Постановление № А05-145/2021 от 10.08.2021 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2021 года по делу             № А05-145/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»                    (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123007, Москва, проезд Хорошёвский 2-й, дом 9, корпус 2, этаж 5, комната 4; далее – ООО «Сеть Связной», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>,               ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – управление) от 10.12.2020 № 741/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                    статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

К участию в деле в деле привлечен потерпевший ФИО1 (место жительства: 163046, Архангельская область, город Архангельск).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля           2021 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку, по мнению апеллянта, факт не заполнения в гарантийном талоне и в инструкции по эксплуатации (руководстве пользователя) даты и места продажи товара не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя, поскольку из положений статей 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что течение гарантийного срока начинается с момента передачи товара покупателю, который в данном случае установлен продавцом в иных переданных покупателю документах, а именно в кассовом чеке. Указывает, что в соответствии с пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи, Правила № 55), общество передало потребителю все установленные изготовителем товара принадлежности и документы, которые составляли его комплект. Считает, что дата и место продажи товара должны быть указаны в техническом паспорте или ином заменяющем его документе, а не в гарантийном талоне и не в инструкции по эксплуатации (руководстве пользователя). Настаивает на том, что Правилами продажи предусмотрена обязанность продавца передавать покупателю предусмотренные изготовителем принадлежности и документы, а не изготовленные им самим.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 23 апреля 2021 года.

Управление в отзыве с апелляционной жалобой не согласилось, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

От потерпевшего отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 в управление поступило заявление ФИО1 о привлечении общества к административной ответственности (вх. № 29-00-01-1869/ж-2020), в котором потерпевший указал, что 17.03.2020 в торговом отделе торгового комплекса «Гарант», расположенном по адресу: <...>, помещение 4-Н, им приобретен товар – смартфон «Xaiomi Redmi Note 8 Pro 128 Gb Grey», стоимостью 16 990 руб., продавец согласно кассовому чеку –               ООО «Сеть Связной», при этом выданные при продаже документы (руководство пользователя и гарантийный талон) не содержали указаний на дату и место продажи.

Определением о вызове от 27.07.2020 № 29-00-04/01-2774-2020 законный представитель общества извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ведущим специалистом-экспертом управления ФИО2 в отсутствие представителя общества, при участии представителя потерпевшего составлен протокол от 16.09.2020 № 741/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, обществом 17.03.2020 в торговом отделе торгового комплекса «Гарант», расположенном по адресу: <...>, помещение 4-Н, допущено нарушение Правил № 55 при продаже потребителю технически сложного бытового товара – смартфона «Xaiomi Redmi Note 8 Pro 128 Gb Grey», стоимостью 16 990 руб., поскольку в нарушение пункта 51 указанных Правил вместе с товаром потребителю переданы документы (руководство пользователя и гарантийный талон), в которых отсутствовало указание на дату и место продажи.

Заместителем руководителя управления ФИО3 в отсутствие представителя общества и потерпевшего вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2020 № 741/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявление о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), а также разработанными в соответствии с указанным Законом Правилами № 55, действовавшими до 01.01.2021.

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с пунктом 47 Правил № 55 бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 51 Правил № 55 предусмотрено, что при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Следовательно, законодательством, действующим в период продажи потерпевшему спорного товара, четко предусмотрено, что при передаче технически сложных бытовых товаров потребителю одновременно передается необходимая техническая документация с указанием даты и места продажи.

В рассматриваемом случае соответствующие документы переданы покупателю, однако они не заполнены продавцом.

Довод общества том, что им не допущено нарушение требований Правил № 55, так как факт не заполнения документов не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя, поскольку из положений статей 470, 471 ГК РФ следует, что течение гарантийного срока начинается с момента передачи товара покупателю, который в данном случае был установлен продавцом в иных, переданных покупателю документах, а именно кассовом и товарном чеках отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответственность по статье 14.15 КоАП РФ наступает за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 51 Правил № 55 указание даты и места продажи предусмотрено в техническом паспорте или ином заменяющем его документе, а не в любом ином документе.

При этом из установленных тем же пунктом Правил № 55 положений о том, что в случае, предусмотренном пунктом 46 настоящих Правил, вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий указанные в этом пункте сведения, следует, что нормы Правил продажи разграничивают технический паспорт (заменяющие его документы) и кассовый/товарный чеки на товар.

Ссылка апеллянта на то, что требования пункта 51 Правил продажи соблюдены, так как момент передачи товара покупателю установлен в иных переданных покупателю документах, а именно, в кассовом (товарном) чеке, не принимается апелляционным судом, поскольку, исходя из содержания                пункта 51 Правил № 55, дата и место продажи помимо технического паспорта указывается не в любом ином документе, а в документе, заменяющим технический паспорт.

Кассовый (товарный) чек не является документом, заменяющим технический паспорт.

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае таким документом является гарантийный талон, который не содержит сведений о дате и месте продажи товара.

В данном случае, материалами дела (кассовым чеком, обращением потребителя и его показаниями, протоколом об административном правонарушении) подтверждается наличие в деянии общества нарушения требований пункта 51 Правил № 55.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15                КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Судом первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность расценивать данное правонарушение как малозначительное.

В рассматриваемом случае обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению, имущественному и финансовому положению общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом при принятии обжалуемого решения также правомерно учтены следующие обстоятельства.

Правила № 55 утратили силу с 01.01.2021, с этой даты действуют Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила № 2463), которыми установлена обязанность продавца предоставить потребителю лишь кассовый или товарный чек.

Между тем на момент совершения обществом административного правонарушения, вынесения административным органом оспариваемого постановления действовали Правила № 55.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения по договору розничной купли-продажи содержатся в пунктах 38 – 41 Правил                  № 2463.

Так, согласно пункту 39 Правил № 2463 лицо, осуществляющее продажу технически сложных товаров бытового назначения, по требованию потребителя проверяет в его присутствии комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильность цены.

В случае если кассовый чек на товар, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара, не содержит наименование товара, артикул и (или) модель, сорт (при наличии), вместе с товаром потребителю по его требованию передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена товара, и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись.

Из буквального толкования положений пункта 39 Правил № 2463 следует, что с 01.01.2021 у продавца отсутствует обязанность указывать наименование, артикул и (или) модель, а также дату и место продажи технически сложного товара в технической и (или) эксплуатационной документации, относящейся к товару. Такая информация должна быть указана либо в кассовом чеке на товар, электронном или ином документе, подтверждающем оплату товара, либо в товарном чеке, который выдается продавцом по требованию потребителя.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Вместе с тем суд пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление административного органа не подлежит исполнению, поскольку в соответствии со статьей 32.1 КоАП РФ оспариваемое постановление к моменту устранения ответственности уже было исполнено путем направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 названного Кодекса.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля              2021 года по делу № А05-145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина