Постановление № А05-14607/18 от 13.01.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

при участии от Архангельской таможни ФИО1 по доверенности от 14.08.2017 № Д-241,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягры» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2019 года по делу                                                     № А05-14607/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ягры»                                       (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – ООО «Ягры», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2018 № 10203000-350/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях        (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября             2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что из содержания обжалуемого постановления таможенного органа следует, что обвинение общества в совершении правонарушения основывается на результатах камеральной таможенной проверки, которые оспорены заявителем в рамках дела                                № А05-12253/2018, однако суд первой инстанции принял обжалуемое решение до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы общества на судебные акты по названному делу.Полагает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку судом не учтено то, что соответствующие таможенные платежи уплачены обществом 31.01.2018, то есть ранее завершения камеральной таможенной проверки и до составления таможенным органом протокола об административном правонарушении.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 морское судно «Ягры», принадлежащее обществу, убыло с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Союз) в качестве транспортного средства международной перевозки по таможенной декларации Таможенного союза                                                       № 10203102/260816/100000481 по маршруту Архангельск – Баренцево море – Киркенес – промысел. При убытии транспортное средство под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещалось.

В период с 16.10.2016 по 21.11.2016 за пределами таможенной территории Союза в порту Киркенес (Норвегия) обществом произведены операции по ремонту и техническому обслуживанию судна.

В дальнейшем морское судно «Ягры» 14.12.2016 прибыло с грузом мороженной рыбопродукции на таможенную территорию Евразийского экономического союза (порт Архангельск) и задекларировано в качестве транспортного средства международной перевозки на таможенном посту Поморский Архангельской таможни по таможенной декларации Таможенного союза № 10203102/141216/100000655. Выпуск судна осуществлен 14.12.2016.

В графе 16 декларации обществом отражены сведения о проведении ремонта судна в порту Киркенес (Норвегия) в период с 17.10.2016 по 13.11.2016.

При этом ООО «Ягры» не уплатило таможенные платежи со стоимости ремонтных операций, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего с период декларирования заявителем морского судна.

По результатам таможенного контроля после выпуска товара начальник таможни принял решение от 21.06.2018 № 10203000/210/210618/Т000026/001 о взыскании с общества таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе судна, не согласившись с правом общества на применение пункта 1 статьи 347 ТК ТС .

Таможней в отношении общества 17.10.2018 составлен протокол              № 10203000-350/2018 об административном правонарушении и 30.10.2018 вынесено постановление № 10203000-350/2018, которым общество признано виновным в совершении правонарушения по статье 16.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества вмененного ему в вину нарушения состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, при реальной возможности их уплаты в установленные сроки.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого постановления от 30.10.2018 № 10203000-350/2018 послужили одни и те же обстоятельства, которые были предметом камеральной таможенной проверки, проведенной таможней в отношении ООО «Ягры», с вынесением решения от 21.06.2018 № 10203000/210/210618/Т000026/001 о «довзыскании» неуплаченных таможенных платежей при обратном ввозе на таможенную территорию Союза ранее вывезенного транспортного средства международной перевозки морского рыболовного судна М-0328 «Ягры».

При этом вышеуказанное решение таможенного органа обжаловано обществом в рамках дела № А05-12253/2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта                2019 года по делу № А05-12253/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2019 года, заявленные ООО «Ягры» требования оставлено без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 307-ЭС19-23564 обществу отказано в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу установлено, что ремонт судна (в соответствующей части), проведенный обществом в ходе выполнения международной перевозки, носил плановый характер и был обусловлен в том числе необходимостью предъявления судна для промежуточного освидетельствования.

В связи с этим суды признали решение таможни от 21.06.2018 № 10203000/210/210618/Т000026/001 о взыскании таможенных платежей законным и обоснованным.

Указанное обстоятельство не требует доказывания и не подлежит переоценке в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО «Ягры» о том, что обжалуемое решение от 17 сентября 2019 года по настоящему делу принято арбитражным судом преждевременно, поскольку обществом судебные акты, принятые по делу № А05-12253/2018, обжалованы в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Западного округа, не принимается коллегией судей как не имеющий правового значения для спора, поскольку постановлением суда кассационной инстанции обществу отказано в удовлетворении его жалобы.

Более того, определением от 30 января 2019 года производство по настоящему судебному делу приостанавливалось арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по существу рассмотрения дела № А05-12253/2018.

Таким образом, решение по настоящему делу принято судом первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2019 года по делу № А05-12253/2018, оставленного без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года.

В рассматриваемом случае доводы апеллянта по существу спора сводятся, по сути, к несогласию с толкованием таможенным органом и судом положений пункта 2 статьи 347 ТК ТС. Как считает общество, нормами ТК ТС не установлен конкретный срок уплаты таможенных платежей применительно к рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем данные доводы  получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция согласна.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС в случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (исходя из стоимости операций переработки товаров).

Из буквального толкования названной правовой нормы следует, что срок уплаты таможенных платежей обусловлен моментом ввоза транспортных средств международной перевозки, ранее временно вывезенных без помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-12253/2018 подтверждена обоснованность выводов таможенного органа о том, что произведенные на судне ремонтные работы не носили аварийный характер, потребность в ремонте возникла не во время использования судна в международной перевозке, а была обусловлена, в том числе, необходимостью проведения промежуточного освидетельствования, что, в свою очередь, свидетельствует о планируемом характере ремонтных работ.

Следовательно, как верно указано судом в обжалуемом решении, при возвращении судна на таможенную территорию Союза и его декларировании, общество обязано было со стоимости ремонтных работ уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Согласно статье 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров. Если стоимость операций по переработке установить не представляется возможным, она определяется как разность таможенной стоимости продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, как если бы данные товары вывозились с таможенной территории таможенного союза в день помещения продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Пунктом 2 статьи 350 ТК ТС определено, что в качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации на транспортное средство.

Сведения о произведенном в отношении транспортного средства международной перевозки ремонте, запасных частях и оборудовании указываются в таможенной декларации на транспортное средство (статья 315 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ  «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что анализ приведенных норм свидетельствует о том, что декларант, совершивший в ходе международной перевозки операции по ремонту транспортного средства, на которые не распространяется действие пункта 1 статьи 347 ТК ТС, обязан по окончанию международной перевозки представить таможенную декларацию на транспортное средство, в которой отразить виды произведенного ремонта и одновременно уплатить соответствующие суммы таможенных пошлин.

При этом в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 76 ТК ТС таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно. Сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом.

Таким образом, как верно отмечено судом, действовавшее в спорный период таможенное законодательство возлагало на общество обязанность по декларированию, а также исчислению и уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 262 ТК ТС при ввозе транспортного средства международной перевозки, в отношении которого были произведены ремонтные работы.

В рассматриваемом случае декларация на транспортное средство «Ягры» с указанием на проведенный ремонт (графа 16) была представлена таможенному органу 14.12.2016, а таможенные платежи со стоимости ремонтных работ уплачены заявителем только 31.01.2018.

Ответственность за нарушение установленных сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установлена статьей 16.22 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований таможенного законодательства, освобождающих общество от административной ответственности в рассматриваемой ситуации, и своевременной уплаты таможенных платежей.

Неуплата таможенных платежей была связана с необоснованным отнесением обществом произведенных на судне операций к освобождаемым от уплаты в порядке пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве обстоятельств, исключающих вину общества, направление в таможню писем с просьбой дать разъяснения и произвести расчет платежей, поскольку статья 76 ТК ТС обязанность по расчету платежей возлагает на декларанта, стоимость произведенных на судне ремонтных работ заявителю была известна, а кроме того, такие письма направлены в таможню значительно позднее установленного срока уплаты (28.11.2017 и 11.12.2017).

С учетом изложенного вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, следовательно в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

Постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным на основании следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу в вину правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.22 КоАП РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября                     2019 года по делу № А05-14607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Е.Н. Болдырева