Постановление № А05-14646/20 от 09.08.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования «Устьянский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2021 года по делу № А05-14646/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 1»                                        (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165210, <...>;            далее – учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (адрес: 165210, <...>; далее – комиссия) о признании недействительными пунктов 29, 31-34, 39-51, 53, 55 описательно-мотивировочной части представления от 04.12.2020 № 143.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>;                     адрес: 165210, <...>; далее – управление образования).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая                 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: пункт 29 описательно-мотивировочной части, а также соответствующая ему итоговая часть оспариваемого представления комиссии признаны недействительными в части вывода о завышении объема финансового обеспечения в рамках реализации услуги по присмотру и уходу в группе продленного дня в сумме, превышающей 115 823 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано; на комиссию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов учреждения; с комиссии в пользу школы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Комиссия не согласилась с решением суда в части взыскания с неё в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в сумме                  3 000 руб. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на пункт 1.1 статьи 1 Положения о Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования «Устьянский муниципальный район», в силу которого комиссия является постоянно действующим органом местного самоуправления, осуществляющим внешний муниципальный финансовый контроль. Настаивает на том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

От заявителя и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от комиссии поступило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано комиссией только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, комиссией в соответствии с Планом работы контрольно-ревизионной комиссии на 2020 год, распоряжением от 28.09.2020 № 12 в период с 05 по 30 октября 2020 года проведена проверка управления и учреждения по вопросу использования бюджетных средств, направленных на предоставление субсидий муниципальным бюджетным учреждениям, использования муниципального имущества, переданного муниципальным бюджетным учреждениям в оперативное управление, анализа и оценки результатов закупок.

По результатам проверки составлен акт от 09.11.2020, а также школе внесено представление от 04.12.2020 № 143 в описательно-мотивировочной части которого содержатся в том числе следующие выводы:

29. Объем финансового обеспечения в рамках реализации услуги по присмотру и уходу в ГПД рассчитан и представлен учреждению необоснованно в большем объеме на 261 933 руб. 11 коп.

31.    Выявлено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 28 779 руб. 40 коп. по расчетам с подотчетными лицами.

32.    Выявлено нецелевое использование бюджетных средств по оплате пеней, административных штрафов, возмещений по исполнительным листам в сумме 110 491 руб. 89 коп. за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания.

33.    Выявлено необоснованное списание бензина и иных материальных ценностей, списанных на автомобиль УАЗ, приобретенных за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания, в сумме 76 739 руб. 34 коп.

34.    Выявлено необоснованное списание дизельного топлива на FORD TRANZIT М470 СУ29 в количестве 518л, на сумму 24 294 руб. 20 коп.

39.    Ежемесячная надбавка за стаж работы в должности руководителя в размере 5 % от должностного оклада ФИО1 установлена неправомерно.

40.    Премия в сумме 5 000 руб. по пункту 32 Положения по оплате труда руководителей общеобразовательной организации и в сумме 3 000 руб. по пункту 29 Положения по оплате труда руководителей общеобразовательной организации ФИО1 назначена и выплачена неправомерно.

41.    В июне 2019 года ФИО1 произведена доплата в сумме 6 843 руб. 62 коп. Приказ управления на данную выплату не представлен.

42.    Должностной оклад по должности «заместитель по ВР» на                    2018-2019 учебный год в размере 90 % от должностного оклада руководителя установлен неправомерно.

43.    С января по август 2019 года начисление заработной платы ФИО2 произведено из расчета должностного оклада в размере      21 783 руб. 47 коп., что на 360 руб. 47 коп. больше (21 783 руб. 47 коп. –              21 423 руб.), чем по приказу от 24.09.2018 № 577, соответственно, стимулирующие выплаты также начислены от должностного оклада в размере 21 783 руб. 47 коп. Таким образом, в 2019 году ФИО2 неправомерно начислено 5 454 руб. 93 коп.

44.    Премия в сумме 1 000 руб. и 2 200 руб. по пункту 4.3.2 Положения по оплате труда учреждения ФИО2, заместителю директора по УВР, назначена и выплачена неправомерно.

45.    Пункт 8.2 Положения по оплате труда учреждения в части выплаты надбавок стимулирующего характера заместителям руководителя не соответствует пункту 56 Примерного положения по оплате труда.

46.    Условия работы с ФИО2 по основной должности при внутреннем совместительстве Трудовым договором не урегулированы,

47.    В 2019 году ФИО2 по должности «учитель информатики, математики» симулирующие выплаты в сумме 30 478 руб. 49 коп. установлены и выплачены неправомерно.

48.    В декабре 2019 года ФИО2 разовая надбавка в сумме 2018 руб. 95 коп. начислена и выплачена неправомерно.

49.    В приказах от 18.12.2019 № 718 и от 20.12.2019 № 736 основания стимулирующей выплаты идентичны.

50.    С января по август 2019 года начисление заработной платы ФИО3 произведено из расчета должностного оклада в размере                   21 783 руб. 47 коп., что на 360 руб. 47 коп. больше чем по приказу от 24.09.2018 № 577. Таким образом, в 2019 году ФИО3 неправомерно начислено 35 698 руб. 72 коп.

51.    Премия в сумме 1 000 руб. и 2 200 руб. по пункту 4.3.2 Положения по оплате труда учреждения ФИО3, заместителю директора по ВР, назначена и выплачена неправомерно.

53.    В декабре 2019 года ФИО3 начислена и выплачена разовая надбавка в сумме в сумме 3 543 руб. 92 коп. неправомерно.

55.    С января по август 2019 года начисление заработной платы ФИО4 по должности «заместитель директора по УВР» произведено из расчета должностного оклада в размере 10 891 руб. 71 коп., неправомерно начислено 3 595 руб. 84 коп.

Согласно резолютивной части представления комиссии от 04.12.2020              № 143 учреждению предложено в том числе принять следующие меры:

27.    Произвести возврат учредителю необоснованно рассчитанный объем финансового обеспечения по муниципальной услуге «присмотр и уходу в ГПД» в сумме 261 933 руб. 11 коп. в срок до 25.12.2020.

28.    Произвести возврат учредителю средств субсидии на выполнение муниципального задания, использованной в 2019 году на цели не в соответствии с целями ее предоставления, в сумме 139 371 руб. 29 коп., в срок до 25.12.2020, в частности:

по расчетам с подотчетными лицами в сумме 28 879 руб. 40 коп., в том числе 100 руб. переплата суточных ФИО5;

по оплате пеней, административных штрафов, возмещений по исполнительным листам в сумме 110 491 руб. 89 коп.

35.    Произвести, возврат учредителю средств субсидии на иные цели, предоставленной учреждению на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, в сумме 52 443 руб. 44 коп. в срок до 25.12.2020.

36.    Произвести возврат учредителю необоснованной выплаты за счет субсидии на участие детей в мероприятиях (олимпиадах, конкурсах, конференциях и т.д.) в сумме 401 руб. 40 коп. в срок до 25.12.2020.

31.    В срок до 25.12.2020 произвести возврат учредителю средств субсидии, перечисленной учреждению на выполнение муниципального задания:

за необоснованное списание бензина и иных материальных ценностей на автомобиль УАЗ в сумме 16 739 руб. 34 коп.;

за необоснованное списание дизельного топлива на FORD TRANZIT М470 СУ29 в количестве 518 л. на сумму 24 294 руб. 20 коп.;

неправомерно начисленной суммы ФИО2 в размере 41 152 руб. 37 коп. (5454,93+3200+30 478,49+2018,95);

неправомерно начисленной суммы ФИО3 в размере 42 442 руб. 64 коп. (35 698,72+3200+3543,92);

неправомерно начисленной суммы ФИО4 в размере               3 595 руб. 84 коп.

Не согласившись с пунктами 29, 31 – 34, 39 – 51, 53, 55 описательно-мотивировочной части вышеназванного представления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, при этом отнес на комиссию судебные расходы учреждения на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Ответчик не оспаривает состоявшийся судебный акт в части удовлетворения заявленных требований. Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие комиссии с судебным актом в части взыскания с неё расходов по уплате учреждением государственной пошлины при подаче заявления.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в части распределения судебных расходов ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, законодатель разделяет понятия «государственная пошлина» и «судебные издержки».

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В абзаце третьем пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В данном случае школа при подаче в суд первой инстанции заявления о частичном оспаривании представления комиссии уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2020                          № 865742 (том 3, лист 6).

Таким образом, при подаче данного заявления учреждение понесло судебные расходы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 настоящего Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Однако вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение указанных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, освобождение государственного органа (органа местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение этого органа от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, с комиссии взыскана не государственная пошлина, а понесенные школой расходы по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд первой инстанции, что прямо предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В пункте 23 Постановления № 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные школой при рассмотрении дела судом первой инстанции, распределены правомерно.

Доводы комиссии основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2021 года по делу № А05-14646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования «Устьянский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Е.Н. Болдырева

                                                                                                     Н.В. Мурахина