Постановление № А05-14649/18 от 26.02.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии ФИО1, от Свободного профсоюза преподавателей Архангельской области директора ФИО1, от Первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств города Архангельска свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области директора ФИО1, от автономной некоммерческой организации «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ города Архангельска» директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свободного профсоюза преподавателей Архангельской области, Первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств города Архангельска свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, автономной некоммерческой организации «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ города Архангельска», ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области  от 27 декабря 2018 года по делу № А05-14649/2018 (судья         Шапран Е.Б.),

установил:

Свободный профессиональный союз преподавателей Архангельской области(адрес: 163061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Союз), Первичная профсоюзная организация преподавателей детских школ искусств города Архангельска свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области(163057, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Организация ), автономная некоммерческая организация «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ города Архангельска» (163057, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Совет) и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ФИО4) (далее – ФИО2) и исполняющей обязанности индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ФИО4)   ФИО3 (далее – ФИО3) с исковым заявлением  следующего содержания: «О защите чести, достоинства, деловой репутации, защите прав участников образовательного процесса во ФГОУ специальных Ломоносовской 7 (8)-летней музыкальной школе № 31, 5 (6)-летней школе  общего музыкального, художественного и хореографического образования системы Минкультуры СССР-РСФСР-РФ,  о судебной защите нарушенных прав ФИО1, связанных с выполнением полномочий преподавателя и руководителя истцов от противоправных действий ответчиков, направленных на поэтапную  незаконную ликвидацию работодателей - хозяйствующих субъектов - юридических лиц, обеспечивающих  конституционные  гарантии  прав граждан на профессиональное музыкальное образование (часть художественного), их подмены предпринимательской  деятельностью в целях  извлечения прибыли, с последующей ликвидацией по требованию прокуратуры (в связи с незаконностью создания) и  продажей федеральной собственности – разгосударствления(приватизации),  принадлежащей на праве  оперативного управления и трудовых прав ФГУ (ФГОУ) и их работникам, в обход законодательства о запрете разгосударствления (приватизации) федеральной собственности и незаконности ликвидации юридических лиц, деятельность которых  гарантирована Конституцией РФ».

 Требования в иске сформулированы следующим образом: «На основании статьи 33 АПК РФ просим суд  в целях защиты  гражданских прав признать регистрацию ИП ФИО4 в едином государственном реестре юридических лиц недействительной, обязать ее  освободить здание ФГОУ НПО специальная Ломоносовская  7(8) – летняя школа искусств № 31, так как законных прав на него она не имеет, обязать ее  сообщить об ошибочности суждения об отсутствии у ФИО1 необходимой квалификации и отменить приказ, препятствующий доступу преподавателю ФИО1 в здание ФГОУ».

Определением суда от 27.12.2018 исковое заявление возвращено заявителям на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Союз, Организация, Совет, ФИО1 с определением суда не согласились, в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней просили отменить определение, разрешить вопрос по существу.

Доводы подателей жалобы сводятся к тому, что со стороны ответчика произведено вмешательство в деятельность двух ФГОУ, предусмотренных законодательством, ДШИ № 31, ШОМО; в нарушение статей 43, 44 Конституции Российской Федерации ведется противоправная деятельность по ликвидации ДШИ № 31, ШОМО и их замена на предпринимательскую деятельность. Суд не учел лишение преподавателей и учащихся их конституционных прав, незаконное наименование юридических лиц, преследование руководства правозащитных организаций, обеспечивающих защиту гражданских прав; незаконное размещение информации об индивидуальном предпринимателе в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), создание со стороны ответчиков  ошибочных суждений о ФИО1 и других преподавателях.

ФИО1, действуя в своих интересах, а также представляя  остальных истцов,  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях (пояснениях) к ней, просила жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав ФИО1, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменных пояснениях к ней, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.11.2018  исковое  заявление оставлено без движения.

Истцам предложено в срок до 24.12.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: письменно уточнить ответчиков по иску и их статус; указать адреса места жительства ответчиков; с учетом уточнения состава ответчиков направить ответчикам копию уточненного искового заявления, доказательства направления представить суду; представить письменное уточнение каждого искового требования к каждому из ответчиков с правовым обоснованием заявленных требований; представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере; представить выписки из  единого государственного реестра юридических лиц в отношении истцов и выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчиков, полученные не ранее чем за тридцать дней до даты их представления в суд; представить доказательства распространения ФИО4 каких-либо суждений  в отношении ФИО1 и того, что распространяемые сведения относятся к предпринимательской или экономической деятельности ФИО1; представить доказательства, подтверждающие факт незаконного нахождения ФИО4 в здании школы.

Определение направлено истцам по указанным в иске адресам с соблюдением  установленных АПК РФ сроков.

Во исполнение указанного определения в установленные сроки истцы представили пакет документов, в том числе: уточненное исковое заявление,  почтовую квитанцию об отправке иска  в адрес МБОУ ДШИ № 31, архивные справочники,  учебные планы детской музыкальной школы,  копии документов в обоснование требований заявителей, ходатайство в обеспечение иска.

Из уточненного искового заявления следует, что истцы выражают несогласие с деятельностью ФИО2, которую указанное лицо ведет в качестве предпринимательской под наименованием МБОУ ДОД, а также ФИО3, исполняющей обязанности ФИО2 Истцы вновь указали в качестве ответчиков ИП  ФИО2 (ФИО4) и исполняющая обязанности ИП ФИО2  ФИО3

Вместе с тем, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении лиц, указанных в качестве ответчиков, их адреса места жительства, документы, подтверждающие направление копии искового заявления по  таким адресам места жительства названным в иске ответчикам, а также доказательства уплаты государственной пошлины истцами не представлены.

Суд первой инстанции установил, указал в обжалуемом определении, что истцы представили выписку из реестра в отношении юридического лица - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования муниципального образования  «Город Архангельск» «Детская школа искусств № 31», не заявленного в качестве ответчика.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, ФИО2 указана в реестре в качестве директора названного юридического лица.

Копия искового заявления направлена по адресу, являющемуся адресом юридического лица, к которому исковые требования не предъявлены.

Сведений о выполнении истцами указанных в определении суда от 23.11.2018 требований, предусмотренных  пунктом 3 части 2 статьи 125,  пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, и документов их подтверждающих (выписки  из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей в отношении двух лиц, указанных в качестве ответчиков), не представлено.

При этом предъявление в суд выписок в отношении иных лиц, не заявленных в исковом заявлении в качестве  лиц, участвующих в деле (ответчиков), и в отсутствие уточнение  исковых требований и перечня ответчиков, не свидетельствует о выполнении истцами требований суда, изложенных в определении от 23.11.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции  ФИО1, действующая в своих интересах и представляя  остальных истцов, на вопрос суда апелляционной инстанции пояснила, что  надлежащими ответчика считает ФИО2 и ФИО3, исковые требования заявлены именно к данным лицам,  требований к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования муниципального образования  «Город Архангельск» «Детская школа искусств № 31» истцы не заявляют. Представление выписки в отношении  школы объяснила тем, что ответчики там работают. Выписки из реестра на данные лица как на ИП представить не может.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае нарушение норм АПК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку  требования норм статей 125 и 126 АПК РФ истцами не соблюдены,  устранение  нарушений, перечисленных судом в определении от 23.11.2018, ими не осуществлено. Причины, по которым истцы не могут представить запрашиваемые документы, уважительными не являются.

Кроме того, в определении  от 23.11.2018 суд указал на не представление истцами доказательств уплаты государственной пошлины. Во исполнение данного требования истцы также не представили в суд в установленный срок запрашиваемые доказательства, сославшись на наличие у них налоговой льготы, предусмотренной  пунктом 2 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку данное требование, изложенное в  определении от 23.11.2018,  истцами не выполнено, довод о наличии налоговой льготы признан судом  ошибочным и не доказанным, данное обстоятельство также послужило основанием для возвращения искового заявления  на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционная инстанция признает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении от  27.12.2018, в данном случае требования истцов не связаны с нарушением ответчиками прав и законных интересов детей. Требования истцов  заявлены к конкретным лицам ФИО2 и ФИО3, направлены на оспаривание  регистрации первого ответчика в реестре, на возложение обязанности по освобождению  здания, на возложение на ответчика обязанности  сообщить  об ошибочности суждений в отношении квалификации ФИО1

Суд также указал, что, в исковом заявлении не содержится конкретных доводов о нарушении прав и законных интересов детей и требований о  восстановлении данных прав и интересов.

Поэтому положения пункта 2 части 1 статьи 333.37 НК РФ на предъявленный иск не распространяются.

Поскольку  истцами не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере во исполнение определения от 23.11.2018, суд первой инстанции  правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4   части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае нарушений норм АПК РФ судом не допущено.

Из материалов дела видно, что с уточненным исковым заявлением истцами подано  в суд первой инстанции ходатайство об обеспечении иска, в котором заявители просили приостановить экономическую деятельность ИП ФИО2, зарегистрированной под наименованием МОУ ДОД, МБОУ ДОД, МБУ ДО и ИП ФИО3, называющей себя исполняющей обязанности ИП ФИО2.

Суд первой инстанции в определении от 27.12.2018 правомерно указал, что в связи с возращением искового заявления ходатайство об обеспечении исковых требований судом не рассматривается.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения  не установлено.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 4части 1 статьи 129 АПК РФ), об этом суд первой инстанции  разъяснил в  определении от 27.21.2018.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря         2018 года по делу № А05-14649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свободного профсоюза преподавателей Архангельской области, Первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств г. Архангельска свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, автономной некоммерческой организации «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г. Архангельска», ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.