Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А05-14664/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпстрой», адрес: 163502, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Олимпстрой»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж», адрес: 105064, Москва, пер. Б. Казенный, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «СУ № 7»), о взыскании 7 024 171 руб. 20 коп. задолженности по договорам подряда от 19.03.2021 № 10-02 и от 23.03.2021 № 10-02.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Олимпстрой», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что письмо подрядчика о приостановке выполнения работ представлено в суд ответчиком и не свидетельствует о фактической приостановке выполнения работ; суды пришли к необоснованному выводу о невыполнении спорных работ истцом на объекте.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СУ №7», выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Олимпстрой» (подрядчик) и АО «СУ №7» (заказчик) заключен договор подряда от 19.03.2021 № 10-02 (далее - договор от 19.03.2021), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по расчистке от растительности полосы отвода под строительство на объекте «Газопровод межпоселковый от газораспределительной станции «Новодвинск» до открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» Архангельской области» в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

Перечень подлежащих выполнению работ приведен в пункте 1.2 договора от 19.03.2021, а именно: валка деревьев мягких пород с корнем, разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, корчевка пней с засыпкой ям и последующей планировкой, трелевка древесины, вывоз порубочных остатков и пней на полигон твердых бытовых отходов.

На основании пункта 1.4.1 договора от 19.03.2021 работы подлежали выполнению в срок до 31.07.2021.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора от 19.03.2021 в размере 5 496 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 19.03.2021 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-6, КС-3, КС-2) на основании выставленного подрядчиком счета.

Разделом 5 договора от 19.03.2021 регламентирован следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ:

подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ (пункт 5.3);

заказчик, получивший уведомление о готовности к сдаче выполненных работ, обязан не позднее 3 рабочих дней принять работы и при отсутствии замечаний подписать акт приемки выполненных работ либо в тот же срок направить мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.4);

окончание выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 5.2).

Договор от 19.03.2021, в соответствии с пунктом 9.1, действует до полного исполнения его сторонами.

На аналогичных условиях сторонами заключен договор подряда от 23.03.2021 № 10-02 (далее - договор от 23.03.2021) на выполнение комплекса работ по расчистке от растительности полосы отвода под строительство на объекте «Газопровод межпоселковый от д. Фельшинка до п. Васьково Приморского района Архангельской области».

Стоимость работ по договору от 23.03.2021 составляет 4 580 000 руб., дополнительно НДС 20% (пункт 2.1).

В технических заданиях (приложение 1 к договору от 19.03.2021 и приложение 1 к договору от 23.03.2021) определены объемы древесной растительности (кустарник, очень мелкий лес, мелкий лес, лес средней крупности), подлежащей вырубке, в том числе диаметр ствола, площадь вырубки, количество деревьев, а также распределены объемы в отношении деловой и дровяной вырубаемой древесины.

На основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.06.2021 № 1 и № 2 ответчик принял выполненные истцом работы по договору от 23.03.2021 на сумму 1 715 080 руб. 80 коп. (за отчетный период с 10.02.2021 по 20.06.2021) и по договору от 19.03.2021 на сумму 2 012 748 руб. (за отчетный период с 19.03.2021 по 20.06.2021).

Принятые работы оплачены ответчиком платежными поручениями от 18.08.2021 № 3267 на сумму 2 012 748 руб. и № 3266 на сумму 1 725 080 руб. 80 коп.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, оставшийся объем работ выполнялся подрядчиком в июле 2021 года, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2021 № 3 на сумму 3 050 766 руб. (с учетом НДС - на сумму 3 660 919 руб. 20 коп.) по договору от 23.03.2021 и акт о приемке выполненных работ от 31.07.2021 № 4 на сумму 2 802 710 руб. (с учетом НДС - на сумму 3 363 252 руб.) по договору от 19.03.2021 ответчик не подписал, соответствующие счета-фактуры от 01.10.2021 № 322 на сумму 3 660 919 руб. 20 коп. и от 01.10.2021 № 321 на сумму 3 363 252 руб. не оплатил.

Поскольку претензию от 18.12.2021 с требованием погашения долга ответчик отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 31.07.2021 № 3 на сумму 3 050 766 руб. (с учетом НДС - на сумму 3 660 919 руб. 20 коп.) по договору от 23.03.2021 и акт о приемке выполненных работ от 31.07.2021 № 4 на сумму 2 802 710 руб. (с учетом НДС - на сумму 3 363 252 руб.) по договору от 19.03.2021, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (далее – односторонние акты).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта.

В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт выполнения подрядчиком спорных работ по договору в заявленном объеме, а также передача результата работ заказчику.

При оценке обоснованности мотивов отказа заказчика от приемки спорных работ, судами правомерно учтено следующее.

Направленным по электронной почте письмом от 21.07.2021 № 107/П (входящий от 21.07.2021 № 2021/304) подрядчик заявил о приостановке всех работ, сославшись на непогашенную ответчиком задолженность, в том числе по договорам подряда по расчистке от растительности полосы отвода.

Письмом от 01.11.2021 № 2021/1009 ответчик сообщил истцу, что работы по договорам от 19.03.2021 и от 23.03.2021 не завершены, хотя подлежали выполнению в полном объеме до 31.07.2021, выполнена только часть работ по валке деревьев, трелевке, разделке древесины, корчевке пней с засыпкой ям, вывоз порубочных остатков и пней не производился. В письме ответчик просил выполнить работы в полном объеме в срок до 15.11.2021.

Ответным письмом от 03.11.2021 № 03/11/1 истец уведомил о выполнении по договорам всех работ, кроме перевозки порубочных остатков.

Письмами от 09.11.2021 № 2021/1120 и от 17.11.2021 №2021/1150 ответчик указал, что работы выполнены частично и установил срок для их завершения до 23.11.2021.

В связи с тем, что по состоянию на 22.11.2021 работы в полном объеме не выполнены и к приемке не предъявлены, документы, предусмотренные разделом 5 договоров, не представлены, заказчик письмом от 24.11.2021 № 2021/1193 заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Сопроводительным письмом от 25.11.2021 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ от 31.07.2021 №№ 3 и 4, соответствующие справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета.

Вместе с тем заказчик, рассмотрев полученные документы, письмом от 08.12.2021 №2021/1240 заявил отказ от их подписания.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, признали отказ заказчика от подписания односторонних актов обоснованным.

При этом судами учтено, что спорные акты о приемке выполненных работ от 31.07.2021 № 3 и № 4, в отличие от актов от 20.06.2021 №№ 1 и 2, составлялись истцом произвольно, без указания вида и объема выполненных работ, применяемых расценок; сдача работ заказчику в установленном договором порядке не производилась; о завершении работ истец сообщил с трехмесячной просрочкой и только после письменного требования ответчика выполнить весь объем работ (письмо от 01.11.2021 № 2021/1009), при этом о возобновлении работ после их приостановки 21.07.2021 истец не заявлял.

Представленные сторонами доказательства оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом распределения бремени доказывания и правового регулирования рассматриваемых правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А05-14664/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Е.И. Трощенко