Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 22 апреля 2016 года по делу № А05-14692/2015 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Северо-Западный» (место нахождения: 125284, <...>, этаж 36; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Евросеть-Ритейл», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2015 № 957/2015 о назначении административного наказания предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 21 марта 2016 года к участию в деле привлечен потерпевший ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 22 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ. Считает, что оспариваемое постановление является незаконным в части назначенного наказания, поскольку выявленное правонарушение совершено впервые (если оно было совершено).

Управление в возражениях доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, потерпевшим 31.08.2014 в салоне ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <...>, приобретен телефон LenovoVibeXS960.

Поскольку в процессе эксплуатации телефона в нем проявились недостатки, выразившиеся в том, что телефон не заряжался, на экране появлялись иероглифы, при зарядке сильно перегревался и не включался, потерпевший 01.08.2015 обратился к заявителю с письмом от 01.08.2015 (том 1, лист 104), в котором изложено намерение сдать аппарат для проверки качества, а в случае обнаружения существенных недостатков – требование возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Вместе с тем в принятии телефона для проверки его качества обществом 01.08.2015 отказано.

В письменном ответе от 09.08.2015 № 201698 на претензию покупателя, полученном потерпевшим 23.08.2015, общество указало, что 01.08.2015 ФИО1 обратился в торговый салон с письменным требованием проведении проверки качества товара, в письменной форе требований, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), потерпевшим не выдвинуто. В связи с этим общество предложило последнему обратиться в авторизованный сервисный центр для проверки возможности безвозмездного устранения недостатков товара в условиях авторизованного сервисного центра или передать телефон в торговый салон компании для дальнейшей отправки в авторизованный сервисный центр для проверки возможности проведения гарантийного ремонта (безвозмездного устранения недостатков товара).

Потерпевший, посчитав, что его права, как потребителя нарушаются тем, что общество отказалось принять у него товар для проверки качества, предлагает ему сдать телефон для ремонта, в то время, как при обнаружении существенных недостатков он бы предпочел получить обратно денежные средства, 25.08.2015 обратился в управление с заявлением о проведении по указанным фактам проверки и о привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Определением от 09.09.2015 № 332 управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, и назначило административное расследование, в ходе которого вынесло определение от 09.09.2015 № 332-истр/2015 об истребовании у общества сведений и документов, а также провело опрос потерпевшего.

По результатам административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении от 02.11.2015 № 966 о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что управлением у ООО «Евросеть-Ритейл» были запрошены заверенные надлежащим образом копии обращения ФИО1, ответа на вышеуказанное обращение. Истребуемые документы поступили в управление в срок, установленный законом (18.09.2015). При анализе поступившей копии заявления потребителя, представленной продавцом, установлено, что она отличается от поступившей в управление с обращением потребителя 25.08.2015. В объяснениях от 01.10.2015 ФИО1 пояснил, что заявление, представленное по запросу продавцом, он не писал. В объяснениях от 05.10.2015 представитель ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО2 подтвердила тот факт, что направленная в адрес управления заверенная копия заявления потребителя написана не ФИО1 Согласно копии заявления, приложенной потребителем к обращению в управление, протоколу опроса потерпевшего от 09.09.2015, ФИО1 заявлял требование о возврате уплаченной за товар суммы, просил о проведении проверки качества товара.В нарушение пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила) ООО «Евросеть-Ритейл» отказало ФИО1 при предъявлении им претензии 01.09.2015 в принятии товара ненадлежащего качества.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 26.11.2015 № 957/2015 о признании ООО «Евросеть-Ритейл» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Кроме того, вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Статьей 22 Закона № 2300-1 установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В пункте 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 установлено, что к таковому в числе прочих относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. В данном случае таким оборудованием являются сотовый телефон.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) в силу Закона № 2300-1 понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и отказе от приобретенного товара (сотового телефона) по истечении 15 дней со дня его передачи потребителю возможно только при обнаружении существенного недостатка товара. При заявлении такого требования продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При наличии спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В оспариваемом постановлении обществу вменяется в вину нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе в принятии у него товара для проверки его качества в момент обращения 01.08.2015 с претензией.

Материалами дела, в том числе заявлением потерпевшего от 01.08.2015, ответом общества от 09.08.2015 №301698, протоколом опроса потерпевшего от 09.09.2015, объяснениями представителя общества от 05.10.2015, заявлением потерпевшего от 02.10.2015, протоколом от 02.11.2015 № 966 об административном правонарушении, пояснениями потерпевшего от 12.04.2016 подтверждается, что 01.08.2015 потерпевшему было отказано в принятии телефона для проверки качества товара.

Доказательств принятия товара для проверки его качества вплоть до 02.10.2015, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о нарушении прав потребителя в части непринятия 01.08.2015 сотового телефона с целью проверки его качества и решения вопроса об обоснованности требований потребителя относительно возврата денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в сфере защиты прав потребителей, не содержит в перечне требований, которые потребитель вправе предъявить к продавцу в случае обнаружения недостатка в товаре, такого требования как «проверка качества товара» (статья 18 Закона о защите прав потребителей), поэтому потребитель не мог предъявить продавцу такое требование, а последний не мог отказать в удовлетворении такого требования, основаны на неверном толковании действующих норм права.

Из совокупного толкования положений пункта 28 Правил и статьи 18 Закона № 2300-1 следует, что отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и требование возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении 15 дней с даты приобретения такого товара возможно только при обнаружении существенного недостатка товара, что, в свою очередь, влечет право потребителя потребовать от продавца проверки качества этого товара, и обязывает продавца принять такой товар для проверки его качества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что в ответе на претензию от 09.08.2015 № 301698, полученному потерпевшим 23.08.2015, содержится предложение последнему обратиться в авторизованный сервисный центр для проверки возможности безвозмездного устранения недостатков товара в условиях авторизованного сервисного центра или передать телефон в торговый салон компании для дальнейшей отправки в авторизованный сервисный центр для проверки возможности проведения гарантийного ремонта (безвозмездного устранения недостатков товара), не свидетельствует о соблюдении требований пункта 28 Правил, поскольку, во-первых, в день обращения потребителя общество обязанность, установленную данным пунктом не исполнило, во-вторых, как справедливо указано потерпевшим, в указанном документе ему предлагалось передать товар для проверки возможности гарантийного ремонта, а не для проверки его качества, в то время как при наличии существенных недостатков товара, последний хотел бы потребовать возврата уплаченной за телефон денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о нарушении обществом Правил продажи, выразившийся в непринятия 01.08.2015 сотового телефона с целью проверки его качества и решения вопроса об обоснованности требований потребителя относительно возврата денежных средств, а также не проведении в отношении технически сложного товара проверки качества с участием потребителя с целью выявления наличия или отсутствия существенного недостатки в установленные Законом № 2300-1 сроки.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества доказана материалами дела, обстоятельств, исключающих ее наличие судом не установлено.

Нарушений процедуры производства по делу не усматривается в материалах дела.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность применения к нему наказания в виде штрафа, а не предупреждения, признается апелляционной коллегией несостоятельной ввиду следующего.

Как следует из статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – эта мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае имеющейся материалами дела копией решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 мая 2013 года по делу № А75-1803/2013 подтверждается тот факт, что ООО «Евросеть-Ритейл» ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ за аналогичные нарушения Правил.

Следовательно, допущенное административное правонарушение совершено заявителем не впервые, что исключает возможность назначения ему наказания в виде предупреждения. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела.

Кроме того, как обоснованно указано судом, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, с учетом отраженных потерпевшим в заявлении недостатков (телефон при зарядке сильно перегревался, что по мнению суда в конечном итоге могло повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью, имуществу потерпевшего), суд пришел к обоснованному выводу о том, что столь долгий срок (2 месяца), в течении которого общество уклонялось от исполнения своей обязанности, предусмотренной пунктом 28 Правил, не предполагает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Доказательств наличия у заявителя тяжелого материального положения в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что управление, назначив обществу наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., то есть в минимальном размере, не нарушило положения статей 3.4, 4.1, 4.2, 14.15 КоАП РФ.

Несогласие с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства в сфере защиты прав потребителей, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2016 года по делу № А05-14692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова