Постановление № А05-14727/20 от 31.10.2023 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2023 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А05-14727/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164840, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тракхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>, эт. 1; далее – ООО «Тракхолдинг») о взыскании 61 163 руб. 78 коп., в том числе 21 163 руб. 78 коп. пеней, начисленных за период с 01.08.2020 по 22.11.2020, а также 40000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 18 февраля 2020 года № 7-2020 на выполнение работ по благоустройству территории сквера в рамках реализации проекта «Формирование комфортной городской среды».

Определением суда от 24 мая 2021 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Тракхолдинг», уточненное в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Учреждению о взыскании 1 310 450 руб. 67 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 18 февраля 2020 года №7-2020 на выполнение работ по благоустройству территории сквера в рамках реализации проекта «Формирование комфортной городской среды».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа
2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2023 года, в удовлетворении первоначального иска Учреждения отказано, встречный
иск ООО «Тракхолдинг» удовлетворен. С Учреждения в пользу ООО «Тракхолдинг» взыскано 1 310 450 руб. 67 коп. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу.

ООО «Тракхолдинг» 02 июня 2023 года обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 247 865 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2023 года заявление удовлетворено, с Учреждения в пользу ООО «Тракхолдинг» взыскано 247 865 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, предъявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. чрезмерна и подлежит уменьшению.

ООО «Тракхолдинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2022 года в удовлетворении первоначального иска Учреждения отказано, встречный иск ООО «Тракхолдинг» удовлетворен. Таким образом, решение по делу принято в пользу ответчика по первоначальному иску.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно материалам дела, 20 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Аскавхетео» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) и ООО «Тракхолдинг» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем заказчику юридической помощи по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении дела № А05-14727/2020 по иску Учреждения о взыскании 61 163 руб. 78 коп., в том числе 21 163 руб. 78 коп. пеней, начисленных за период с 01.08.2020 по 22.11.2020, 40 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 18 февраля 2020 года № 7-2020.

Пунктом 1.2 договора определено, что в случае рассмотрения настоящего дела в вышестоящих инстанциях представление интересов заказчика согласовывается сторонами отдельно и регулируется подписанием дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1, составляет 40 000 руб.

На основании пункта 3.3 договора подтверждением надлежащего исполнения исполнителем обязательств по оказанию заказчику услуг является акт приемки оказанных услуг, подписываемый сторонами по окончании выполнения исполнителем услуг, указанных в пункте 1.1 договора. Окончанием оказания услуг является получение судебного акта по рассматриваемому делу. Если в течение 7 дней после предоставления заказчику акта приемки оказанных услуг заказчик не подписал акт, но при этом не предъявил исполнителю претензий по оказанной услуге, то данный акт считается подписанным, а услуга – оказанной надлежащим образом. Не подписание заказчиком акта приемки оказанных услуг не может служить основанием для отказа в уплате исполнителю стоимости услуг, оказанных исполнителем надлежащим образом.

В силу пункта 3.4 договора стоимость услуг, указанная в пункте 3.1, может быть увеличена в связи с увеличением объема оказываемых услуг в рамках настоящего договора и/или выяснением новых обстоятельств дела, которые не были известны исполнителю. В данном случае стоимость услуг согласовывается сторонами отдельно и регулируется дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением от 19 апреля 2021 года стороны изменили пункт 1.1 договора, согласно которому предметом настоящего договора является оказание исполнителем заказчику юридической помощи по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении дела № А05-14727/2020 по иску Учреждения о взыскании 61 163 руб. 78 коп., в том числе 21 163 руб. 78 коп. пене, начисленных за период с 01.08.2020 по 22.11.2020, 40 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории сквера в рамках реализации проекта «Формирование комфортной городской среды» от 18 февраля 2020 года № 7-2020; подача встречного искового заявления о взыскании 1 310 450 руб. 67 коп. долга за выполненные работы по данному муниципальному контракту в рамках дела № А05-14727/2020.

При этом стороны увеличили стоимость оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, до 90 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15 июля 2022 года стороны увеличили стоимость оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, до
150 000 руб.

Дополнительным соглашением от 13 сентября 2022 года стороны дополнили договор пунктом 1.3.1 в следующей редакции: «Исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора», дополнили пунктом 3.1.1 в следующей редакции: «Стоимость оказания услуг, по представлению интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде оплачивается заказчиком дополнительно в размере 40 000 руб. Также заказчик обязуется оплатить или возместить исполнителю все командировочные расходы, связанные с выполнение настоящего договора, в том числе проезд до места проведения судебного заседания и обратно, а также проживание представителя в гостинице за 1 сутки».

Дополнительным соглашением от 13 января 2023 года к договору стороны дополнили договор пунктом 1.3.2 в следующей редакции: «Исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора», дополнили пунктом 3.1.2 в следующей редакции: «Стоимость оказания услуг, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа оплачивается заказчиком дополнительно в размере 40 000 руб. Также заказчик обязуется оплатить или возместить исполнителю все командировочные расходы, связанные с выполнением настоящего договора, в том числе проезд до места проведения судебного заседания и обратно, а также проживание представителя в гостинице за 1 сутки».

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе подписанным заказчиком и исполнителем актом приемки оказанных услуг
от 05.04.2023, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги:

- по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении дела № А05-14727/2020 по иску Учреждения о взыскании 61 163 руб. 78 коп., в том числе 21 163 руб. 78 коп. пеней, начисленных за период с 01.08.2020 по 22.11.2020, 40 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 18 февраля 2020 года № 7-2020,

- по подаче встречного искового заявления ООО «Тракхолдинг» к Учреждению о взыскании 1 310 450 руб. 67 коп. долга за работы, выполненные по данному муниципальному контракту,

- по представлению интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Общая стоимость оказанных услуг составила 230 000 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена ООО «Тракхолдинг» по платежному поручению от 16.05.2023 № 29 на сумму 230 000 руб.

Также материалами дела подтверждается, что представитель ООО «Тракхолдинг» ФИО3 по доверенности принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 15.04.2021 (предварительное судебное заседание), 24.05.2021, 12.07.2021, 29.11.2021, 21.12.2021, 19.01.2022, 11.03.2022, 26.04.2022, 16.06.2022, 26.07.2022 – 02.08.2022 – 04.08.2022 (с объявлением перерыва), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2022, в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.03.2023. Указанным представителем составлены отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, дополнительные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в дело документами подтверждается факт оказания услуг представителем ООО «Тракхолдинг» и их оплаты в общем размере 230 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

В обоснование своего требования о взыскании расходов по проезду, проживанию в гостинице для участия в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа своего представителя ООО «Тракхолдинг» представлены:

- копия электронного железнодорожного билета, подтверждающая стоимость проезда представителя ООО «Тракхолдинг» ФИО3 01.11.2022 – 02.11.2022 по маршруту Архангельск – Вологда на сумму
3 198 руб. 90 коп.,

- копия электронного железнодорожного билета, подтверждающая стоимость проезда представителя ООО «Тракхолдинг» ФИО3 02.11.2022 – 03.11.2022 по маршруту Вологда – Архангельск на сумму
3 501 руб.,

- счет, выставленный гостиницей «Губерния Мини-отель» (г. Вологда), за проживание в номере с 02.11.2022 по 03.11.2022 на сумму 2 932 руб.,

- копия маршрутной квитанции электронного авиабилета, подтверждающая стоимость проезда представителя ООО «Тракхолдинг» ФИО3 07.03.2023 по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург на сумму 2 230 руб.,

- счет, выставленный гостиницей «Герцен Хаус Отель» (Санкт-Петербург), за проживание в номере с 08.03.2023 по 09.03.2023 на сумму
3 488 руб.,

- электронная квитанция такси от 09.03.2023 (маршрут Галерея – Пулково) на сумму 746 руб.,

- копия маршрутной квитанции электронного авиабилета, подтверждающая стоимость проезда представителя ООО «Тракхолдинг» ФИО3 09.03.2023 по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск на сумму 1 770 руб.

Указанные документы подтверждают расходы ООО «Тракхолдинг» по оплате проезда и проживания представителя ФИО3 в сумме 17 865 руб. 90 коп. для участия в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, учитывая проведение по делу двух экспертиз, активное участие представителя ООО «Тракхолдинг» в судебных заседаниях, пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя при оказании услуг в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции в сумме 230 000 руб. соответствует критерию разумности, обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права.

Исходя из требования разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг, ввиду необходимости соблюдения сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции посчитал соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 247 865 руб. 90 коп., в том числе: 150 000 руб.  за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 17 865 руб. 90 коп. расходов на проезд и проживание представителя.

По мнению Учреждения, изложенному в апелляционной жалобе, предъявленная ООО «Тракхолдинг» сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. чрезмерна и подлежит уменьшению. 

Оценивая объем оказанных представителем услуг, а также характер данного дела и степень его сложности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания расходов чрезмерными отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, подлежащих взысканию в пользу ООО«Тракхолдинг» в возмещение его расходов, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов ответчика по первоначальному иску (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и порядок оплаты которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание и т. д.).

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Факт несения расходов заявителем жалобы не оспаривается, возражения Учреждения в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую истец считает не соответствующей требованию разумности.

Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, Учреждением не представлены.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела, и чрезмерным не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со
статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2023 года по делу № А05-14727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.