Постановление № А05-14845/2022 от 17.01.2024 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2024 года .

В полном объеме постановление изготовлено января 2024 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от государственного автономного учреждения Архангельской области «Инвестсельстрой» директора ФИО1 на основании распоряжения от 12.05.2022 № 164-р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области «Инвестсельстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области 
от 14 сентября 2023 года по делу № А05-14845/2022, 

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области (адрес: 163002, <...>;
далее – Заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Архангельской области «Инвестсельстрой» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск,
ул. Выучейского, д. 18, кв. 625; далее – Учреждение) о взыскании в пользу администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» в счет возмещения ущерба 2 000 000 руб., выплаченных в
рамках исполнения муниципального контракта от 25 декабря 2017 года
№ 0124300019517000069-0192546-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164010, Архангельская обл., раб. <...>; далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИзыскания»
(ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 160009, Вологодская обл.,
<...>; далее – ООО«ГеоСтройИзыскания»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2023 года исковые требования Заместителя прокурора удовлетворены, с Учреждения в пользу Администрации взыскано 2 000 000 руб. убытков; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 33 000 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указал, что не мог достоверно обнаружить и установить, что земельный участок не отвечает требованиям, предъявляемым к земельным участкам, подлежащим застройке, в том числе по причине наличия на нем захоронений. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации в государственном автономном учреждении Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (далее – ГАУ АО «Управление государственной экспертизы») выполняется заказчиком при сопровождении подрядчика. Заказчик по контракту является уполномоченным органом в сфере землепользования, утверждения правил застройки территорий, а также территориального планирования в границах муниципального образования, в состав которой входит земельный участок, выделенный для проектирования. Работы по контракту, за исключением инженерно-геодезических изысканий, осуществляются в камеральном порядке на основании представленной заказчиком и иными согласующими органами информации. Таким образом, информацию о фактических (качественных) характеристиках предоставленного для проектирования земельного участка исполнитель получает исключительно исходя из документации, подлежащей исследованию при производстве проектных работ. В результате действий заказчика исполнитель не смог в полном объеме устранить все замечания государственной экспертизы, в связи с чем получено отрицательное заключение. По состоянию на 01.03.2019 информация о том, что на проектируемом земельном участке имеются человеческие захоронения, у ответчика отсутствовала; данный факт подтверждается перепиской с заказчиком и техническим отчетом по результатам инженерно-геодезических изысканий. Показания свидетеля ФИО2 как не опровергающие факт нахождения на спорном земельном участке захоронений не могут являться доказательством нахождения захоронений на территории участка, поскольку технический отчет не содержит таких данных. Наличие на земельном участке металлических оград и надгробий при отсутствии информации от органа местного самоуправления о местах захоронения может свидетельствовать только о том, что на участке имеются либо захоронения нечеловеческие, либо на нем имеются неутилизированные в установленном порядке отходы. Суд не оценил представленные ответчиком фотографии, из которых видно, что визуально определить наличие захоронений не представляется возможным. Заказчик не давал указаний на приостановление работ по контракту, не обращался к ответчику для корректировки проектной документации в связи с наличием кладбища, что исключает вину ответчика. Судом не принято во внимание, что в соответствии с фактическими обстоятельствами недостижение результата не связано с виновными действиями ответчика, выполнившего все работы по контракту. Также суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, заявленное устно в судебном заседании. Истцу стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд, до 25.12.2019, а с настоящим иском Заместитель прокурора обратился только 27.12.2022.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Прокуратура в письменных пояснениях просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО«ГеоСтройИзыскания» в отзыве указало, чтоместа захоронений отмечены на топографическом плане, который передавался Учреждению.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Учреждение (подрядчик) 25 декабря 2017 года на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с соблюдением Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в соответствии с протоколом от 12.12.2017 для закупки № 0124300019517000069 заключили муниципальный контракт № 0124300019517000069-0192546-01, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своим иждивением (то есть из своих материалов, изделий, собственными силами и средствами): работы по привязке типового проекта, в том числе выполнение инженерных изысканий, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта объем и содержание работ определяются его условиями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Пунктами 3, 4 приложения 1 к контракту (техническое задание) предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы по привязке типового проекта (в том числе выполнение инженерных изысканий) «Средняя общеобразовательная школа с. Алнаши Удмуртской Республики» к земельному участку в границах населенного пункта, планируемый для размещения школы по адресу: <...> а.

На основании пункта 5 приложения 1 к контракту (техническое задание) подрядчик должен представить проектно-сметную документацию в три этапа.

Первый этап: представить заказчику до 29 декабря 2017 года следующие разделы:

- инженерно-геодезические изыскания (включая съемку существующих зданий, сооружений и сетей в районе участка строительства);

- архитектурно-строительные решения;

- схему планировочной организации земельного участка;

- технологические решения (для предварительного согласования с заказчиком).

Второй этап: представить заказчику до 20 февраля 2018 года следующие разделы:

- отчет по инженерно-геологическим изысканиям;

- документацию в полном объеме, в соответствии с требованиями
части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации
от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях  к их содержанию» для согласования с заказчиком.

Третий этап: предоставить в ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» до 31 марта 2018 года полный комплект проектно-сметной документации с рабочими чертежами.

В пункте 8 приложения 1 к контракту (техническое задание)
стороны предусмотрели, что обязательно получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» выполняется заказчиком при сопровождении подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.12.2017 и составляет 2 000000 руб.

Источником финансирования является бюджет муниципального образования «Коношский муниципальный район».

Согласно пункту 2.2 контракта его цена включает все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе стоимость выполненных работ, используемых материалов, устанавливаемых изделий, а также все транспортные расходы, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры).

Пунктом 3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ в соответствии с документацией к аукциону:

- дата начала выполнения работ: с момента подписания контракта;

- сроки окончания выполнения работ: первый этап – до 29 декабря
2017 года; второй этап – до 20 февраля 2018 года; третий этап – до 31 марта
2018 года.

Согласно пункту 9.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения всех обязательств сторонами, а в части гарантийных обязательств – до полного их исполнения.

Во исполнение указанного контракта Учреждение (заказчик) и ООО«ГеоСтройИзыскания» (исполнитель) 18 декабря 2017 года заключили договор № 553.00-553/17 на выполнение инженерных изысканий, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса инженерных изысканий по объекту «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест, расположенная в пос. Коноша Коношского района Архангельской области». В силу пунктов 1.1, 1.2 договора инженерно-геодезические изыскания включают в себя: полевые работы (топографическую съемку  участка – 2,75 га), камеральные работы, инженерно-геологические изыскания (полевые работы – 6 скважин глубиной по 10 м, лабораторные работы, камеральные работы), лабораторные исследования.

По условиям пункта 2.1.6 договора ООО «ГеоСтройИзыскания» обязано предупредить заказчика об иных, не зависящих от исполнителя обстоятельствах, которые грозят годности результатам выполненных работ.

В материалы дела представлен технический отчет, выполненный ООО «ГеоСтройИзыскания» по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, включающий в себя ситуационный план (топографическая съемка).

Работы по выполнению комплекса инженерных изысканий переданы ООО «ГеоСтройИзыскания» Учреждению по акту от 11.04.2018 № 0000164.

Администрация совместно с Учреждением подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

- от 27.12.2017 № 1 за декабрь 2017 года (наименование работ: выполнение работ по привязке типового проекта, в том числе выполнение инженерных изысканий) на сумму 300000 руб.,

- от 30.03.2018 № 2 за январь–март 2018 года (наименование работ: выполнение работ по привязке типового проекта, в том числе выполнение инженерных изысканий) на сумму 1 000 000 руб.,

- от 15.10.2018 № 3 за апрель–сентябрь 2018 года (наименование работ: выполнение работ по привязке типового проекта, в том числе выполнение инженерных изысканий) на сумму 200 000 руб.,

- от 12.12.2018 № 4 за октябрь–декабрь 2018 года (наименование работ: выполнение работ по привязке типового проекта, в том числе выполнение инженерных изысканий) на сумму 500 000 руб.

Указанные в актах работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 27.12.2017 № 402363, от 19.12.2018 № 2920602, от 29.10.2018 № 599857, от 15.05.2018 № 737977 в общем размере 2 000000 руб.

ГАУ АО «Управление государственной экспертизы», имеющее лицензию на осуществление деятельности в сфере проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, дважды (22.02.2019, 20.06.2019) выдало отрицательное заключение государственной экспертизы ввиду значительного количества нарушений при проведении инженерных изысканий и разработке технической части проектной документации, в том числе отсутствия возможности строительства образовательного учреждения на земельном участке, расположенном по адресу: Архангельская обл.,
<...>, ссылка на который имеется в муниципальном контракте, и, соответственно, сделана привязка в проектной документации в связи с расположением на нем более 2 000 захоронений.

В обоснование заявленных требований Заместитель прокурора указал,  что оснований для получения ответчиком платы в сумме 2 000 000 руб. по контракту не имелось, поскольку требования муниципального контракта ответчиком не исполнены надлежащим образом, до настоящего времени типовой проект не привязан к земельному участку, положительное заключение ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» по состоянию на 17.12.2022 не получено, о факте наличия захоронений на земельном участке, выделенном для строительства школы, к дате подписания актов выполненных работ и оплаты достоверно знали Учреждение и должностные лица Администрации, что подтверждается решением Коношского районного суда
от 24 марта 2020 года.

Ссылаясь на то, что путем получения платы за невыполненные по контракту работы ответчиком причинен ущерб муниципальному образованию «Коношский муниципальный район», Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, истец ссылается на то, что путем получения платы за невыполненные по контракту работы ответчиком причинен ущерб муниципальному образованию «Коношский муниципальный район», при этом, вопреки изложенным требованиям муниципального контракта, его требования ответчиком не исполнены надлежащим образом, до настоящего времени типовой проект не привязан к земельному участку, положительное заключение ГАУАО «Управление государственной экспертизы» не получено, Учреждение,  Администрация достоверно знали о захоронениях на земельном участке, выделенном для строительства школы, к дате подписания актов выполненных работ и оплаты, что подтверждается решением Коношского районного суда от 24 марта 2020 года.

Как верно указано судом первой инстанции, спорные правоотношения Администрации и Учреждения вытекают из муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого осуществляется нормами
главы 37 ГК РФ и Законом 44-ФЗ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат
(статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Из пункта 1 статьи 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763–767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий контракта, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Из пунктов 8, 12, 13 Информационного письма № 51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В рассматриваемом случае факт принятия Администрацией работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.12.2017 № 1 на сумму 300 000 руб. (наименование работ: выполнение работ по привязке типового проекта, в том числе выполнение инженерных изысканий),
от 30.03.2018 № 2 на сумму 1 000 000 руб. (наименование работ: выполнение работ по привязке типового проекта, в том числе выполнение инженерных изысканий),  от 15.10.2018 № 3 на сумму 200 000 руб. (наименование работ: выполнение работ по привязке типового проекта, в том числе выполнение инженерных изысканий), от 12.12.2018 № 4 на сумму 500 000 руб. (наименование работ: выполнение работ по привязке типового проекта, в том числе выполнение инженерных изысканий), подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Оплата работ по указанным актам произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2017 № 402363, от 19.12.2018 № 2920602, от 29.10.2018 № 599857, от 15.05.2018 № 737977 на общую сумму 2 000 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены Учреждением с недостатками, исключающими возможность их использования по прямому назначению, результат работ потребительской ценности для заказчика не имеет, соответственно результат работ не подлежит оплате, поскольку недостаток в виде нахождения на спорном земельном участке захоронений является существенным, данный факт Учреждением в отчете по инженерно-геодезическим изысканиям не отражен, что послужило в дальнейшем основанием для дачи отрицательного заключения ГАУ АО «Управление государственной экспертизы».

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что о нахождении захоронений на земельном участке Учреждение узнало только из переписки с Администрацией 19.04.2019, в обоснование чего ответчиком приведено решение Коношского районного суда Архангельской области от 24 марта 2020 года по делу № 2а-62/2020, фотографии, а также технический отчет, составленный субподрядчиком по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации (в котором отсутствует информация о наличии захоронений на спорном земельном участке), письмо Администрации от 11.04.2019 № 01-22/885 о том, что по данным статистической отчетности территория кладбища в районе ул. Вологодской и Колхозной в п. Коноша не значится, захоронения не проводятся.

Как установлено судом первой инстанции, согласно решению Коношского районного суда Архангельской области по делу № 2а-62/2020 на спорном земельном участке находится неучтенное захоронение, на котором имеются заброшенные могилы, в том числе времен Великой Отечественной войны, как гражданских лиц, так и военнослужащих. Занятая захоронениями территория фактически является закрытым кладбищем, площадью 16 860 кв. м, с 1977–1978 годов захоронения на нем не производятся.

Кроме того, из фототаблицы, являющейся приложением к совместному акту осмотра земельного участка от 24.12.2019, представленной Заместителем прокурора в материалы дела, визуально определяются места захоронений с металлическими оградами и надгробиями в зимний период.

ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» 20.06.2019 выдало отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство средней общеобразовательной школы на 400 мест в пос. Коноша. В том числе выдано замечание о необходимости подтверждения возможности размещения школы на данном участке, в части соблюдения санитарных и экологических требований относительно могил захоронений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Учреждение в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ должно было уведомить заказчика о факте нахождения на спорном земельном участке захоронений после проведения инженерных изысканий на 1 этапе, то есть в срок
до 29.12.2017.

Вместе с тем, работы по первому этапу (наименование работ: выполнение работ по привязке типового проекта, в том числе выполнение инженерных изысканий) сданы Учреждением Администрации по актам приема-передачи от27.12.2017 №1 и от 30.03.2018 № 2, и оплачены платежными поручениями  от 27.12.2017 № 402363, от 19.12.2018 № 2920602 на сумму 1 300 000 руб., сам технический отчет по инженерным изысканиям передан Учреждению его субподрядчиком только 11.04.2018 по акту № 0000164.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон № 8-ФЗ) земли кладбищ могут находиться только в государственной или муниципальной собственности, а общественные кладбища могут быть только муниципальными. Предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 16 Закона № 8-ФЗ).

Согласно статьям 4, 16 Закона № 8-ФЗ создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий.

Пунктом 6 статьи 16 Закона № 8-ФЗ предусмотрено, что использование территории места погребения разрешается по истечении двадцати лет с момента его переноса.

Оценивая данные нормы законодательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что недостаток в виде нахождения на спорном земельном участке захоронений является существенным, в связи с чем ответчиком нарушены права и законные интересы муниципального образования «Коношский муниципальный район» путем получения оплаты за невыполненные по контракту работы.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ГеоСтройИзыскания» письмом от 16.01.2018 сообщило Учреждению об обнаружении внешних признаков захоронений, при этом места захоронений отмечены на топографическом плане, который передан Учреждению; специалисты ООО«ГеоСтройИзыскания» дополнительно направляли заказчику фото с указанием могил на местности.

Таким образом, ответчик обладал информацией о невозможности размещения школы на спорном участке еще в январе 2018 года, однако не сообщил об этом заказчику, в связи с чем неправомерно получил плату за работы, результат которых не может быть использован Администрацией, чем причинен ущерб муниципальному образованию «Коношский муниципальный район». С учетом данного обстоятельства апелляционный суд считает правомерным удовлетворение заявленного иска.

Утверждение подателя жалобы о том, что в настоящее время после принятия решения суда по рассматриваемому делу на спорном земельном участке Администрация осуществляет строительство школы и использует результат выполненных Учреждением работ, не может быть принято во внимание апелляционной коллегией, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Как установлено статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем споре подлежит применению общие положения о трехлетнем сроке исковой давности, который начинает течь в дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права.

Как верно указал Заместитель прокурора в отзыве на апелляционную жалобу, срок исковой данности для предъявления соответствующих требований к юридическому лицу в связи с невыполнением им оплаченных работ следует исчислять с 15.10.2021, то есть после проведения процессуальной проверки и принятия решения о невиновности должностных лиц и отсутствия оснований для взыскания с должностных лиц Администрации причиненного бюджету ущерба.

Заявленные Учреждением доводы не свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении убытков. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области  от 14 сентября
2023 года по делу № А05-14845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области «Инвестсельстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.