Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремикс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2016 года по делу № А05-1485/2016 (судья Вахлова Н.Ю.)

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремикс» (место нахождения: 163000, г. Архангельск,
ул. К. Либкнехта, д. 10; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –
Общество) о взыскании 1 208 220 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 17.09.2015 по 20.10.2015 в связи с нарушением срока выполнения работ по ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2015 году по муниципальному контракту от 17.08.2015 № 44-Д.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены частично в сумме 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Ремикс» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истцом неверно определен размер неустойки, поскольку при расчете применен неверный коэффициент 0,03, в то время как следовало применить 0,01. Также считает, что неустойка должна быть списана истцом, поскольку не превышает 5 % от стоимости контракта (по расчетам ответчика неустойка составляет 402 740 руб. 26 коп.).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, отзыва на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 мэрия города Архангельска (ныне - администрация муниципального образования «Город Архангельск», заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 44-Д, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2015 году в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение 1), расчетом цены муниципального контракта (приложение 2), плановой схемой расположения объекта (приложение 3), действующими строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составила 14 357 943 руб.

В пункте 3.1 контракта определен срок завершения работы: не позднее
30 календарных дней с даты подписания контракта.

Подрядчик выполнил работы на сумму 14 347 746,50 руб. и сдал их
20 октября 2015 года по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1, подписанному со стороны заказчика без замечаний.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1 контракта, истец начислил неустойку за период с 17.09.2015 по 20.10.2015 по пункту 7.4 контракта и направил в адрес подрядчика требование о ее уплате.

Поскольку требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил его частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Поскольку ответчик, в срок установленный контрактом не выполнил работы, истец начислил неустойку в размере 51 615 руб. 25 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Правила определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту установлены Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

По расчетам истца, размер неустойки за период с 17.09.2015 по 20.10.2015 составил 1 208 220 руб. 90 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустоек на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применяя положения указанной нормы права, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы 400 000 руб., учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным.

Довод подателя жалобы о том, что истцом неверно определен размер неустойки, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции как ошибочный. В связи с этим отклоняется довод о возможном списании неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля
2016 года по делу № А05-1485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремикс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Н. Шадрина