Постановление № А05-14885/18 от 16.09.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года по делу № А05-14885/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164514, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее - Территориальное управление) о взыскании 33 000 руб.убытков, возникших в связи с оплатой государственной пошлины за регистрационные действия в отношении договора купли-продажи от 23.05.2017 № 15/17-МТУ встроенного нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 29:28:103090:4459, общей площадью 330,1 кв. м,  расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 27.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра), Отдел судебных приставов по                                     г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по                                     г. Северодвинску).

Решением суда от 11 июня 2019 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                                 Предприниматель) как первоначальный собственник спорного нежилого помещения в рамках дел № А05-8741/2017, № А05-17485/2017 оспаривал торги по его продаже. Решением суда от 28.09.2017 по делу № А05-8741/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении иска отказано. Решением суда от 25.04.2018 по делу № А05-17485/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2018, иск Предпринимателя удовлетворен. Постановлением окружного суда от 27.11.2018 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены; в удовлетворении иска отказано. Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решений суда по вышеуказанным делам по вновь открывшимся обстоятельствамв связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска по уголовному делу  №1-8/2019 (1-142/2018) в отношении ФИО2, являвшегося председателем комиссии на оспариваемых торгах. Решением суда от 27.05.2019 заявление Предпринимателя о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное в дело № А05-8741/2017, удовлетворено, решение суда от 28.09.2017 отменено. По мнению подателя жалобы, действия ФИО2 привели к незаконному отстранению одного из участников аукциона от участия в нем, последующему обжалованию результатов торгов Предпринимателем и к возникновению убытков у покупателя спорного имущества. В связи с изложенным Общество ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А05-8741/2017.

Отзывы на жалобу от ответчика, третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без участия сторон и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела,19.02.2014 в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по г. Северодвинску в отношении                       Предпринимателя, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на встроенное нежилое помещение с кадастровым (условным) № 29:28:103090:4459, площадью 330,1 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016 приняты результаты оценки арестованного помещения в размере 16 948 320 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2016 помещение передано на реализацию Территориальному управлению на открытых торгах, проводимых в форме электронного аукциона.

Уведомлением  от 17.01.2017 № 23/17 УФССП по Архангельской области сообщило ответчику о готовности к реализации арестованного помещения на торгах.

Победителем аукциона, состоявшегося 11.05.2017, признано                                 Общество по цене предложения 14 550 132 руб. 72 коп.

Между Обществом и Территориальным управлением 23.05.2017 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 15/17-МТУ, по условиям которого Территориальное управление (Продавец) передает в собственность Обществу (Покупатель) арестованное нежилое помещение, стоимостью 14 550 132 руб. 72 коп., а Покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 5.6 договора все расходы, связанные с регистрацией, переходом права собственности на приобретенное имущество, несет Покупатель.

Стороны 23.05.2017 представили договор на государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Платежным поручением от 17.05.2017 № 61 Общество уплатило                              22 000 руб. государственной пошлины за государственную регистрацию прав.

Уведомлением от 02.06.2017 № 29/001/045/2017-1446 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию в связи с неуказанием в договоре сведений об обременении реализуемого помещения арендой и ипотекой (залогом недвижимости).

Уведомлением от 04.09.2017 № 29/001/045/2017-1446 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации перехода права собственности в связи с неустранением причин, вызвавших приостановление государственной регистрации.

Стороны договора 15.01.2018 подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи арестованного имущества от 23.05.2017 № 15/17-МТУ с указанием на наличие обременений реализуемого помещения в виде аренды и ипотеки.

Данный договор с дополнительным соглашением к нему 18.01.2018 представлен сторонами в Управление Росреестра.

Платежным поручением от 17.01.2018 № 10 за государственную регистрацию Общество уплатило 22 000 руб. государственной пошлины.

Уведомлением от 29.01.2018 № КУВД 29/001/010/2018-254 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2018 по делу № А05-17485/2017 о запрете совершения регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на реализуемое помещение.

Уведомлением от 19.09.2018 № КУВД 29/001/010/2018-254 Управление Росреестра по заявлению сторон от 18.01.2018 прекратило государственную регистрацию прав на указанное недвижимое имущество.

В письмах от 28.08.2018 № 06-47/16578, от 10.09.2018 № 13-16/17105 Управление Росреестра сообщило истцу об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на помещение, со ссылкой на пункт 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации. При прекращении государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с ним на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина уплаченной государственной пошлины.

Как указал истец, половина государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.01.2018 № 10 (11 000 руб.), ему возвращена ввиду прекращения государственной регистрации по заявлению сторон.

Полагая, что уплаченная за несостоявшуюся государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество государственная пошлина в размере 33 000 руб. является убытками, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении требований истца.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 настоящего Кодекса, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, основанием для отказа Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности, указанного в уведомлении от 04.09.2017                              № 29/001/045/2017-1446 послужило неустранение сторонами причин, вызвавших приостановление государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

О приостановлении государственной регистрации в связи с неуказанием в договоре обременений (ограничений) права собственности на недвижимое имущество стороны договора извещены надлежащим образом уведомлением от 02.06.2017 № 29/001/045/2017-1446.

Как верно указал суд, Обществу во избежание отказа в государственной регистрации права собственности следовало принять меры к своевременному внесению изменений в договор купли-продажи. Между тем, дополнительное соглашение с указанием обременений права на недвижимое имущество подписано сторонами лишь 15.01.2018.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не привел надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий (бездействия) Территориального управления. Как договор купли-продажи, так и дополнительное соглашение к нему подписывались обеими сторонами.

В силу статей 420, 421, 422, 448 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в момент заключения договора был осведомлен о наличии обременений в отношении реализуемого имущества, с учетом того обстоятельства, что имущество передано ответчику на реализацию в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлено. Не представлено в материалы дела и доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на данный объект.

Как видно из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на объект после представления подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения к договору от 23.05.2017 прекращена Управлением Росреестра на основании заявления истца и ответчика от 14.09.2018.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия вины ответчика, и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами в виде уплаты государственной пошлины за осуществление регистрационных действий.

Приостановление Управлением Росреестра государственной регистрации перехода права, отказ в его государственной регистрации, прекращение государственной регистрации, а также отказ в возврате государственной пошлины Обществом не обжаловались.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникших у истца убытках.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности рассмотрения настоящего спора до пересмотра судебного акта по делу № А05-8741/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названой нормы рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значения для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Апелляционный суд не усматривает оснований считать, что обстоятельства, исследуемые в деле № А05-8741/2017, могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и будут иметь для него преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах ходатайство Общества о приостановлении производства по делу оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня                   2019 года по делу № А05-14885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.