Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МРТС-Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А05-14909/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «РОСТ», адрес: 163020, Архангельск, ул. Мосеев остров, д. 18, ОГРН 1022900520136, ИНН 2901000306 (далее – истец, ООО ПП «РОСТ», Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МРТС-Строймонтаж», адрес: 163050, Архангельск, ул. Дрейера, д. 12, стр. 1, ОГРН 1082901010697, ИНН 2901183674 (далее – ответчик, ООО «МРТС-Строймонтаж», Общество), о взыскании 3 881 578 руб. 80 коп. неустойки, начисленной в связи с допущенными нарушениями срока исполнения обязательств в части оплаты выполненных работ по договорам: от 22.09.2020 ИГК 17706413348200001330/№31/ПТО-1-0-0/2020, от 07.12.2020 ИГК 17706413348200001330/№127/ПТО-2-0/2020, от 21.01.2021 ИГК 17706413348200001330/№03/ПТО-2-0/2021, от 01.03.2021 ИГК 17706413348200001330/№04/ПТО-2-0/2021.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Предприятия неустойки в сумме 1 287 529 руб. 52 коп. Определением от 30.03.2023 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2023, исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично, произведен зачет встречных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание отсутствие вины заказчика в нарушении срока оплаты выполненных работ, поскольку подрядчиком нарушены условия договора, определяющие порядок оплаты; при рассмотрении встречного иска суды пришли к необоснованному выводу об увеличении срока выполнения работ до 31.07.2021; кроме того, в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, по результатам которого судом первой инстанции принято решение.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «МРТС-Строймонтаж» (заказчик) и ООО ПП «РОСТ» (исполнитель) заключен договор от 22.09.2020 ИГК 17706413 348200001330/№ 31/ПТО-1-0/2020 (далее - договор № 31) на оказание услуг по изготовлению свай (сварочно-монтажные работы).

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 12.10.2020 стоимость работ составила 14 276 410 руб.

Работы были выполнены исполнителем, сторонами подписаны акты от 31.10.2020 № 24, от 30.11.2020 № 28.

Между ООО «МРТС-Строймонтаж» (заказчик) и ООО ПП «РОСТ» (исполнитель) заключен договор от 07.12.2020 ИГК 17706413348200001330/№ 127/ПТО-1-0/2020 (далее - договор № 127) на оказание услуг по изготовлению свай (сварочно-монтажные работы).

Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2020 и от 21.01.2021 составила 16 645 930 руб. 80 коп.

Работы были выполнены исполнителем, сторонами подписаны акты приемки работ (услуг) от 16.12.2020 № 31, от 16.12.2020 № 32, от 30.12.2020 № 35.

Между ООО «МРТС-Строймонтаж» (заказчик) и ООО ПП «РОСТ» (исполнитель) заключен договор от 21.01.2021 ИГК 17706413348200001330/№ 03/ПТО-2-0/2021 (далее - договор № 03) на оказание услуг по изготовлению свай (сварочно-монтажные работы).

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составила 28 358 081 руб. 28 руб.

Работы были выполнены исполнителем, сторонами подписаны акты приемки работ (услуг) от 28.02.2020 № 4, от 15.02.2021 № 5, от 12.04.2021 № 8, от 30.04.2021 № 10, от 31.05.2021 № 13, от 15.06.2021 № 15.

Между ООО «МРТС-Строймонтаж» (заказчик) и ООО ПП «РОСТ» (исполнитель) заключен договор от 01.03.2021 ИГК 17706413348200001330/№ 04/ПТО-2-0/2021 (далее - договор № 04) на оказание услуг по изготовлению свай (сварочно-монтажные работы).

Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений от 29.04.2021, 31.05.2021 составила 21 193 707 руб. 90 коп.

Работы были выполнены исполнителем, сторонами подписаны акты приемки работ (услуг) от 09.06.2020 акт № 14, от 30.07.2020 акт № 17.

Пунктом 4.9 договоров №№ 31, 127, 03, пунктом 4.10 договора № 04 установлено, что оплата предъявленных исполнителем счетов осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами на основании следующих документов: счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг, акта об использованных материалах, ведомости переработки материалов и отчета о переданных и использованных материалах.

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 5.2 договоров за нарушение заказчиком сроков оплаты заказчик по письменному требованию исполнителя выплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки составляет 3 881 578 руб. 80 коп., в том числе: по договору ИГК 17706413348200001330/№31/ПТО-1-0/2020 - 333 276 руб., по договору ИГК 17706413348200001330/№127/ПТО-1-0/2020 - 76 920 руб. 93 коп., по договору ИГК 17706413348200001330/№03/ПТО-2-0/2021 - 274 598 руб. 36 коп., по договору ИГК 17706413348200001330/№04/ПТО-2-0/2021 - 1 496 783 руб. 51 коп.

В связи с приведенными обстоятельствами исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 29.07.2022 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, заказчика обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования по первоначальному и встречному искам частично, указав на необоснованность начисления неустойки на суммы авансовых платежей и признав отсутствие нарушения срока выполнения работ по договору №03, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано в пункте 5.2 договоров.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ установлено судами и подтверждается материалами дела.

Довод Общества о несвоевременном представлении истцом документов на оплату (счетов) был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие таких документов исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению (статья 726 ГК РФ). В ином случае отказ от оплаты работ, либо нарушение срока оплаты по указанному мотиву не может считаться обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров №№ 31, 127, 03 и 04, за нарушение исполнителем согласованных сторонами сроков оказания услуг (выполнения работ) и за нарушение условий пункта 2.2 договора, по причинам независящим от заказчика, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости комплекса услуг, предъявленного к оплате, за каждый день просрочки или неисполнения обязательств. Пени начисляются за весь период просрочки, начиная с первого дня по день фактического исполнения обязательств включительно.

По условиям договора №03 на оказание услуг по изготовлению свай (сварочно-монтажные работы) и приложения 1 к договору № 03 «Спецификация № 1» исполнитель обязался в период с 22.01.2021 по 28.02.2021 оказать услуги по изготовлению свай в количестве 35 штук в ассортименте, предусмотренном спецификацией № 1.

Кроме того, согласно приложению 1.1 к договору № 03 «Спецификация № 2» исполнитель обязался в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 оказать услуги по изготовлению свай в количестве 79 штук в ассортименте, предусмотренном спецификацией № 2.

Пунктом 8.1 договора №03 предусмотрено, что срок действия договора - до 31.03.2021.

Согласно дополнительному соглашению от 29.04.2021 № 1 к договору № 03 стороны внесли изменения в пункт 8.1 договора, установив срок действия договора до 31.07.2021.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что все работы, предусмотренные договором № 03, сданы заказчику в срок до 31.07.2021, суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе ее податель также указывает на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 24.04.2023, в котором суд разрешил спор по существу и принял решение.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Согласно пункту 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление №12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления № 12 разъяснено, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Вместе с тем отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 Постановления № 12. Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Протокол судебного заседания и обжалуемые судебные акты не содержат ссылку на обстоятельства, зафиксированные исключительно аудиозаписью судебного заседания, кассационная жалоба также не содержит сведений, подтверждаемых исключительно аудиозаписью. Общество не оспаривает, что протокол судебного заседания в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия. Доводов о том, что от Общества поступали замечания на указанный протокол судебного заседания в связи с неотражением всех процессуальных действий, не приведено. При этом решение суда первой инстанции принято на основании исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленных сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А05-14909/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МРТС-Строймонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина