Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОптимСтрой» представителя ФИО1 по доверенности от 23.11.2015, от администрации муниципального образования «Тавреньгское» главы муниципального образования «Тавреньгское» ФИО2 на основании постановления от 01.11.2012 № 101,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Тавреньгское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2016 года по делу № А05-14921/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОптимСтрой» (место нахождения: 163060, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к администрации муниципального образования «Тавреньгское» (место нахождения: 164023, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация) с иском о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию муниципального контракта от 18.09.2015 № 0124300016515000001-0124084-02 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома на территории муниципального образования «Тавреньгское» деревня Пономаревская Коношского района Архангельской области в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2013 -2017 годы».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Управление).

Решением от 23.06.2016 суд возложил на Администрацию обязанность произвести в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу государственную регистрацию муниципального контракта от 18.09.2015 № 0124300016515000001-0124084-02 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома на территории муниципального образования «Тавреньгское» деревня Пономаревская Коношского района Архангельской области в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2013 - 2017 годы», взыскал с Администрации в пользу Общества 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, а также в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО3 5000 руб. за проведение экспертизы.

Администрация с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд пришел к ошибочным выводам о нарушении пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уклонении ответчика от регистрации муниципального контракта, так как его регистрация приостановлена в связи с заявлениями ответчика о ее приостановлении и прекращении, а также не предоставлением ответчиком необходимых документов для регистрации. Судом не учтено, что на основании заявления главы муниципального образования «Тавреньгское» о приостановлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве на земельном участке и возврате документов государственная регистрация договора участия в долевом строительстве не может быть проведена. Представленный договор страхования со стороны застройщика не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, и не может являться надлежащим документом, который должен быть представлен на государственную регистрацию. Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Общества на земельный участок с кадастровым номером 29:06:102301:401 послужило основанием для отказа в государственной регистрации. Срок договора субаренды истек. В подтверждение прекращения правоотношений, возникших на основании муниципального контракта, предоставлено дополнительное соглашение от 25.12.2015 о расторжении муниципального контракта от 18.09.2015 № 0124300016515000001-0124084-02 и прекращении правоотношений, возникших между сторонами на основании вышеуказанного муниципального контракта. Несмотря на то, что результаты экспертизы показали, что в соглашении о расторжении контракта от 25.12.2015 не содержится подписи ФИО4, ходатайство о проведении повторной экспертизы судом необоснованно отклонено.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Администрации и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 18.09.2015 № 0124300016515000001-0124084-02 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома на территории муниципального образования «Тавреньгское» деревня Пономаревская Коношского района Архангельской области в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2013 -2017 годов».

Согласно пункту 1.1 контракта застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный контрактом срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства заказчику, а заказчик – оплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Созданные объекты долевого строительства передаются в собственность муниципального образования «Тавреньгское».

Пунктом 2.2.1 контракта предусмотрено авансирование в размере 15 % от цены контракта, что составляет 704 920 руб. 50 коп., в течение 10 банковских дней с момента представления застройщиком заказчику муниципального контракта, зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении, счета, выставленного заказчиком.

В силу пункта 2.3 цена контракта составляет 4 699 470 руб.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию до 15.11.2015. Срок передачи жилых помещений (квартир) объекта долевого строительства заказчику по акту приема-передачи в течение 45 календарных дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.12.2015.

Истец и ответчик 02.10.2015 обратились в Управление с заявлением о регистрации контракта.

Регистрация 05.11.2015 приостановлена по заявлению главы муниципального образования «Тавреньгское» о приостановлении регистрации сроком на 3 месяца в связи с необходимостью устранения несоответствия документов (конкурсной документации).

Управление 11.02.2016 сообщило о повторном приостановлении регистрации контракта в связи с поступление заявления главы муниципального образования «Тавреньгское» о прекращении государственной регистрации (возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации).

Регистрация приостановлена по 10.03.2016.

Как указано в исковом заявлении, поскольку законодательством не предусмотрено внесение изменений в конкурсную документацию после проведения конкурса, то действия должностных лиц Администрации являются незаконными. Администрация, не желая платить по контракту, пытается уклониться от его исполнения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) и статье 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции установил, что регистрация муниципального контракта приостановлена и на день рассмотрения спора не произведена в связи с заявлениями ответчика о приостановлении и прекращении.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный контракт совершен в надлежащей форме, при его подписании сторонами спора согласованы все предусмотренные пунктом 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ существенные условия договора долевого участия, оснований для признания его недействительным не имеется.

Из материалов дела видно, что по ходатайству истца суд первой инстанции назначил по делу экспертизу для определения подлинности подписи ФИО4 в соглашении о расторжении контракта от 25.12.2015, производство которой поручил «Агентству криминалистических экспертиз» (ИП ФИО3).

Эксперт в заключении от 24.05.2016 № 40 указал, что подпись от имени ФИО4 в дополнительном соглашении от 25.12.2015 к муниципальному контракту выполнена не им, а другим лицом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашения нельзя признать заключенным, муниципальный контракт расторгнутым по данному соглашению. Поэтому контракт является действующим, обязательства сторон по нему подлежат исполнению.

Доводы подателя жалобы о наличии в экспертном заключении пороков и недостоверных сведений не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела. Выводы эксперта основаны на исследованиях, описанных в заключении. Объективных доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений Администрации по данному заключению, в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы также не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по представлению на регистрацию необходимых документов отсутствуют, факт уклонения ответчика от регистрации подтверждается его действиями, в том числе подачей заявлений в Управление и уведомлениями Управления о приостановлении регистрации на основании данных заявлений, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о регистрации муниципального контракта не имеется.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у истца необходимых документов для регистрации не принимаются во внимание, как недоказанные. Кроме того, исходя из материалов дела, именно ответчик своими действиями препятствует в регистрации контракта.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2016 года по делу № А05-14921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Тавреньгское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина