Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от дочернего открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 88» представителя ФИО1 по доверенности от 16.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы дочернего открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 88», открытого акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2016 года по делу № А05-14927/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

дочернее открытое акционерное общество «Механизированная колона № 88» (место нахождения: 163038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Ненецкая нефтяная компания» (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) о взыскании 4 084 955 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости металлических конструкций весом 61,4279 т, которые использованы при строительстве объекта «Школа на 150 мест в поселке Индига».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Леро» (место нахождения: 163051, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Леро») и Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района «Заполярный район»(место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Управление).

Решением от 23.04.2016 суд взыскал с Компании в пользу Общества 1 396 965 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении остальной части иска, взыскал с Компании в доход федерального бюджета 14 850 руб. государственной пошлины, с Общества - 26 574 руб. государственной пошлины.

Общество и Компания с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество также заявило ходатайство о запросе дополнительных сведений у общества с ограниченной ответственностью «Диатехпроект» (далее - ООО «Диатехпроект»).

Доводы Общества сводятся к следующему. Внесение изменений в рабочую документацию осуществляется разработчиком проекта - ООО «Диатехпроект». Разработкой чертежей КМД занимается завод-изготовитель открытое акционерное общество «Киреевский завод легких металлоконструкций» (далее - Завод) в соответствии с полученными разрешениями от ООО «Диатехпроект» и внесенными изменениями в рабочую документацию, что подтверждается перепиской за период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года. В соответствии с пунктом 4.4.2 ГОСТ 21.502-2007, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.03.2008 № 58-ст, пунктом 1 ГОСТ 2.410-68 (СТСЭВ209-75.СТСЭВ366-76) «Единая система конструкторской документации (ЕСКД), Правилами выполнения чертежей металлических конструкций, утвержденных Комитетом стандартов, мер и измерительных приборов при Совете Министров СССР в декабре 1967 года, пунктом 1.4 Временной инструкции «О составе и оформлении строительных рабочих чертежей зданий и сооружений, Конструкции металлические, чертежи КМД», утвержденной 31.05.1979 директором Всесоюзного Объединения Союзметаллостройниипроект Главпромстройпроекта при Госстрое СССР документация по строительству объекта приведена в соответствие, получены необходимые разрешения на внесение изменений в рабочую документацию, разработан чертеж КМД, вся документация поступила в распоряжение Компания. Судом неправомерно отклонено ходатайство истца о запросе информации в ООО «Диатехпроект» относительно изменения объема металлоконструкций, необходимых для строительства объекта, с учетом внесенных изменений в рабочую документацию для определения точного объема металлоконструкций, который требовался для возведения каркаса объекта во избежание спорных вопросов. В спецификации, которую ООО «Диатехпроект» не откорректировало после внесенных изменений, сделана ссылка в примечании, где указано, что не учтена марка серийных узлов. Металлоконструкции, приобретенные у Завода весом 702,57 т, оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Смонтировано при строительстве объекта металлоконструкций в объеме 702,57 т, что подтверждает и субподрядчик ООО «Леро», которому также не оплатили работы за возведение металлоконструкций в объеме, превышающем объем, изначально заложенный в проектную документацию. На объект завезено 342,3126 т, смонтировано и передано Компании металлоконструкций в объеме 312,05 т, оставлено и не передано 30,2626 т металлоконструкций, которые в последующем, после расторжения договора подряда использованы Компанией для строительства указанного объекта без компенсации истцу стоимости данных металлоконструкций. В период с 30.10.2013 по 28.02.2014 металлоконструкции, поставляемые Заводом, накапливались на складе открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» (далее – Порт). Всего за указанный период накоплено металлоконструкций в объеме 360,4893 т, что подтверждается товарными накладными. Компания имеется задолженность (неосновательное обогащение) за металлоконструкции в объеме 31,1653 т (360,4893 т – 329,324 т). Данная задолженность возникла в связи с вывозом с согласия Компании ООО «Леро» как подрядчиком работ по строительству школы всего объема металлоконструкций, которые находились в порту и были накоплены для отправки. Всего отгружено ООО «Леро» у Порта 360,909 т. Документами, подтверждающими факт отгрузки груза в пользу ООО «Леро», являются расходный акт от 09.06.2014 № 5653, коносаменты № С006756, № С006758, предоставленные Портом. Указанный документ также имеется в материалах дела. Компания получила неосновательное обогащение в виде 61,4279 т металлоконструкций на 4 084 955 руб. 30 коп. по цене 66 500 руб. за 1 т металлоконструкций по цене приобретения у Завода. То обстоятельство, что Компания по актам передала металлоконструкции в объеме, указанном в первоначальной проектной и рабочей документации общим весом 662,354 т, не означает, что неосновательного обогащения не имеется.

Компания в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части взыскания 1 396 965 руб. 50 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Доводы Компании сводятся к следующему. Управление не вносило изменения и не согласовывало проектную документацию с истцом и ответчиком в части раздела КМ проекта шифр 25.11 увеличения объема металлоконструкций до 702,57 т. Общий объем металлоконструкций в соответствии с измененным альбомом 25.11 КМ объекта капитального строительства, согласованным с ООО «Диатехпроект» составляет 662,354 т. Данные изменения утверждены в производство работ Управлением без изменения цены контракта в соответствии с пунктом 3.2 контракта - работы и затраты, не учтенные проектной документацией, но необходимые для своевременного и качественного ввода объекта в эксплуатацию заказчиком не оплачиваются, а выполняются за счет генподрядчика. Заявленный истцом в иске объем металлоконструкций 702,57 т не подтверждается. Ответчик согласно прилагаемому акту о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года смонтировал 70 т, а не 312,05 т, как ошибочно указал суд. При подписании соглашения о расторжении договора подряда от 20.02.2013 № 206/13/07 ответчик принял у истца 312,05 т, в том числе 70 т смонтированных. Проектный объем металлоконструкций 662,354 т складывается из следующих объемов: 312,05 т принято от истца при расторжении договора подряда; 329,324 т приобретено по договору поставки металлоконструкций от 24.03.2014 № 237/14/07; 20,98 т часть металлоконструкций от оставленного истцом объема 30.2626 т при подписании соглашения о расторжении договора подряда от 20.02.2013 № 206/13/07. По соглашению от 24.03.2014 о расторжении договора подряда ответчик обязательств на себя не принимал об оплате истцу за металлоконструкции, превышающие проектный объем, и за металлоконструкции 30,2626 т. оставленные в поселке Индига. Истец, подписывая соглашение, в пункте 6 подтвердил отсутствие у сторон взаимных материальных претензий по договору подряда.

Общество в отзыве на жалобу Компании и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить жалобу Компании – без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Компания в отзыве на жалобу Общества возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила оставить ее без удовлетворения.

Управление в отзыве на жалобу Общества пояснило, что не владеет информацией о договорных отношениях сторон, решение суда считает законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Общества об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании статей 64, 67 и 68 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что Общество обратилось в суд первой инстанции с аналогичным ходатайством, в удовлетворении которой суд отказал.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Компания (генподрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение генподрядных работ по строительству объекта «Школа на 150 мест в поселке Индига» от 19.11.2012 № 0184300000412000325-0071785-01.

Компания (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по строительству объекта «Школа на 150 мест в поселке Индига» от 20.02.2013 № 206/13/07.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение 1) собственными силами или силами привлеченных организаций весь комплекс работ по строительству объекта «Школа на 150 мест в поселке Индига», вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с проектно-сметной рабочей документацией, а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 438 087 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % в размере 66 826 830 руб. 51 коп.

В силу пункта 3.3 договора цена является фиксированной и изменению в процессе реализации проекта не подлежит.

Пунктом 3.4 договора подряда установлено, что в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, в том числе стоимость приобретения, поставки, хранения и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов.

В связи с нарушением договорных обязательств генподрядчик направил подрядчику претензию от 20.01.2014 № 07-91 о ненадлежащем исполнении договора подряда в части нарушения им сроков выполнения работ.

Компания и Общество заключили соглашение о расторжении договора подряда от 20.02.2013 № 206/13/07 на выполнение работ по строительству объекта «Школа на 150 мест в поселке Индига» от 24.03.2014, согласно которому договор подряда расторгается с даты подписания сторонами настоящего соглашения.

Обязательства сторон по договору подряда прекращаются с даты его расторжения.

Завод (поставщик) и Общество (заказчик) заключили договор поставки от 23.07.2013 № 113, согласно которому поставщик взял на себя обязательства поставить, а заказчик принять металлоконструкции по объекту «Средняя школа в поселке Индига Ненецкого автономного округа».

В приложении 1 к договору указано, что металлоконструкции поставляются в количестве 622,355 т стоимостью 66 500 руб. за т на 41 386 607 руб. 50 коп. Расчет производился на основании чертежей шифра 25.11-КМ.

Дополнительным соглашением от 05.11.2013 № 2 к договору поставки стороны согласовали, что металлоконструкции поставляются в размере 702,57 т. Расчет производился на основании чертежей КМД, разработанных поставщиком.

В период с 19.09.2013 по 30.10.2013 Завод поставил Обществу металлоконструкции в объеме 342,3126 т, что подтверждается товарными накладными: от 19.09.2013 № 1524, от 20.09.2013 № 1525, от 11.10.2013 № 1673, от 18.10.2013 № 1695, от 18.10.2013 № 1696, от 18.10.2013 № 1698, от 23.10.2013 № 1717, от 23.10.2013 № 1718, от 24.10.2013 № 1725, от 25.10.2013 № 1728, от 26.10.2013 № 1732, от 28.10.2013 № 1735, от 28.10.2013 № 1736, от 29.10.2013 № 1743, от 30.10.2013 № 1749.

Данный объем металлоконструкций отправлен в поселок Индига на строительство объекта «Школа на 150 мест», что подтверждается коносаментом от 02.11.2013 № С006718.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3.1 от 23.12.2013 Обществом на объекте «Школа на 150 мест в п. Индига» смонтировано 70 т металлоконструкций (монтаж каркасов). В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.03.2014 № 4 Компании передано 242,05 т металлоконструкций.

Как следует из материалов дела, на объект завезено 342,3126 т, смонтировано и передано Компании металлоконструкции в объеме 312,05 т. После расторжения договора подряда оставлено на объекте и не передано ответчику с составлением соответствующих документов 30,2626 т металлоконструкций, которые впоследствии использованы для строительства объекта.

В период с 30.10.2013 по 28.02.2014 металлоконструкции, поставляемые Заводом в адрес истца, накапливались на складе Порта.

За указанный период получены металлоконструкции в объеме 360,4893 т, что подтверждается товарными накладными: от 30.10.2013 № 1748, от 31.10.2013 № 1753, от 05.11.2013 № 1773, от 07.11.2013 № 1781, от 07.11.2013 № 1786, от 08.11.2013 № 1807, от 25.11.2013 № 1867, от 25.11.2013 № 1869, от 25.11.2013 № 1868, от 25.11.2013 № 1870, от 25.11.2013 № 1866, от 26.11.2013 № 1877, от 26.11.2013 № 1876, от 30.11.2013 № 1903, от 30.11.2013 № 1904, от 05.12.2013 № 1960, от 12.12.2013 № 2000, от 12.02.2014 № 184, от 12.02.2014 № 185, от 13.02.2014 № 196, от 28.02.2014 № 271.

Компания и Общество 24.03.2014 заключили договор поставки металлоконструкций по объекту «Средняя школа в поселке Индига Ненецкого автономного округа» в количестве 329,324 т. на 22 030 869 руб. 52 коп.

Стороны подписали товарную накладную формы ТОРГ-12 от 24.03.2014 № 5 о поставке металлоконструкции в количестве 329,324 т на 22 030 869 руб. 52 коп.

Как следует из искового заявления, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученных металлоконструкций в объеме 31,1653 т. на 4 084 955 руб. 35 коп. Данная задолженность возникла в связи с вывозом ООО «Леро» как подрядчиком работ по строительству школы в поселке Индига Ненецкого автономного округа всего объема металлоконструкций, которые находились в порту и накоплены для отправки в п. Индига НАО. Всего вывезено ООО «Леро» 360,909 т. Общий объем металлоконструкций, который поступил в распоряжение Компании без оформления соответствующих документов составляет 61,4279 т (30,2626 т оставлено в поселке Индига, 31,1653 т вывезено ООО «Леро» сверх приобретенного Компанией по договору поставки) на 4 084 955 руб. 35 коп.

Общество 25.11.2015 направило претензию с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения в размере 4 084 955 руб. 35 коп.

Невыполнение данного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 396 965 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Истец и ответчик с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, при рассмотрении данного иска необходимо доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

При взыскании стоимости неосновательно полученного имущества истец также должен доказать действительную стоимость имущества и невозможность получения этого имущества в натуре.

Судом первой инстанции установлено, что договорные отношения между сторонами прекращены. Металлоконструкции, которые по утверждению истца, неосновательно приобретены ответчиком, использованы при монтаже здания школы. В связи с невозможность получения этого имущества в натуре истцом заявлено требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

При определении стоимости неосновательного обогащения истцом применена стоимость приобретения изделий у поставщика – Завода - 66 500 руб. за тонну.

Из материалов дела видно, что договор подряда заключен ответчиком с истцом во исполнение обязательств по муниципальному контракту, заключенному с Управлением. Работы на объекте выполнялись в соответствии с единой проектной документацией.

Как установил суд первой инстанции, письмом от 09.11.2013 № 01-23/3044 заказчик согласовал изменения в проектную документацию в части раздела КМ проекта шифр 25.11. Вес металлоконструкций составляет 662,354 т согласно проектному локальному сметному расчету № 02-04-05Б, объектному сметному расчету № 1Б и актам приемки выполненных работ формы КС-2, принятых у генподрядчика.

При этом заказчиком приняты у генподрядчика работы по монтажу металлоконструкций, вес которых составляет 662,354 т. Компания во исполнение договорных обязательств получила от Общества 641,374 т. Общество смонтировано о передало ответчику в поселок Индига с оформлением соответствующей документации 312,05 т металлоконструкций, по договору поставки № 237/14/07 передано ответчику 329,324 т металлоконструкций. Иные металлоконструкции, помимо приобретенных истцом у Завода при строительстве объекта не использовались.

Исходя из имеющихся в деле документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компанией безвозмездно получены металлоконструкции в количестве 21,007 т (662,354 т – 641,374 т), стоимость которых подлежит взысканию в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции указал, что Компания не использовала металлоконструкции Общества в объеме, превышающем 662,354 т, (непосредственно работы не производил), из Порта не вывозил, работы по монтажу металлоконструкций не сдавал, оплату не получал.

Доводы Общества не принимаются во внимание, поскольку заявленный в иске объем металлоконструкций в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается податель жалобы, такие сведения не содержат.

Доводы Компании также не принимаются во внимание, поскольку установленный судом первой инстанции при рассмотрении дела объем металлоконструкций соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден документально. Доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции в этой части, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ также не представил.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2016 года по делу № А05-14927/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы дочернего открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 88», открытого акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина