Постановление № А05-14978/2021 от 03.10.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» ФИО1 по доверенности от 21.09.2022, ФИО2 по доверенности от 21.09.2022, от Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО3 по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                   07 июня 2022 года по делу  № А05-14978/2021,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации» (ОГРН <***>,                      ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Департамент) о признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта от 16.08.2021 № 21000666, принятого в форме приказа от 07.12.2021 № 127; о возложении на ответчика обязанности принять работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом по акту о приемке выполненных работ от 29.10.2021 № 6; о взыскании                           35 221 466 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии севера» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – ООО «Строительные технологии севера»).

Решением суда от 07 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Подрядчиком использовались материалы неудовлетворительного качества, работа выполнена некачественно. Истцу было неоднократно указано на отклонение коэффициента уплотнения от требований пункта 8.4.6 Технического задания. Помимо этого, при выполнении работ Подрядчиком нарушены требования  ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Департамента – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21000666, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия объектов дорожной инфраструктуры городского округа «Город Архангельск» в объёме, установленном в Техническом задании, являющемся приложением 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Из приложения 1 к контракту следует, что подрядчик должен был выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части объектов улично-дорожной сети, которые включали в себя фрезерование асфальтобетонного покрытия, устройство выравнивающего слоя покрытия из пористой мелкозернистой асфальтобетонной смеси, устройство покрытия проезжей части из ЩМА-20, устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка, укрепление обочин с использованием асфальтогранулята, устройство покрытия из плотного асфальтобетона, устройство бортового камня, подъём колодцев, замена люков колодцев.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет                              189 443 600 руб.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 с даты заключения контракта не позднее 31.10.2021.

Для осуществления строительного контроля за выполнением работ по ремонту асфальтобетонного покрытия Департамент 31.08.2021 заключил муниципальный контракт № Д347-202/115 с ООО «Строительные технологии севера».

Во исполнение муниципального контракта от 16.08.2021 № 21000666 Общество выполнило работы, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 13.09.2021 № 1, от 12.10.2021 № 2, от 20.10.2021 № 3, от 22.10.2021 № 4, от 25.10.2021 № 5, подписанными сторонами без замечаний. Работы, принятые по указанным актам, заказчик оплатил в полном объёме.

Между тем, Департамент отказался от подписания акта приёмки выполненных работ от 29.10.2021 № 6 на сумму 35 221 466 руб. 99 коп.

Согласно имеющейся на акте отметке представителя органа строительного контроля работы приёмке не подлежат, поскольку не соответствуют по качеству пункту 8.4.6 Технического задания к контракту (коэффициент уплотнения пористого мелкозернистого асфальтобетона ниже того, который установлен СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»). 

В претензии от 06.10.2021 № 1726/4698 заказчик уведомил подрядчика о выявленном недостатке и потребовал устранить его в срок до 16.10.2021.

В ответном письме от 29.10.2021 № 730 подрядчик указал, что установленный СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» коэффициент уплотнения не распространяется на выравнивающий слой.

Поскольку в установленный срок выявленные недостатки не были устранены, заказчик составил акт о невыполнении работ по муниципальному контракту от 29.11.2021, к которому представитель Общества представил особое мнение.

На основании данного акта Департамент издал приказ от 07.12.2021                    № 127 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 21000666 и направил в адрес Общества уведомление от 07.12.2021 № 17-29/5687 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Общество, считая односторонний отказ Департамента от контракта недействительным, а отказ от оплаты и приёмки работ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру и иск удовлетворил. 

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд правомерно исходил из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта от 16.08.2021                        № 21000666, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По смыслу статьи  721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 названного Кодекса устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8–26 статьи 95 данного Закона.

Согласно части 9 статьи 95 указанного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта предусмотрено в пункте 12.8 контракта.

В обоснование отказа от контракта Департамент сослался на невыполнение Обществом требований, изложенных заказчиком в претензии от 06.10.2021  (том 1, листы 89–90), несоответствии выполненных работ пункту 8.4.6 Технического задания в части несоответствия коэффициента уплотнения установленному СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (том 1, листы 120–121).

В пункте 8.4.6 Технического задания предусмотрено, что приёмка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СП 78.133330.2012 «Автомобильные дороги» и ВСН 19-89.

Коэффициент уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды не ниже пункта 12.5.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

В пункте 12.5.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» в редакции, действующей в период исполнения контракта, установлены коэффициенты уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды, которые должны быть не ниже:

0,99 - для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей, плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б;

0,98 - для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов В, Г и Д, пористого и высокопористого асфальтобетона;

0,96 - для асфальтобетона из холодных смесей.

С 20.11.2021 этот пункт СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» был исключен.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, изложенные выше требования применимы к конструктивным слоям дорожной одежды и не распространяются на выравнивающий слой.

В пункте 3.1 «ПНСТ 542-2021. Предварительный национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нежесткие дорожные одежды. Правила проектирования» предусмотрено, что выравнивающий слой - это слой переменной толщины, устраиваемый между новым покрытием и слоем существующего покрытия или основания для обеспечения технологических и эксплуатационных параметров дорожного покрытия, не являющийся конструктивным слоем и не учитываемый в расчётах на прочность.

Согласно пункту 3.6 «ОДМ 218.3.082-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по назначению технологий и периодичности проведения работ по устройству слоев износа и защитных слоев дорожных покрытий», действовавших в период производства работ, и являющихся обязательными для сторон контракта в силу пункта 4.1.1 Технического задания к нему, выравнивающий слой - слой, устраиваемый на основании или существующем покрытии, в том числе после фрезерования, с целью приведения их в соответствие с требованиями к ровности, для обеспечения технологических и эксплуатационных параметров вновь устраиваемых вышерасположенных слоев.

Таким образом, функциональным назначением выравнивающего слоя является обеспечение продольного и поперечного выравнивающего профиля, в отличие от конструктивного слоя, который является несущим, воспринимающим нагрузку от транспортных средств и передающим её на земляное полотно.

При таких обстоятельствах, поскольку выполненные Обществом работы  соответствовали условиям контракта, а их результат используется по назначению и претензий к его качеству не имеется, оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у Департамента не имелось.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае, поскольку недостатки, которые бы препятствовали использованию результата работ по назначению, отсутствуют, оснований для отказа в оплате работ по акту от 29.10.2021 № 6 у Департамента не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 35 221 466 руб.             99 коп. долга правомерно удовлетворено судом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 6.2 контракта гарантийный срок эксплуатации по объектам ремонта дорожного покрытия проезжей части составляет 4 года с даты подписания акта о приемке в эксплуатацию завершенного ремонтом объекта.

Претензий по устранению выявленных недостатков в адрес подрядчика Департаментом не направлялось, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня                2022 года по делу № А05-14978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.