Постановление № А05-14980/2021 от 06.06.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 50/3Дов,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения»на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2022 года по делу № А05-14980/2021 ,

у с т а н о в и л:

Архангельская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (адрес: 164520, <...>; далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123060, Москва, улица Расплетина, дом 5, строение 1; далее – АО «СНИИП», общество) к административной ответственности, предусмотренной                          статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –   КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта      2022 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.49 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в данном случае прокуратурой не доказаны событие и состав вменяемого обществу в вину правонарушения. Настаивает на том, что в оспариваемом постановлении неверно указаны место и время совершения правонарушения (обнаружения дефекта продукции). Указывает на то, что, поскольку, по мнению апеллянта, только разработчик/изготовитель изделия компетентен и уполномочен проводить исследования изделий и устанавливать причины дефекта, то акт от 30.09.2021 не может являться документом, устанавливающим причины дефекта. Также настаивает на том, что общество поставило акционерному обществу «ПО «Севмаш» (далее – АО «ПО «Севмаш») изделия надлежащего качества и соответствующие техническим условиям АБЛК.412162.001-011ТУ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требований жалобы.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обще­ством «Объединенная судостроительная корпорация» (далее – АО «ОСК», головной исполнитель) заключен государственный контракт от 09.11.2011 № 3/1 /2/0618/ГК-11-ДГОЗ на строительство серийных проектов 885М (заказы зав. № 162-166), идентификатор государственного контракта -1123187301231020105001316.

На данный государственный контракт распространяются требования, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государ­ственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

АО «ОСК» для выполнения строительства серийных проектов 885М (зака­зы зав. № 162-166) заключен контракт от 23.12.2011 № 71/24/2011                          с АО «ПО «Севмаш».

В рамках исполнения названного государственного контракта                                   АО «ПО «Севмаш» и АО «СНИИП» заключен контракт от 28.05.2014                            № 050-17/86/5806/28663 на изготовление и поставку системы ИУС МН для заказов зав. № 162-166, согласно пункту 1.1 которого АО «СНИИП» обязуется изготовить и поставить 5 комплектов системы ИУС МН согласно спецификации, АБЛК.412162.001-011ТУ.

Пунктом 2.1 контракта от 28.05.2014 № 050-17/86/5806/28663 предусмотрено, что качество, комплектность по­ставленной продукции должны соответствовать техническим условиям, указан­ным в спецификации, условиям данного контракта и удостоверяться паспортом (формуляром), подписанным отделом технического контроля АО «СНИИП» и аккредитованным при нем 529 военным представительством Минобороны Рос­сии.

Согласно спецификации и ведомости к контракту система ИУС МН в целом должна соответствовать техническим условиям АБЛК.412162.001-011ТУ.

В соответствии с пунктом 7.1 упомянутого контракта АО «ПО «Севмаш» принимает продук­цию по количеству, качеству, комплектности и ассортименту в течение 30 дней со дня доставки продукции на склад АО «ПО «Севмаш» в порядке, установлен­ном ГОСТ РВ 0015-308-2011. При этом осуществляются проверки, не требую­щие специальных методов контроля (лабораторные исследования, стендовые проверки и т.п.). Приемка продукции по качеству с использованием специаль­ных методов контроля производится в периоды, указанные в пункте 7.2 контракта (подготовка к монтажу, монтаж, наладка, испытания продукции и заказа в целом, гарантийный период).

Пунктом 7.3 этого же контракта предусмотрено, что порядок предъявления и удо­влетворения рекламаций в период строительства заказа осуществляется в соот­ветствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

В соответствии пунктом 8.1 контракта гарантийный срок на поставляемую про­дукцию составляет не более 60 месяцев с момента передачи заказа государ­ственному заказчику (Минобороны России). При этом срок хранения, исчисляе­мый с момента изготовления продукции и до момента передачи заказа Государ­ственному заказчику, должен составлять не более 10 лет.

Технические условия АБЛК.412162.001-0ПТУ на систему ИУС МН разработаны АО «СНИИП», утверждены его генеральным директором, согласованы главным конструктором, заместителем главного конструктора, главным метрологом, нормоконтролером, начальником ПЗ 2288.

Система ИУС МН для заказа зав. № 162 без микропроцессоров поставлена в АО «ПО «Севмаш» по товарной накладной от 25.12.2017 № 269, комплект микропроцессоров к ней поставлен по товарной накладной                          от 28.03.2018 № 37.

В соответствии с пунктом 1.1.2 технических условий АБЛК.412162.001-011ТУ система ИУС МН должна обеспечивать получение от 13 устройств обработки информации УНО-184СМ данных о радиационной обстановке в местах расположения блоков и устройств детектирования, а также данных о концентрации компонентов газо­воздушной среды в местах расположения газоанализаторов.

Прокуратурой    установлено, что в период проведения третьего этапа заводских ходовых испытаний (далее – ЗХИ) АО «ПО «Севмаш» выяв­лена неисправность устройства УНО-184СМ зав. № 123. При включении УНО-184СМ зав. № 123 на информационном табло выводится неисправность узла счётного ПСЧ-156С, которая дублируется на пульте управления УНО-182С2, в окне «КОНТРОЛЬ НЕИСПРАВНОСТИ УСТРОЙСТВА», информация о состоянии данного узла окрашена в красный цвет.

В связи с этим АО «ПО «Севмаш» пришло к выводу о том, что изделие не соответствует пункту 1.1.2 технических условий АБЛК.412162.001-011ТУ.

Данные обстоятельства отражены АО «ПО «Севмаш» в техническом акте о выявлении дефектов № 83.85.12/145/162, в рекламационном акте от 30.09.2021 № 539/02162, акте исследования от 30.09.2021 № АИ/539/02162                (том 1, листы 78-81; том 4, листы 162-163).

Работоспособ­ность системы восстановлена представителем                               АО «СНИИП» путем замены узла счетного ПСЧ-156Сиз состава ЗИП в                УНО-184СМ зав. № 123.

Согласно акту исследования от 20.10.2021 № 32, составленному                     АО «СНИИП», характер дефекта установлен как производственный, единичный, фактически установлен дефект при подаче питания на АБЛК.467419.420 Узел счетный ПСЧ-156С согласно АБЛК.467419.420ИН Инструкция по настройке и проверке выявлено отсутствие формирования сигнала «Reset». По заключению комиссии причиной выхода из строя АБЛК.467419.420 Узел счетный ПСЧ-156С явилось загрязнение токопроводящего элемента соединения микросхемы.

Данные обстоятельства послужили основанием вывода прокуратуры о поставке обществом оборонной продукции, не соответствующей обязательным требованиям, и наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ.

Постановлением прокуратуры от 28.12.2021 в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой Кодекса.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав общество виновным в совершении правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

Исходя из положений статьи 3 Закона № 275-ФЗ под контрактом понимается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 данного Закона исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами) (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ)).

Согласно ГОСТ РВ 0101-003-2018 «Продукция оборонная. Термины и определения» (далее – ГОСТ РВ 0101-003-2018) оборонная продукция – это продукция, создаваемая и/или поставляемая по государственному оборонному заказу. Оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения. Видами оборонной продукции являются материальные объекты, научно-техническая продукция, работы и услуги. Военная продукция – часть оборонной продукции, создаваемая и /или поставляемая по технической документации, утвержденной или согласованной государственным заказчиком государственного оборонного заказа. Продукция двойного назначения – часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении.

В силу подпункта «т» пункта 6 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567, в качестве документа по стандартизации, устанавливающего требования к оборонной продукции, применяются в том числе, стандарты организаций, а также технические условия.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стан­дартизации в Российской Федерации» (далее – Закон № 162-ФЗ) техническими условиямиявляется вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Таким образом, как верно отмечено судом, технические условия АБЛК.412162.001-011ТУ являются обязательными требованиями в отношении указанной продукции (системы ИУС МН).

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 3 Закона № 162-ФЗ стандартизация направлена на достижение целей обеспечения обороны страны и безопасности государства, повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм закона, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом не отрицается тот факт, что, поскольку контракт от 28.05.2014 № 050-17/86/5806/28663 заключен АО «ПО «Севмаш» и                                   АО «СНИИП» в рамках государственного оборонного заказа, что следует из его содержа­ния (пункт 1.2), поставляемая в рамках данного контракта продукция является оборонной продукцией.

В силу пункта 1.5.1 технических условий АБЛК.412162.001-011ТУ поставленная обществом в адрес АО «ПО «Севмаш» система должна обеспечи­вать надежную непрерывнуюработу в течение срока службы до заводского (среднего) ремонта в оговоренных в данных технических условий режимах и условиях эксплуата­ции.

Как установлено судом и не отрицается апеллянтом, основными функциями системы ИУС МН является осуществление радиа­ционного и газового контроля (контроль газовой среды) на корабле – во всех от­секах. Вышедший из строя элемент ИУС МН (узел счетный ПСЧ-156С), входящий в свою очередь, в устройство обработки информации УНО-184СМ, как и остальные 12 аналогичных устройств, входящих в систему и расположенных на корабле, осуществляют передачу данных о радиационной обстановке в местах расположения блоков и устройств детектирования, а также данных о концентра­ции компонентов газовоздушной среды в местах расположения газоанализато­ров. При выходе из строя узла счетного ПСЧ-156С в УНО-184СМ показания от боков и устройств детектирования (отвечающих за контроль радиационной об­становки), подключенных к УНО-184СМ, исключают их поступление на пульт оператора системы ИУС МН до момента замены на исправный узел ПСЧ-156С.

Судом установлено, что согласно акту исследования от 20.10.2021 № 32, составлен­ному АО «СНИИП», характер дефекта установлен самим обществом как произ­водственный, единичный, фактически установлен дефект при подаче питания на АБЛК.467419.420 Узел счетный ПСЧ-156С согласно АБЛК.467419.420ИН Ин­струкция по настройке и проверке выявлено отсутствие формирования сигнала «Reset». По заключению комиссии причиной выхода из строя АБЛК.467419.420 узел счетный ПСЧ-156С явилось загрязнение токопроводящего элемента соеди­нения микросхемы 1554ЛЛ1Т БМ АЕЯР.431200.182-07ТУ.

При этом из технического акта о выявлении дефектов от 30.09.2021 следует, что состояние пломб в сохранности, внешние повреждения отсутствуют.

Судом оценена и правомерно отклонена ссылка общества на пункт 2 примечаний к пункту 1.5.2 раздела 1.5 «Требо­вания по надежности» технических условий АБЛК.412162.001-011ТУ, что критерием отказа системы ИУС МН является отказ одной из основных функций и невозможность её вос­становления с использованием ЗИП (возимого) за время 20 минут (кроме блоков детектирования БДГБ-21С, БДГГ-02С, БДГБ-26С, для восстановления которых требуется до 40 минут) (том 1, лист 101), поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в силу пункта 1.5.1 раздела 1.5 «Требования по надежности» этих же технических условий система должна обеспечи­вать надежную непрерывнуюработу в течение срока службы до заводского (среднего) ремонта в оговоренных в данных технических условий режимах и условиях эксплуата­ции.

При этом в пункте 1 примечаний к пункту 1.5.2 раздела 1.5 «Требо­вания по надежности» технических условий АБЛК.412162.001-011ТУ указано, что отказом системы считается невыполнение любой из основных функций.

Согласно пункту 1.2.36 руководства по эксплуатации АБЛК.412162.001-011РЭ-ЛУ в система ИУС МН предусмотрено восстановление исправности при отказах её аппаратных средств за счет использования комплекта ЗИП. Время устранения неисправности не превышает 30 мин (том 3, оборотная сторона листа 116).

В соответствии с пунктом 1.3.1 руководства по эксплуатации АБЛК.412162.001-011РЭ-ЛУ система ИУС МН с помощью устройств                                    УНО-184СМ обеспечивает сбор и обработку значений измеренных параметров.

Таким образом, отказ аппаратных средств в системе является неисправностью самой системы, при предусмотренной техническими условиями и руководством по эксплуатации устойчивостью функционирования системы (система является ремонтируемой и восстанавливаемой), соответствует требованиям к эксплуатации на объектах обороны.

Также судом правомерно отклонен довод общества о поставке спорой продукции в исправном состоянии, мотивированный тем, что система ИУС МН изготовлена в соответствии с техническими условиями АБЛК.412162.001-011ТУ и успешно прошла все вышеперечисленные испытания, что подтверждается соответствующими актами, составленными обществом, отсутствием нарушений требований ГОСТ РВ 15.307-2002 «Военная техника. Испытания приемка серийных изделий», отсутствием приостановки приемки продукции заказчиком.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, указанные выше  обстоятельства не исключают выявление дефекта в продукции после ее приемки и, как следствие, не исключают факт нарушения изготовителем обязательных требований в отношении оборонной продукции.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что не исключает событие выявленного административного правонарушения и то, что у головного исполнителя (АО «ПО «Севмаш») все изделия прошли входной контроль без отклонений и замечаний, что подтверждается подписанными с его стороны товарными накладными.

Согласно пункту 7.1 контракта, заключенного обществом с                              АО «ПО «Севмаш», последнее принимает продук­цию по количеству, качеству, комплектности и ассортименту в течение 30 дней со дня доставки продукции на склад АО «ПО «Севмаш» в порядке, установлен­ном ГОСТ РВ 0015-308-2011. При этом осуществляются проверки, не требую­щие специальных методов контроля (лабораторные исследования, стендовые проверки и т.п.). Приемка продукции по качеству с использованием специаль­ных методов контроля производится в периоды, указанные в пункте 7.2 контракта (подготовка к монтажу, монтаж, наладка, испытания продукции и заказа в целом, гарантийный период).

В данном случае прокуратура сослалась также на то, что из иных представленных в материалы дела рекламационных актов АО «ПО «Севмаш» следует наличие ряда других выявленных головным исполнителем неисправностей в функционировании системы.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2021 вынесено по факту, отра­женному в рекламационном акте АО «ПО «Севмаш» от 30.09.2021 № 539/02162, из которого следует, что в период проведения третьего этапа ЗХИ выявлена неисправность устройства УНО-184СМ зав. № 123.

Актом исследования от 20.10.2021 № 32, составленным самим обществом, подтверждается классификация выявленного дефекта в качестве производственного, что свидетельствует о поставке обществом оборонной продукции, не соответствующей обязательным требованиям.

Доказательств того, что дефект образовался по вине головного исполнителя либо заказчика в результате неправильного хранения или обслуживания, заявителем в материалы дела не предъявлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Объективных причин, препятствующих соблюдению установленных требований и находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности, не усматривается.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный                  статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Так, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в сфере технического регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 указанного Кодекса).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за   днем обнаружения правонарушения). В случае совершенияадминистративного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В данном случае днем совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения является 30.09.2021 – дата составления АО «ПО «Севмаш» рекламационного акта, которым заказчик официально установил наличие дефекта в поставленном обществом изделии, а не 20.10.2021 как изначально указала прокуратура в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (дата составления обществом акта исследования изделия, согласно которому исполнителем установлен характер дефекта изделия – производственный).

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что в суде первой инстанции представитель прокуратуры подтвердил, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ошибочно указана дата совершения административного правонарушения 20.10.2021 (дата выявления причины дефекта), датой совершения административного правонарушения следует считать 30.09.2021.

Вместе с тем ошибочный вывод прокуратуры в постановлении от 28.12.2021 не привел к принятию неправильного решения, поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта (15.03.2022) срок давности привлечения общества к ответственности, исчисляемый с даты составления рекламационного акта, не истек.

Ошибочное указание даты совершения административного правонарушения не является в силу статьи 24.5 КоАП РФ,  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, в постановлении прокуратуры от 28.12.2021 верно указано, что местом совершения административного правонарушения является <...>­ (место выявления дефекта изделия, поставленного по контракту).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений о малозначительности и освобождения ответчика от административной ответственности, не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителем установлено не было, обществу подлежал назначению административный штраф в минимальном размере санкции статьи 14.49 КоАП РФ – в размере 700 000 руб.

Между тем суд первой инстанции счел возможным с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, и положений статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа до 350 000 руб.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, снижение административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи до суммы 350 000 руб., соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Назначенное судом первой инстанции наказание отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям                  статей 4.1 и 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта          2022 года по делу № А05-14980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.