Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарями судебного заседания Коряковской М.А. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северный край» представителя ФИО2 по доверенности от 04.06.2015 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный край» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2016 года по делу № А05-14985/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шашков А.Х.),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Приморское» «Уют» (место нахождения: 163523, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный край» (место нахождения: 164637, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 107 823 руб. 30 коп. задолженности по оплате алюминия сернокислого жидкого и гипохлорита натрия, 105 руб. судебных расходов, понесенных на почтовые услуги, в том числе: 35 руб. за направление претензии ответчику от 26.08.2015, 35 руб. за направление искового заявления ответчику, 35 руб. за направление искового заявления третьему лицу.

Определением суда от 26.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.03.2016 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 107 823 руб. 30 коп. долга, а также 35 руб. в возмещение почтовых расходов и 4234 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении требования о взыскании 70 руб. судебных издержек.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) договор от 19.06.2015 № 19 не свидетельствует о том, что транспортные услуги оказаны для перевозки (транспортировки,. получении и отгрузки) 0,1 тн гипохлорида натрия и 10 тн сернокислого жидкого алюминия, а также о том, что транспортные услуги касаются погашения задолженности Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее - ООО «Водоресурс»). Истец не представил доказательств, подтверждающих факт заявки на выполнение транспортных услуг. Согласно основному виду экономической деятельности ОКВЭД деятельность индивидуального предпринимателя ФИО3 соответствует коду 60.24.2 (ОКВЭД OK 029-2001 КДЕС Ред. 1), он вправе осуществлять деятельность исключительно на неспециализированном автомобильном грузовом транспорте, что не соответствует правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (далее - Правила перевозки), утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73 «Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортном». Истец не представил документов, свидетельствующих о праве перевозчика на осуществление деятельности по перевозке опасных (высокотоксичных веществ) химических реагентов: свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, ни лицензии на перевозку опасных грузов. Истец намеренно скрыл информацию о том факте, что ООО «Водоресурс» 06.07.2015 (до подачи искового заявления) заявило требования к ООО «Северный край» о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2015 года услуги по водоподготовке к по счету от 30.04.2015 № 10 в полном объеме (дело № А05-7521/2015), с целью финансового обогащения Учреждения. ООО «Водоресурс» не приняло к зачету в счет погашения долга Общества, поставленные химические реагенты от Учреждения. У истца не имелось оснований на подачу иска. Поставка химических реагентов состоялась от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Завод химических реагентов» третьему лицу - ФИО4 - представителю Учреждения. Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей в счет погашения задолженности от 16.06.2015, подписанные директором Учреждения и управляющим ООО «Водоресурс» - ничтожны, поскольку документов о передаче ФИО4 заявленных в договоре химических реагентов и в полном объеме истцом в суд не представлено. Исковые требования ООО «Водоресурс» к Обществу удовлетворены. У Общества возникло основание для подачи иска в суд о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения по заявленной в иске сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязанности по несению судебных расходов. Суд не исследовал вопрос, в чьем фактическом владении находились заявленные коагулянты (алюминий сернокислый жидкий 0,1 тн и гипохлорид натрия - 10 тн), что влияет на выбор способа защиты нарушенного права ответчика. Выводы суда о том, что расходы, понесенные Учреждением на закупку реагентов в счет погашения задолженности ООО «Северный край» перед ООО «Водоресурс» преждевременны. Судом не проанализированы товарная накладная от 19.06.2015 № 4900272004, согласно которой химические реагенты получил некий ФИО4, и куда они пропали, платежное поручение от 31.07.2015 № 317013, согласно которому 5823 руб. переведены на счет директора Учреждения ФИО5 по авансовому отчету за приобретение хозяйственных материалов. Данное платежное поручение свидетельствует о несении личных расходов директором Учреждения. Авансовый отчет в суд истцом не представлен. Истец также не представил доказательства того, что у него существовало право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка права требования не имела места, так как с 06.07.2015 велись судебные разбирательства по задолженности Общества перед ООО «Водоресурс», поэтому уступка права требования ухудшила бы положение должника по выполнению своих обязательств. Судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Водоресурс», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Завод химических реагентов», гражданин ФИО4, чьи права также затронуты иском. Документов, подтверждающих заключение соглашения между кредиторами одного должника по статье 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в суд не представлено. Ответчик не получил уведомления ООО «Водоресурс» о переходе права долга, а также документы, свидетельствующие о направлении и получении Обществом такого уведомления.

Определением от 05.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2016. В судебном заседании 04.05.2016 объявлен перерыв до 10.05.2016.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Учреждение заявило о взыскании с ответчика 82 руб. судебных издержек на почтовые отправления отзыва.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, прекращением оказания услуги по подаче воды в сети централизованного водоснабжения деревни Рикасиха по причине высокой задолженности Общества и отсутствием денежных средств на покупку реагента, Учреждение закупило и доставило ООО «Водоресурс» гипохлорит натрия (0,1 тн) и алюминий сернокислый жидкий (10 тн) в счет погашения задолженности Общества.

Учреждение понесло расходы в размере 102 000 руб. и 5823 руб. 30 коп. Указанные денежные средства зачтены в счет погашения задолженности Общества, о чем составлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей в счет погашения задолженности от 16.06.2015 и от 22.06.2015.

В подтверждение несения истцом расходов представлены: платежные поручения от 23.06.2015 № 217393, от 03.07.2015 № 317013, счет от 17.06.2015 № 6316, счет-фактура от 19.06.2015 № 7200000624, товарная накладная от 19.06.2015 № 4900271204, договор от 15.06.2015 № 01-80/2015/СА.

Учреждение направило Обществу письма от 26.06.2015 № 59 и от 26.08.2015 № 74 с просьбой возместить понесенные расходы.

Ответчик данные письма оставил без ответа, денежные средства не перечислил.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 107 823 руб. 30 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 105 руб. судебных расходов, понесенных на почтовые услуги, в том числе: 35 руб. за направление претензии ответчику от 26.08.2015, 35 руб. за направление искового заявления ответчику, 35 руб. за направление искового заявления третьему лицу.

Не возмещение ответчиком понесенных расходов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества 107 823 руб. 30 коп. долга, а также 35 руб. в возмещение почтовых расходов. Отказал в удовлетворении требования о взыскании 70 руб. судебных издержек.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как указал суд первой инстанции, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела. Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии запрета на передачу ООО «Водоресурс» своих прав и обязанностей третьим лицам, равно как и условия о необходимости получения письменного согласия в случае осуществления названной передачи.

Доказательства того, что уступка права требования задолженности ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, находится в неразрывной связи с личностью кредитора либо противоречит действующему законодательству, в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт несения им заявленных расходов, опровергается материалами дела, в том числе платежными поручениями, счетами, товарными накладными.

Объективных доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу данных расходов ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ, в суд первой инстанции не представил.

Ответчик не исполнил определение суда от 26.01.2016 о представлении отзыва на иск с подтверждающими доказательствами.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, Общество не считало необходимым исполнять определение суда и направлять отзыв, поскольку считало необоснованным иск.

Из материалов дела видно, что определение суда направлено ответчику по юридическому адресу, им получено 04.02.2016.

Вместе с тем, ни отзыв, ни доказательства в подтверждение своей позиции ответчик в суд первой инстанции не направил.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела без привлечения третьих лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом, не принимается во внимание.

Сведения о том, что судебный акт затрагивает права и обязанности лиц, перечисленных в жалобе, так и обязанности суда привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

Довод истца и вывод суда первой инстанции о том, что передача и приемка товара произведены в счет погашения задолженности Общества, ответчиком не опровергнут.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты также не принимается во внимание, поскольку в рамках перечисленных в жалобе судебных дел, данные требования и заявленные истцом расходы не рассматривались.

Требования истца о возмещении судебных расходов рассмотрены по правилам норм главы 9 АПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены обоснованно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В направленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Учреждение просит также взыскать с Общества 82 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой почтовых отправлений отзыва на жалобу.

В подтверждение понесенных расходов истец представил: квитанции от 19.04.2016 № 01253, № 01256, отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В данном случае заявленные истцом расходы отвечают требованиям судебных расходов, документально подтверждены, подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2016 года по делу № А05-14985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный край» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный край» в пользу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Приморское» «Уют» 82 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева