Постановление № А05-15003/19 от 19.04.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                    Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архстройсети» ФИО1 по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2020 года по делу № А05-15003/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Попов Павел Николаевич     (ОГРНИП 318290100026752, ИНН 291400588039; адрес: 165430, Архангельская область; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройсети» (ОГРН 1192901003789, ИНН 2901296332; адрес: 163069, город Архангельск, набережная Северной Двины, д. 36, помещение 8 ( 7 этаж); далее – Общество)о взыскании 421 545 руб. задолженности по договору подряда № 1 КС от 01.09.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноборские тепловые сети» (далее – ООО «Красноборские тепловые сети»).

Решением суда от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом принята во внимание переписка сторон, однако не проверено, являются ли изложенные в ней сведения достоверными. Сторонами не достигнуто соглашение о цене работ по монтажу тепловой сети.   

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2019 Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда № 1 КС, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу существующей тепловой сети согласно проекта и монтаж существующей тепловой сети согласно проекта по адресу Архангельская область, Красноборский район, село Красноборск (приложение № 1 к договору).

Начало выполнения работ - 01.09.2019, окончание работ - 20.09.2019 (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает работы в следующем порядке: до начала оказания исполнителем услуг оплачивается аванс в зависимости от вида выполняемых работ; в течение 5 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю весь объем выполненных работ с учетом ранее выплаченных авансовых платежей.

В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме, Предпринимателем представлены акт от 20.09.2019 о проведении гидравлических испытаний, подписанный представителями ООО «Красноборские тепловые сети» и акт № 102 от 27.09.2019, составленный истцом в одностороннем порядке.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлен ответчику счет №102 от 27.09.2019 на сумму 453 695 руб. (том 1 листы дела 15-17).

Поскольку в установленный договором срок ответчик результат работ не оплатил, претензию от 22.10.2019 с требованием о погашении долга оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, иск Предпринимателя оставил без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу статьи 709 названного Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, несмотря на отсутствие указание в договоре цены договора, сторонами было договора устное соглашение о стоимости работ в размере 453 695 руб.

В подтверждение указанного факта истцом представлен неподписанный ответчиком локальный ресурсный расчет на сумму 453 695 руб.

Ответчик, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так  и в суде апелляционной инстанции данный факт отрицал.

Указал, что договор подряда №1 КС от 01.09.2019 заключен во исполнение договора №3-З/2019 на выполнение работ по реконструкции наружной тепловой сети к. «Квартальная», расположенной по адресу: Архангельская область, Красноборский район, с. Красноборск, ул. Гагарина, д.42-ул.Красная, 31 Б (ТК ДК-ТК ЖД 31Б), заключенному ответчиком с ООО «Красноборские тепловые сети»; работы по врезке в существующие сети из стальных труб, стальных штуцеров (патрубков) диаметром 100 мм и изоляция стыков трубопроводов были выполнены ООО «Красноборские тепловые сети»; локальный сметный расчет при заключении договора подряда №1 КС от 01.09.2019 сторонами не составлялся; согласование цены работ произведено посредством переписки с использованием системы мгновенного обмена сообщениями «Вайбер», посредством которой стороны договорились, что цена работ по спорному договору подряда составляет 122 570 руб.; оплата работ в сумме 122 750 руб. произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2019 №210 на сумму                  100 000 руб., №214 от 18.09.2019 на сумму 10 000 руб., №232 от 27.09.2019 на сумму 10 000 руб., №290 от 20.11.2020 на сумму 2750 руб., представленными в материалы дела.

Предприниматель в апелляционной инстанции ссылался на то, что переписка сторон принятая судом в качестве доказательства согласования цены договора на сумму 122 750 руб. не проверена судом на достоверность.

Вместе с тем, на вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 22.03.2021 Предприниматель подтвердил факт того, что указанная переписка велась им лично (том 2 листы дела 52-54); при этом указал, что в цену 122 570 руб. вошли не все работы, фактически выполненные Предпринимателем (аудиозапись судебного заседания).

         Определением суда от 22.03.2021 суд апелляционной инстанции запросил у  истца пояснения относительно имеющейся в материалах дела переписки сторон о стоимости выполнения работ (объем и стоимость указанных в переписке работ, и объем и стоимость фактически выполненных работ).

         Вместе с тем, надлежащих пояснений в суд не представлено.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         Исходя из пояснений истца, переписка с использованием системы мгновенного обмена сообщений «Вайбер» не доказывает факт согласования цены; все работы выполнены Предпринимателем согласно проектно-сметной документации.

         Действительно, согласно приложению №1 к договору демонтаж и монтаж существующей тепловой сети Предприниматель должен был выполнить согласно проекту.

         Однако самого проекта у Предпринимателя не имелось, что также не отрицалось истцом в ходе судебного заседания 22.03.2021.

         Апелляционный суд также запрашивал у ООО «Красноборские тепловые сети»информацию о приемке от  ООО «Архстройсети» работ, являющихся предметом договора подряда №1Кс от 01.09.2019, заключенного истцом с ответчиком, информацию о стоимости данных работ и произведенной ответчику оплате.

         Во исполнение определения суда ООО «Красноборские тепловые сети» пояснило, что работы выполненные истцом являлись составной частью основного договора, заключенного с Обществом, вследствие чего ООО «Красноборские тепловые сети» не имеет возможности произвести расчет конкректно работ по договору №1КС от 01.09.2019.

Вместе с тем, ООО «Красноборские тепловые сети» отмечает, что весь объем работ, отраженный в локально-сметном расчете истца не мог быть им выполнен поскольку ряд работ, а также материалы не входили в договор с Обществом и выполнялись сотрудниками ООО «Красноборские тепловые сети», а также в рамках иных договоров.

 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что единственным документом, в котором отражена согласованная сторонами цена работ по монтажу тепловой сети протяженностью 456 м., выполненных в селе Красноборск Архангельской области по договору подряда 1КС от 01.09.2019, является переписка с использованием системы мгновенного обмена сообщениями «Вайбер».

Заключение судебной экспертизы исследовано судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, с учетом того, что при проведении экспертизы в стоимость работ экспертом включена также цена работы по врезке в существующие сети из стальных труб, стальных штуцеров (патрубков) диаметром 100 мм и изоляции стыков трубопроводов, которые истец не выполнял, а также включена стоимость материалов, представленных ООО «Красноборские тепловые сети», о чем эксперт не мог знать при проведении экспертизы.

Поскольку оплата по договору ответчиком в сумме 122 750 руб. произведена, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Довод истца о том, что перечисленная ответчиком по платежному поручению от 13.09.2019 №210 сумма в размере 100 000 руб. была  перечислена за аренду техники и не относится к оплате по спорному договору подряда, верно отклонен судом как необоснованный, поскольку в назначении платежа в платежном поручении от 13.09.2019 №210 указано «авансовый платеж по договору», каких-либо договоров на аренду техники между сторонами спора истцом не представлено.

По существу доводы истца основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря                2020 года по делу № А05-15003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.