Постановление № А05-15015/17 от 24.10.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСТРЕЯ» директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 16.10.2017, от казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» руководителя ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2018 года по делу № А05-15015/2017 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСТРЕЯ» (место нахождения: 164840, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (место нахождения: 164840,       <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 12.09.2017 № 0124300016417000049-0469047-03 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий в г. Онега ИКЗ 173290600787329060100100270274211244 и о взыскании 2 377 967 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

Решением суда от 18 июня 2018 года отказ Учреждения от исполнения муниципального контракта признан недействительным; с ответчика в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 942 238 руб. 12 коп, а также                   6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;                         в удовлетворении остальной части иска отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 19 065  руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда в части удовлетворения иска не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в данной части отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что работы по ремонту и восстановлению дренажей и тротуаров в г. Онега выполнены истцом с существенными нарушениями требований к качеству выполненных работ, в связи этим считает отказ Учреждения от оплаты данных работ правомерным. Не согласен с выводом суда о том, что недостатки произведенных Обществом работ по ремонту и восстановлению дренажей и тротуаров возникли вследствие действий и упущений со стороны заказчика, не предоставившего подрядчику надлежащую проектно-сметную документацию. Ссылается на неисполнение Обществом условий пункта 5.4.5 контракта о приостановлении выполнения работ при обнаружении обстоятельств, влияющих на качество выполняемых работ.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Общество и его представители в судебном заседании с доводами апеллянта не согласились, возражали относительно удовлетворения жалобы ответчика, в отзыве на жалобу просили решение суда отменить в части отказа во взыскании стоимости работ по благоустройству городского парка.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0124300016417000049-0469047-03, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству общественных территорий в г. Онега в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение 2 к контракту), а Заказчик – принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.1 технического задания в состав работ по благоустройству общественных территорий в г. Онега входят: работы по ремонту и восстановлению дренажей и тротуаров по пр. Ленина от ул. Победы до ул. Володарского (четная сторона - 480 п.м, нечетная сторона – 570 п.м), по пр. Ленина от ул. Матросова до ул. Школьная (четная сторона - 215 п.м), по               пр. Гагарина от ул. Козлова до ул. Победы (четная сторона - 415 п.м), по                 пр. Октябрьский от ул. Победы до ул. Володарского (четная сторона - 480 п.м), по ул. Матросова от ул. Седова до пр. Загородный (нечетная сторона - 374 п.м); по благоустройству городского парка по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 контракта работы подлежали выполнению Подрядчиком в срок до 15.10.2017.

Цена контракта в силу пункта 2.1 установлена в размере 2 377 967 руб.     75 коп.

Порядок и сроки оплаты определены в разделе 3 контракта. В соответствии с пунктом 3.3 контракта Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней на основании подписанных сторонами документов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ (акты формы КС-2, справки формы КС-3), счета (счета-фактуры) на оплату.

Главой 4 контракта установлены порядок и сроки осуществления Заказчиком приемки выполненных работ (ее результатов) в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также порядок и сроки оформления результатов приемки.

Пунктом 4.1.3 контракта предусмотрено, что выполненные работы подлежат комиссионной приемке. В течение 3-х рабочих дней со дня завершения работ Подрядчик предоставляет Заказчику в 2-х экземплярах документы, подтверждающие объемы и стоимость выполненных работ, а также организует комиссионную проверку качества выполненных работ (пункт 4.1.3 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком к оплате после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В пункте 4.3 контракта установлено, что Заказчик в пятидневный срок рассматривает документы, указанные в пункте 4.1.3 контракта, и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, техническом задании, и направляет Подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Судом установлено, что письмом от 13.10.2017 Общество уведомило 3аказчика о готовности сдать выполненные работы по контракту.

С сопроводительным письмом от 15.10.2017 Обществом представлены Заказчику 16.10.2017 акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, фото-отчет, гарантийный паспорт.

Согласно акту от 19.10.2017 Учреждение по результатам проверки представленных Подрядчиком документов предложило представить документы в виде прошитого альбома и представить документы, подтверждающие стоимость использованных материалов.

С сопроводительным письмом от 20.10.2017 Заказчику повторно предоставлена отчетная документация по исполнению контракта.

Обществом 20.10.2017 Заказчику направлена претензия о приемке работ и 23.10.2017 вручено повторное уведомление о готовности к сдаче работ.

По результатам комиссионной приемки результата работ, состоявшейся 25.10.2017, составлен акт с перечнем выявленных недостатков от 25.10.2017, в котором также определен срок устранения недостатков - до 03.11.2017.

По результатам повторной комиссионной приемки работ по благоустройству общественных территорий в г. Онега, выполненных Обществом, вновь составлен акт от 07.11.2017 с перечнем выявленных недостатков.

Поскольку выявленные недостатки Подрядчиком не устранены, Заказчик 07.11.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Считая решение Заказчика о расторжении контракта неправомерным и ссылаясь на необоснованный отказ Учреждения от оплаты выполненных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригод­ным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использова­ния, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по сво­ему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостат­ков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от усло­вий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребо­вать возмещения причиненных убытков.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае возможность принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрена пунктами 9.1, 9.2 контракта.

В обоснование отказа от исполнения контракта Учреждение сослалось на пункт 3 статьи 723 ГК РФ, подпункт 2 пункта 9.1 контракта и неустранение Обществом недостатков выполненных работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом в связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных Подрядчиком работ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 31.05.2018 № 4189 по результатам проведенного исследования эксперт по поставленным судом вопросам пришел к следующим выводам. Обществом выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 12.09.2017 № 0124300016417000049-0469047-03, при этом в части восстановления дренажных канав, устройства бетонных плиточных тротуаров в г. Онега фактические объемы выполненных работ превышают объемы, предусмотренные контрактом. Фактический объем работ по устройству дорожных покрытий в городском парке на 2 % менее объема, предусмотренного контрактом.

Также эксперт в заключении указал, что качество выполненных Обществом в рамках муниципального контракта работ по ремонту и восстановлению дренажей и тротуаров в г. Онега не соответствует условиям контракта и требованиям строительных норм и правил. Состояние пешеходных дорожек, выполненных в рамках контракта в городском парке, в результате неравномерной осадки не соответствует условиям контракта и требованиям строительных норм и правил. Определить причину неравномерной осадки (неправильная эксплуатация дорожек, недостаточная несущая способность основания, нарушение технологии работ, совокупность причин) не представляется возможным. Железобетонные плиты, использованные Обществом при проведении работ по ремонту и восстановлению дренажей и тротуаров в г. Онега не соответствуют условиям контракта, являются бывшими в употреблении. Использование пиломатериалов в качестве основания под плиты и для закрепления стенок дренажных канав условиями контракта не предусмотрено. Тротуарная плитка, использованная Обществом при проведении работ по благоустройству городского парка, соответствует условиям контракта.

Согласно выводам эксперта среди недостатков выполненных Обществом работ по ремонту тротуаров имеются существенные и несущественные. При этом, как следует из экспертного заключения, все выявленные недостатки являются устранимыми, однако существенные недостатки требуют временных затрат и дополнительных расходов.

В заключении эксперт также отмечает, что в условиях контракта отсутствует надлежащая проектная документация на выполнение строительных работ. Между тем, в соответствии с пунктом 4.4 СП 82.133330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» работы по благоустройству территории должны выполняться в соответствии с проектом благоустройства.

Выводы эксперта сторонами в установленном порядке не опровергнуты.

Общество наличие недостатков выполненных работ, отраженных в экспертном заключении, не оспаривает, не возражает относительно их устранения. Однако, ссылается на наличие вины Заказчика в выявленных недостатках, указавшего недостоверные (неполные) сведения об объеме и видах подлежащих выполнению восстановительных работ, не предоставившего надлежащую проектную документацию и не оказывающего должного содействия Подрядчику в исполнении контракта.

Исследовав материалы дела, экспертное заключение, проверив доводы сторон, суд первой инстанции установил следующее.

Условиями контракта при проведении работ по восстановлению тротуаров предусмотрена укладка тротуарных плит по выравнивающему цементно-песчаному основанию (пункты 6.2, 6.4.1 контракта).

Локальным сметным расчетом на проведение работ по восстановлению тротуаров и дренажей в г. Онега по данному виду работ предусмотрено выполнение лишь двух видов работ: «разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 2 м, группа грунтов 2» и «устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком».

Общая протяженность шести участков тротуаров, подлежащих ремонту в соответствии с условиями контракта, составляет 2573 п.м. При этом в отношении каждого участка, сметой предусмотрен такой объем работ, что толщина грунта, подлежащего разработке (выемке) составляет всего 0,02 м (2 см) на 1 п.м тротуара (дренажной канавы).

Как верно указал суд, в случае выполнения Подрядчиком объема работ в соответствии со сметой, составленной Заказчиком, последнему даже визуально было бы не установить фактическое выполнение работ по устройству дренажа.

В отношении вида работ «устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком» судом установлено, что объем работ по каждому из шести участков тротуаров, предусматривает такую площадь тротуара, что его ширина составит 1 м.

В процессе судебного разбирательства Заказчиком не опровергнуты доводы истца о том, что при устройстве тротуара уложить плиту шириной 1 м на дренажную канаву, ширина которой сопоставима ширине плиты, без каких либо конструкций, на грунт, технически не представляется возможным. При этом, само по себе, наличие дренажа, подразумевает высокий уровень грунтовых вод.

Установлено и сторонами не оспаривается, что фактически бетонные плитные тротуары уложены на цементно-песчаное основание лишь на одном участке (по ул. Матросова) из шести, предусмотренных контрактом. В остальных случаях тротуары устроены на основание из пиломатериалов.

О невозможности укладки тротуарных плит на грунт на всех ремонтируемых участках, за исключением участка по ул. Матросова, и необходимости устройства опирающих конструкций из деревянных балок Подрядчик информировал Заказчика в письме от 25.09.2017. Ответ на данное обращение от Учреждения не последовал.

Вызванный в судебное заседание эксперт также подтвердил, что без дополнительных работ и затрат по фиксации тротуарной плиты установить ее в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативных документов не представляется возможным.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о возможности выполнения работ по устройству бетонных плитных тротуаров на цементно-песчаное основание на всех участках, предусмотренных контрактом, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, Заказчиком не представлено.

Проектная документация, подтверждающая возможность выполнения данных работ и определяющая технологию их выполнения, не представлена. Как пояснили представители Учреждения апелляционному суду, соответствующий проект на производство работ по ремонту и восстановлению дренажей и тротуаров не разрабатывался. Дизайн-проект, на который имеется ссылка в техническом задании, таковым не может быть признан, поскольку содержит лишь картографический материал с обозначением места нахождения тротуара, подлежащего ремонту.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В данном случае Общество, выполнив дополнительный объем работ по устройству дренажа и тротуаров, что отражено в заключении эксперта, не требует дополнительной оплаты, требование заявлено о взыскании стоимости работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Заказчик, исходя из общей протяженности ремонтируемых участков тротуаров (2 573 п.м), численности населения г. Онега (20 000 чел.) и того обстоятельства, что работы по восстановлению тротуаров и дренажей в рамках проекта «Формирование современной городской среды» осуществляются на центральных улицах города, не мог не знать о способе выполнения работ Подрядчиком. Более того, о невозможности укладки тротуаров на цементно-песчаное основание Общество уведомляло Учреждение в письме от 25.09.2017.

Вместе с тем Заказчик не заявил Подрядчику об отступлении от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ, или о наличии иных недостатков. Претензии к качеству выполненных работ были заявлены Заказчиком уже после предъявления Подрядчиком результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 2 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Исходя из приведенных правовых норм, а также установленных фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что, поскольку отступления от условий контракта при выполнении работ по ремонту и восстановлению дренажей и тротуаров вызваны упущениями самого Заказчика, не предоставившего Обществу надлежащую проектную документацию, при этом возможность укладки тротуаров на всех ремонтируемых участках на грунт, как это предусмотрено техническим заданием к контракту, Учреждением не доказана, а выявленные в фактически выполненных Обществом работах по ремонту тротуаров недостатки, как следует из заключения эксперта, являются устранимыми, то у Заказчика отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый Обществом отказ от исполнения контракта неправомерным.

Следует также принять во внимание, что результат выполненных Обществом работ в виде 2573 п.м тротуаров используется по назначению, потребительскую ценность работ по ремонту и восстановлению дренажей и тротуаров в г. Онега ответчик надлежащим образом не опроверг.

Встречных требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723                ГК РФ, Заказчиком в рамках настоящего спора истцу не предъявлено. Между тем, в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ Заказчик не лишен возможности предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации указанных оснований для освобождения Заказчика от оплаты выполненных Обществом работ по ремонту и восстановлению дренажей и тротуаров не имеется, суд признал правомерными требования Общества об оплате данных работ. Однако, в связи с тем, что ремонт тротуаров выполнен Подрядчиком с использованием плит (б/у), принадлежащих Заказчику, что Подрядчиком не оспаривается, суд обоснованно исключил из стоимости работ по восстановлению тротуаров и дренажей стоимость материалов, которая согласно акту формы КС-2 от 15.10.2017 № 1 составляет 975 816 руб. и взыскал с ответчика задолженность в сумме 942 238 руб. 12 коп.

Отказывая Обществу во взыскании стоимости работ по благоустройству городского парка, суд, принимая внимание результаты судебной экспертизы, а также отсутствие доказательств невозможности выполнения данных работ надлежащим образом в соответствии с техническим заданием к контракту и сметой, в том числе вследствие каких-либо действий или упущений Заказчика, пришел к выводу о том, что данные работы выполнены с существенным нарушением требований к качеству, и поэтому не подлежат оплате.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда в данной части.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Учреждением в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня                   2018 года по делу № А05-15015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия