Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 по доверенности от 12.05.2020 № 04-11/2970, от общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» ФИО2 по доверенности от 20.03.2019 № 01/2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2020 года по делу № А05-1501/2020,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164010, Архангельская область, район Коношский, рабочий <...>; далее – администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 20.12.2019 по делу № 358мз-19, а также решения и предписания от 31.01.2020 по делу № 40мз-20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164010, Архангельская область, район Коношский, рабочий <...>; далее – ООО «АДАМАНТ», общество) и закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 119435, Москва, Большой Савинский переулок, дом 12, строение 9; далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2020 года признаны недействительными, принятыми в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), вынесенные 31.01.2020 управлением решение и предписание по делу № 40мз-20, а также решении и предписание от 20.12.2019 по делу № 358мз-19, за исключением признания аукционной комиссии нарушившей часть 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано (в части пункта 2 решения от 20.12.2019 по делу № 358мз-19 о признании аукционной комиссии нарушившей часть 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

ООО «АДАМАНТ» и УФАС с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части удовлетворенных требований администрации. В обоснование жалобы ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Администрация в отзыве просит решение оставить без изменения.

ООО «Сбербанк-АСТ» отзыв не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Администрация и ЗАО «Сбербанк-АСТ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей УФАС и ООО «АДАМАНТ», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела по результатам проведенной внеплановой проверки в связи с поступившей 13.12.2019 в УФАС жалобой общества на действия созданной заказчиком комиссии при проведении электронного аукциона (извещение № 0124300019519000085) в связи с признанием ею несоответствующей заявки общества по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, управлением по делу № 358мз-19 принято решение от 20.12.2019, которым жалоба ООО «АДАМАНТ» признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части); аукционная комиссия, созданная заказчиком - нарушившей части 7 и 8 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2); постановлено заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ» выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона № 44-ФЗ (пункт 3), а также передать материалы дела должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Во исполнение указанного решения управлением 20.12.2019 выдано предписание № 04-05/6902 об устранении в срок до 24.01.2020 выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

От общества также 27.01.2020 поступила в управление жалоба на действия заказчика при проведении электронного аукциона (извещение № 0124300019519000085) в связи с отказом администрации от заключения с ним контракта.

По результатам проведенной внеплановой проверки управлением принято решение от 31.01.2020 № 04-05/711 по делу № 40мз-20, которым жалоба ООО «АДАМАНТ» признана обоснованной (пункт 1); заказчик - нарушившим часть 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); постановлено заказчику, оператору электронной площадки выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе (пункт 3) и

передать материалы дела должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Во исполнение указанного решения 31.01.2020 ответчиком выдано предписание № 04-05/710 по делу № 40мз-20.

Не согласившись с вынесенными управлением указанными решениями и предписаниями от 20.12.2019 и от 31.01.2020, администрация оспорила их в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Под указанными требованиями в силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается наличие специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ для осуществления определенных видов деятельности.

Из положений пункта 6 части 5 статьи 73 Закона о контрактной системе следует, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются: требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В составе документов и информации, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, в пункте 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ указаны документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного Закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 6 статьи 69 этого Закона определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

При этом требования по форме декларирования соответствия участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, положениями данного Закона не установлены.

Из положений части 8 статьи 69 этого Закона следует, что результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, при этом в указанном протоколе должно содержаться обоснование решения с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

В рассматриваемом случае 29.11.2019 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124300019519000085 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пос. Коноша».

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта установлена 200 839 410 руб.

Оператор электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ».

В пункте 10 Требований к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе раздела I «Общие положения» документации об аукционе определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, или копии этих документов.

В пункте 2 раздела «Требования к участникам» извещения № 0124300019519000085 изложено требование, в том числе о наличие выписки или копии выписки из реестра членов саморегулируемой организации (далее – СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в отношении объектов капитального строительства по форме, установленной органом надзора за саморегулируемыми организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 47, частью 4 статьи 48, частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выполнение инженерных изысканий, работ по подготовке проектной документации, а также выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по договору с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения или региональным оператором должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО, осуществляющих соответствующие виды деятельности, если иное не установлено нормами ГрК РФ.

Частями 12 и 13 статьи 55.16 указанного Кодекса установлены минимальные размеры взносов в указанные компенсационные фонды на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

При этом в силу части 12 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации и составляет:

1) сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию (в том числе снос объекта капитального строительства, его частей в процессе строительства, реконструкции), капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее в целях настоящей части - строительство), стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Согласно части 13 ст.55.16 этого же Кодекса минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда (часть 3 статьи 55.16 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ установлено, что член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, лицо вправе осуществлять соответствующую деятельность исключительно при покрытии обязательств, возникающих при заключении такого договора, компенсационным фондом, формируемым СРО.

В материалах дела усматривается и обществом не оспаривается, что в составе заявки оно приложило выписку из реестра членов СРО от 02.12.2019 № 02-1146, содержащую информацию об уровне ответственности члена СРО по обязательствам по договору строительного подряда и стоимости работ по одному договору, в соответствии с которым внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, «первый, не превышает 60 млн. рублей».

При этом, поскольку предложение о цене контракта данного участника закупки составило 173 726 089 руб. 65 руб., то уровень ответственности общества должен быть вторым.

С учетом приведенных выше положений ГрК РФ следует признать, что на момент проведения аукциона у ООО «АДАМАНТ» является участником СРО, однако у него отсутствует необходимый размер компенсационного фонда.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.12.2019 заявка общества признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, при этом приведено следующее основание: «п.2 ч.6 ст.69 Закона 44-ФЗ (несоответствие участника аукционным требованиям части 1 статьи 31 ФЗ № 44)».

УФАС установлено, что поскольку в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 12.12.2019 отсутствует указание положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка ООО «АДАМАНТ», и положений заявки, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, то аукционная комиссия признана нарушившей часть 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

В части отказа администрации в признании недействительным решения УФАС от 20.12.2019 по делу № 358мз-19 решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с этим оценка ему апелляционной инстанцией не проводится.

Фактически из материалов дела, а также пояснений участников процесса следует, что заявка ООО «АДАМАНТ» признана несоответствующей ввиду того, что уровень ответственности участника закупки по обязательствам обеспеченным компенсационным фондом возмещения вреда («первый») не соответствует ценовому предложению участника закупки (173 726 089 руб. 65 коп.).

Управление в решении от 20.12.2019 пришло к выводу о том, что поскольку в аукционной документации установлено только положение о предоставлении документов (копии документов), подтверждающих соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и при этом нет ссылки на соответствие требованиям соответствующего уровня ответственности участника закупки, то отсутствие надлежащего компенсационного фонда у участника в момент подачи заявки и ее рассмотрения не имеет принципиального значения.

УФАС указало, что ООО «АДАМАНТ», как участником закупки, во второй части заявки представлены документы в соответствии с требованиями документации об аукционе, следовательно, его заявка соответствует требованиям документации об аукционе и нормам Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, по мнению управления, аукционная комиссия, созданная заказчиком, неправомерно признала заявку общества несоответствующей, и в связи с этим нарушила часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Как отмечалось ранее, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика, поступившей в УФАС 27.01.2020 в связи с отказом от заключения с ним контракта решением управления от 31.01.2020 № 04-05/711 по делу № 40мз-20 жалоба признана обоснованной.

В ходе проведенной внеплановой проверки в связи с данной жалобой антимонопольным органом установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.01.2020 общество признано соответствующим требованиям документации об аукционе.

Однако 23.01.2020 заказчиком принято решение об отказе от заключения с ним контракта с победителем электронного аукциона ввиду того, что ООО «АДАМАНТ» не соответствует требованиям, предъявляемым ГрК РФ к уровню ответственности участника закупки (что подтверждается письмом СРО «Союз профессиональных строителей» от23.01.2020 № 02-13, выпиской из реестра членов саморегулируемой организации 23.01.2020 № 02-75).

УФАС при этом установило, что к моменту заключения контракта победитель конкурентной процедуры внес денежные средства в компенсационный фонд и получил право на заключение соответствующего контракта, поскольку обществом оплачены взносы на увеличение уровня ответственности члена СРО по обязательствам строительного подряда до 500 млн. руб., в подтверждение чего предъявлена выпиской из реестра членов саморегулируемой организации от 27.01.2020 № 02-99 и копии счетов на оплату от 23.01.2020.

Так как к моменту заключения муниципального контракта общество обладало требуемым компенсационным фондом, но заказчик не разместил в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта для подписания с ним как победителем, то, по мнению антимонопольного органа, заказчик неправомерно отказался от заключения контракта с победителем электронного аукциона, нарушив часть 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что аукционная комиссия правомерно признала заявку общества несоответствующей требованиям документации об аукционе и администрация правомерно отказалась от заключения контракта с обществом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, части 13 настоящей статьи протоколов (часть 9 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, из системного положений части 2 статьи 47, части 4 статьи 48, части 2 статьи 52, частей 12 и 13 статьи 55.16, части 3 статьи 55.8 ГрК РФ следует, что лицо вправе осуществлять соответствующую деятельность исключительно при покрытии обязательств, возникающих при заключении такого договора, компенсационным фондом, формируемым СРО.

Однако в составе заявки обществом представлена выписка из реестра членов СРО от 02.12.2019 № 02-1146, в которой указан первый уровень ответственности члена СРО по обязательствам по договорам, в соответствии с которым внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда (не превышает 60 млн. руб.), а также по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым внесён взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (не превышает 60 млн. руб.).

Таким образом, общество на момент подачи заявки, а также и на момент подведения итогов 23.01.2020 (выписка из реестра членов СРО от 23.01.2020 № 02-75) являясь членом СРО, при этом не обладало необходимым уровнем ответственности.

Компенсационный фонд возмещения вреда формируется СРО в обязательном порядке, размер взноса в указанный фонд зависит от стоимости одного договора строительного подряда, вне зависимости от способа его заключения, а компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств является дополнительным фондом, размер взноса которого зависит от суммарной стоимости договоров, заключенных членом СРО с использованием конкурентных процедур и является необходимым условием для принятия участия в закупках.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных выше сведений, содержащихся в свидетельстве СРО, общество не имело права заключить контракт с использованием конкурентных способов заключения договоров в связи с превышением уровня ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств

Такой уровень ответственности должен имеется на момент подачи заявки и соответственно, до заключения контракта.

В данном случае на момент принятия заказчиком решения об отказе от заключения контракта обществом не был внесен соответствующий взнос в компенсационный фонд.

В силу части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что не имеет правового значения отсутствие в документации конкретного требования об уровне ответственности, поскольку законодательно установлено право лица осуществлять деятельность в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства только при условии внесения им соответствующего взноса, определенный в соответствии с положениями ГрК РФ (часть 13 статьи 55.16).

То обстоятельство, что в аукционной документации не конкретизировано обязательное подтверждение соответствия участника аукциона уровню ответственности, предусмотренному частями 12 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ, не свидетельствует о том, что это несоответствие не должно учитываться при рассмотрении вторых частей заявок.

Доводы о последующем получении второго уровня ответственности не может быть принят, поскольку вторая часть заявки участника аукциона проверяется на соответствие требованиям законодательства и аукционной документации на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 часть 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Иной подход лишает смысла представление актуальной выписки из реестра членов СРО в подтверждение соответствия участника аукциона установленным требованиям.

В письме ФАС России от 20.03.2020 по обращению ООО «Диалог» также разъяснено, что в случае несоответствия размера взноса в компенсационный фонд возмещения вреда заявка подлежит отклонению.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В связи с этим, суд первой инстанции верно отметил, что уровень ответственности должен был быть потенциальным участником аукциона увеличен до момента принятия решения об участии в аукционе. Указанное требование обусловлено появлением у заказчика возможности достоверно убедиться, что потенциальный исполнитель государственного контракта соответствует всем предъявляемым к нему законодательным требованиям, и у него отсутствуют те или иные обстоятельства, которые могут препятствовать последующему заключению договора с участником.

Ссылка общества на судебные акты по делу № А40-27939/2018 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-КГ18-26008, также правомерно отклонена, поскольку судебные акты по этим дела приняты по иным обстоятельствам.

На основании изложенного оспариваемые решения от 20.12.2010 и от 31.01.2020 (за исключением решения по делу № 358мз-19 в части признания аукционной комиссии нарушившей часть 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ) и выданные на их основании предписания обоснованно признаны судом недействительными.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционных жалоб, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобах УФАС и ООО «АДАМАНТ» аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2020 года по делу № А05-1501/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина