Постановление № А05-15071/19 от 13.08.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и                  Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года по делу № А05-15071/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***>,                       ИНН <***>; адрес: 107140, Москва, улица Русаковская, дом 13, строение 19, 21-25; далее – АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Военторг-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191180, Санкт-Петербург, проспект Загородный, дом 35, корпус 3, литера Н; далее –   АО «Военторг-Запад») о признании права общей долевой собственности                  АО «Оборонэнерго» (с долей в праве 176 / 26326) на земельный участок кадастровый номер 29:28:106067:24, общей площадью 26 326 кв.м., расположенный по адресу: <...> – адрес ориентира: земельный участок находится примерно в 330 м по направлению на северо-запад от ориентира пересечение улицы Подводников с Архангельским шоссе, расположенного за пределами участка; о выделе из земельного участка общей площадью 26 326 кв.м., кадастровый номер 29:28:106067:24, в собственность АО «Оборонэнерго» в счет доли в праве общей долевой собственности размером 176 / 26326 земельного участка площадью 176 кв. м.+/– 2,66 кв. м., имеющий координаты характерных точек границ:

в соответствии с межевым планом от 17 мая 2019 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены.

АО «Военторг-Запад» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- не удовлетворив ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд нарушил право ответчика на равную судебную защиту своих прав и интересов, так как ответчик был лишен возможности представить доказательства;

- судом не установлено оснований возникновения общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:28:106067:24;

- у суда не было оснований для удовлетворения требований истца в заявленном объеме без оспаривания истцом распорядительных актов собственника – Российской Федерации, без выражения истцом намерения реализовать право на выкуп или право аренды на земельный участок;

- суд выделил истцу долю в праве общей долевой собственности площадью 176 кв.м. .+/– 2,66 кв. м., что на 26 кв.м. больше, чем предусмотрено законодательством.

С апелляционной жалобой ответчик  в подтверждение  своего довода о неверном определении площади доли истца представил заключение кадастрового инженера ФИО3 от 02.07.2020 по результатам анализа межевого плана кадастрового инженера ФИО4

Истец в отзыве на жалобу ее доводы отклонил, против приобщения заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 от 02.07.2020 возражал, поскольку в деле отсутствует кадастровый план ФИО4

Апелляционный суд отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении данного заключения к материалам дела так как документ получен после принятия обжалуемого решения суда и  сведения в заключении индивидуального предпринимателя ФИО3 не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, поскольку кадастровый план ФИО4  истцом не представлялся и судом не рассматривался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, соответствии с выпиской от 01.10.2019 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) в собственности АО «Оборонэнерго» находится производственное здание трансформаторной подстанции № 9, 1986 года постройки с кадастровым номером 29:28:000000:1613, площадью 49,2 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, военный городок № 19 (далее – здание ТП-9).

Указанное здание ТП-9 приобретено АО «Оборонэнерго» в собственность следующим образом.

В соответствии со свидетельством от 24.03.2008 29-АК 254056З о государственной регистрации права распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 16.10.2007 № 1259-р здание ТП-9 находилось в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия «121 Электрическая сеть Военно-Морского флота» Министерства Обороны РФ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, сокращенное наименование ФГУП «121 ЭС ВМФ» Минобороны России).

Деятельность ФГУП «121 ЭС ВМФ» Минобороны России прекратилась 21.04.2009 в связи с реорганизацией в форме преобразования в открытое акционерное общество «121 Электрическая сеть» (ИНН: <***>,                ОГРН: <***>; далее – АО «121 Электрическая сеть») в соответствии с приказом Министра Обороны РФ от 16.04.2009 № 178 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «121 Электрическая сеть Военно-Морского флота» Министерства Обороны РФ.

Согласно Приложению № 1 к указанному приказу здание ТП-9 вошло в состав приватизируемого имущественного комплекса (подпункт 9 пункта 1.3 приказа). Здание передано созданному в результате приватизации обществу по передаточному акту от 18.04.2009 в составе иного приватизируемого имущества.

Право собственности ОАО «121 ЭС» на здание ТП-9, возникшее на основании приватизации, зарегистрировано 20.05.2009, что подтверждается свидетельством 29-АК 367461 о государственной регистрации права.

Деятельность ОАО «121 ЭС» 31.08.2011 прекратилась в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Оборонэнерго».

Государственная регистрация права собственности АО «Оборонэнерго» на здание ТП-9 осуществлена 19.06.2012.

Здание ТП-9 находится на земельном участке с кадастровым номером 29:28:106067:24, который в соответствии с выпиской от 13.01.2018 из ЕГРН зарегистрирован на праве собственности за ответчиком с 18.12.2012.

Согласно данным справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, размещенным на портале услуг Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, информация об адресе (месторасположении) указанного земельного участка 19.02.2020 обновлена на следующий адрес: Архангельская область, г.Северодвинск, пересечение улицы Подводников с Архангельским шоссе.

Названный земельный участок находился в собственности Российской Федерации и принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному казенному предприятию «Управление торговли Северного флота». По передаточному акту от 22.07.2009 земельный участок был передан образованному в порядке приватизации ОАО «Управление торговли Северного флота» во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 № 649 «О приватизации федерального казенного предприятия «Управление торговли Северного флота». Из передаточного акта следует, что земельный участок относился к землям населенных пунктов, имел разрешенное использование для размещения производственной базы.

В 2012 году произошла реорганизация ОАО «Управление торговли Ленинградского военного округа» (прежнее наименование ответчика) в форме присоединения к нему ОАО «Управление торговли Северного флота». В связи с реорганизацией земельный участок с кадастровым номером 29:28:106067:24 был передан ОАО «Управление торговли Ленинградского военного округа» по передаточному акту по состоянию на 31.08.2012. В 2013 году наименование ОАО «Управление торговли Ленинградского военного округа» изменилось на ОАО «Военторг-Запад».

АО «Оборонэнерго» обратилось к ответчику письмом 17.02.2015 с просьбой решить вопрос о формировании земельного участка под зданием              ТП-9 с целью последующей передачи его в аренду либо в собственность                               АО «Оборонэнерго».

В письмах 07.05.2015 и от 08.04.2019 ответчик выразил согласие только на оформление права аренды, при условии, что АО «Оборонэнерго» осуществит формирование земельного участка, необходимого для использования ТП-9, своими силами.

АО «Оборонэнерго» инициировало работы по определению границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания ТП-9. В результате проведенных  кадастровых работ кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план части земельного участка с кадастровым номером 29:28:106067:24 площадью 176 кв.м.+/– 2,66 кв. м. с обозначением координат характерных точек границ образуемой части земельного участка.

Ссылаясь на отказ ответчика предоставить истцу земельный участок на праве собственности, а также на наличие прав на этот земельный участок в силу принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, АО «Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005                № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при решении спорных вопросов, связанных с применением указанных норм, следует исходить из того, что приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования (за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007                   № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Таким образом, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Однако статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244 и 245 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, принадлежали и в настоящее время принадлежат разным собственникам – истцу и ответчику.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент приватизации имущества ФКП «Управление торговли Северного флота» и передачи земельного участка в собственность правопредшественника ответчика приватизация имущества ФГУП «121 ЭС ВМФ» Минобороны России была завершена, и здание ТП-9 находилось в собственности вновь образованного акционерного общества – правопредшественника истца.

В связи с изложенным истец является лицом, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен.

При этом обращение истца к ответчику до подачи иска с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не препятствует требовать в судебном порядке признания прав общей долевой собственности на этот участок.

Законные интересы истца, как собственника объекта недвижимости, могут быть восстановлены путем признания права общей долевой собственности истца и ответчика на спорный земельный участок, в связи с чем требования истца признаются судом законными и обоснованными.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается в материалах дела по заказу истца кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план части земельного участка с кадастровым номером 29:28:106067:24 площадью 176 кв.м. +/– 2,66 кв. м. с обозначением координат характерных точек границ образуемой части земельного участка.

Из пояснений кадастрового инженера, представленных в материалы дела, следует, что площадь выделяемой части земельного участка определена с учетом функционального назначения здания ТП, типа и вида производства, осуществляемого в нем, с учетом свесов кровли, конструктивных особенностей вводов кабельных линий, необходимости обеспечения подъезда к зданию и работы специализированной техники, габаритов этой техники, необходимости осуществления погрузочно-разгрузочных работ, монтажа, демонтажа габаритного электротехнического оборудования, проведения капитального и текущего ремонтов, а также инженерно-геологических особенностей участка.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае исковые требования о выделе доли в земельном участке подлежат удовлетворению в соответствии с представленным истцом межевым планом.

Довод жалобы о том, что отказав в удовлетворении  ходатайства ответчика  об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции нарушил право ответчика на равную судебную защиту своих прав и интересов отклоняется  судом апелляционной инстанции как несостоятельный.  

Как усматривается из материалов дела представитель АО «Военторг-Запад» принимал участие в двух судебных заседаниях (21.01.2020 и 03.03.2020), в ходе которых суду были даны объяснения и представлены документы.

Кроме того, ответчик имел возможность представить доказательствав электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на сервисе «Мой Арбитр» по адресу: https://my.arbitr.ru. В определениях суда первой инстанции  от 27.03.2020 и от 29.04.2020 сторонам было разъяснено данное право.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что ответчик не воспользовался правом заявить  ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи или онлайн-заседания.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя стороны, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не представил  с апелляционной жалобой  новых письменных доказательств, которые у него имелись в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не были представлены по уважительным причинам.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня
2020 года по делу № А05-15071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.