Постановление № А05-1513/08 от 20.09.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и         Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ждановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2018 года по делу № А05-1513/2008 (судья Лазарева О.А.),

у с т а н о в и л:

акционер открытого акционерного общества «Мастер»                              (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 165300, <...>; далее - ОАО «Мастер», Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к                          ОАО «Мастер» о признании незаконными действий ОАО «Мастер» по подготовке и созыву годового общего собрания акционеров Общества от 30.06.2007 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ)).

Решением суда от 16.05.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 12.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2008 по делу № А05-1513/2008.

К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечен правопреемник ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 165300, <...>; далее - ООО «Мастер»).

Определением суда от 03.07.2018 в удовлетворении заявления ФИО1  о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2008 по делу №А05-1513/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на незаконность действий директора Общества ФИО2, направленных на завладением имуществом ОАО «Мастер».

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 указанного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 указанной статьи к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Согласно части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В обоснование своего заявления в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал следующее:

1) истечение полномочий членов Совета директоров АООТ «Мастер» ФИО3, ФИО4, ФИО2 26.05.1995, в связи с чем все последующие решения по организации собраний недействительны;

2) истечение полномочий генерального директора АООТ «Мастер» ФИО2 26.05.1996, после чего все его решения недействительны;

3) недействительность учредительных документов АООТ «Мастер» в связи с их не приведением в соответствие с требованиями статьи 94 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) - до 01.07.1996;

4) несоответствие обозначенной организационно-правовой формы и величины уставного капитала ОАО «Мастер» при государственной регистрации устава ОАО «Мастер» в новой редакции администрацией муниципального образования «Котлас» 22.03.1999 требованиям пункта 3 статьи 7, статьям 26, 94 Закона № 208-ФЗ;

5) недействительность полномочий генерального директора                          ОАО «Мастер» ФИО2 по заключенному трудовому договору от 10.09.2006 № 12 в связи с не извещением акционеров о проводимом собрании и оформлением протокола данного собрания от 10.09.2006 без проведения собрания;

6) недействительность всех решений собрания акционеров                            АООТ «Мастер», ОАО «Мастер» после расчета с акционером – акционерным обществом «Наша марка» (г. Москва), о чем свидетельствует в своих показаниях подозреваемый ФИО2 от 15.07.2009.

Согласно пояснениям заявителя указанные обстоятельства стали ему известны при ознакомлении в период с 09.01 по 12.01.2018 с материалами проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в отделе Министерства внутренних дел «Котласский», а именно с протоколами собрания АООТ «Мастер» от 21.07.1996, 29.06.1997, объяснениями              ФИО2 от 15.07.2009, приказом ОАО «Мастер» от 10.09.2006 о заключении трудового договора с ФИО2

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, приведенные заявителем основания в качестве вновь открывшихся обстоятельств, правомерно пришел к выводу, что они не являются таковыми.

Так, при рассмотрении дела № А05-1513/2008 ФИО1 предъявлялось требование о признании незаконными действий ОАО «Мастер» по подготовке и созыву годового общего собрания акционеров Общества от 30.06.2007 по основаниям невнесения в повестку дня предложенных ФИО1 вопросов и несоответствия уведомления о созыве собрания требованиям Закона № 208-ФЗ.

Истечение срока полномочий членов Совета директоров, генерального директора, несоответствие закону учредительных документов Общества, имевшие место в период с 1995 по 1999 годы, то есть задолго до оспариваемых действий, не могут быть расценены как вновь открывшиеся, поскольку не способны повлиять на выводы суда при принятии решения от 16.05.2008.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, изложенные ФИО1 в заявлении обстоятельства касаются периода, когда он являлся акционером ОАО «Мастер», а следовательно имел возможность ознакомиться с документацией Общества, представить соответствующие возражения и доказательства в их подтверждение при рассмотрении дела по существу либо просить суд истребовать документы или сведения у иных лиц при затруднении их получения.

Ссылка заявителя на объяснения ФИО2 от 15.07.2009 свидетельствуют о представлении новых доказательств, что также не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2018 года по делу № А05-1513/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.