Постановление № А05-15144/14 от 25.09.2018 АС Архангельской области

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г.,судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малышевой Н.В.,

         при участии от подателя жалобы Попова Д.В. по доверенности от 24.07.2018, от Добжинской И.А. представителей Дербина Д.В. по доверенности от 20.09.2018, Сергеевой Ю.С. по доверенности от 10.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирковича Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018 по делу № А05-15144/2014 (судья Радюшина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Биркович Иван Васильевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2014 о признании недействительным договора займа от 01.01.2014, заключенного Щербаковой Галиной Викторовной (место жительства – г. Архангельск; ИНН 290300116979; далее – Должник) и Бирковичем И.В., и об отказе в удовлетворении требования в оставшейся части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселёв Николай Вячеславович.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить в части признания договора займа недействительным и в указанной части заявление оставить без рассмотрения, а также изменить мотивировочную часть определения в части отказа в удовлетворении остальной части требований. По его мнению, права на оспаривание договора займа  по безденежности у заявителя не имеется, данная сделка является оспоримой, срок исковой давности по признанию её недействительной пропущен.

От Добжинской И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представители Добжинской  И.А. поддержали доводы, содержащиеся в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части  требований о признании сделки недействительной и мотивировочной части данного судебного акта в части отказа в удовлетворении требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный                        суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник 01.01.2014 по расписке взял у Бирковича И.В. в долг денежные средства в размере 8 200 000 руб. сроком на шесть месяцев под 5 % в месяц.

Поскольку Должник в установленный срок сумму займа не вернул и проценты за пользование им не уплатил, Биркович И.В. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском о взыскании с Должника в его пользу долга по займу.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска                   от 05.12.2014 по делу № 2-6971/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Бирковичем И.В. и Должником, по условиям которого Биркович И.В. снизил размер исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 до 1 900 0000 руб., о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 01.07.20.14 по 05.12.2014 до 100 руб., а Должник обязался выплатить Бирковичу И.В. сумму основного долга по договору займа в размере                            7 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 1 900 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.07.2014 по 05.12.2014 в размере 100 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление полномочий представителя в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего                   9 591 100 руб. частями: 5 000 000 руб. - выплатить в срок не позднее 24.12.2014,

918 300 руб. – 31.01.2015, 918 200 руб. – 28.02.2015, 918 200 руб. – 31.03.2015, 918 200 руб. – 30.04.2015, 918 200 руб. – 31.05.2015; производство по делу прекращено.

Условия мирового соглашения Должником не выполнены, в связи с этим

Октябрьским районным судом города Архангельска выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения, который предъявлен                   Бирковичем И.В. к исполнению, возбуждено исполнительное производство                 № 16473/15/29022-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя                 Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Архангельска            УФССП России по Архангельской области от 17.02.2015 копия исполнительного листа направлена для исполнения по месту работы Должника (ОАО «АРХБУМ»).

Платежным поручением от 18.03.2015 № 914 ОАО «АРХБУМ» перечислило на депозитный счет Отдела судебных приставов денежные средства в сумме 115 596 руб. 42 коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2015 Бирковичу И.В. перечислено 93 986 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2015 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.04.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий Должника не утверждался.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности Должника перед Бирковичем И.В. в сумме                   93 986 руб. 99 коп., осуществленная 30.07.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Архангельска УФССП России по Архангельской области, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бирковича И.В. в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 93 986 руб. 99 коп., восстановлена задолженность Должника перед           Бирковичем И.В. в этом же размере.

Конкурсный кредитор Должника Добжинская Ирина Алексеевна, ссылаясь на то, что денежные средства по спорной расписке в действительности Должником не получались, расписка составлялась формально, на момент подписания расписки Биркович И.В. не располагал денежными средствами в размере 8 200 000 руб., составление расписки преследовало единственную цель – создание искусственной кредиторской задолженности Должника, для чего был создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства, с целью последующего выведения денежных средств Должника из конкурсной               массы, в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки мнимой, совершенной при злоупотреблении правом сторон сделки; а также просила признать недействительной сделку по передаче Должником Бирковичу И.В. денежных средств в сумме 600 000 руб. в счет погашения займа, оформленного распиской от 01.01.2014, на основании статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 600 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, признал его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие его действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив условия спорного договора в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о его мнимости.

Пунктом 1 статьи 166 названного Кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что                              при её совершении подлинная воля сторон не была направлена                                 на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В подтверждение фактических отношений сторон (реальности сделки) представлена расписка о получении денежных средств, однако только данный документ не свидетельствует о безусловном наличии реальных отношений сторон по займу, поскольку суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по данному обязательству.

         Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у Бирковича И.В. финансовой возможности предоставить заем в спорном размере; сведения о расходовании полученных Должником заемных денежных средств, в связи с этим сделан обоснованный вывод о том, что стороны при оформлении расписки не преследовали цель создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, подлинная воля сторон была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности Должника.

  При изложенных обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости спорного займа.

  Ссылка апеллянта на преюдициальное значение определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.12.2014 по делу                      № 2-6971/2014 несостоятельна, поскольку при рассмотрении данного спора требований о мнимости (ничтожности) сделок не заявлялось.

  Несогласие подателя жалобы с мотивировочной частью судебного акта в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований не может быть принято во внимание, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, факт передачи Должнику денежных средств по вышеупомянутой расписке не доказан, правовых оснований для применения последствий недействительности сделки и, соответственно, признания недействительным платежа в её исполнение не  имелось.

  Довод подателя жалобы о том, что спорная сделка является оспоримой, срок исковой давности по признанию её недействительной пропущен, отклоняется, так как данная сделка признана судом ничтожной и соответственно срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, предусматривающей, что срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной составляет три года, и  в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинает исчисляться со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, заявителем не пропущен.

  Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018 по делу № А05-15144/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирковича Ивана Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.