Постановление № А05-15155/17 от 10.07.2018 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Высота» на решение Арбитражного суда Архангельской области
от 19 февраля 2018 года по делу № А05-15155/2017 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Высота» (место нахождения: 164500, <...> а, оф. 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 1 743 159 руб. стоимости доли в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением суда от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с обжалуемым решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор купли-продажи доли участия в Обществе не может быть заключен путём направления оферты и последующего её акцепта, а требует составления единого документа. Отсутствие договора купли-продажи в виде единого документа исключает возможность удовлетворения исковых требований истца. Кроме того, Общество полагает необходимым определить цену договора исходя из определения действительной стоимости доли на дату совершения акцепта оферты истца, а не из цены, предложенной ФИО1 в оферте.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Шумиловой Л.Ф. в связи с нахождением её в отпуске на судью Журавлева А.В. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Общество в отзыве доводы жалобы поддержало.

Истец в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайствовал о её рассмотрении в своё отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 12.11.2013 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками общества являлись ФИО2 с размером доли 33,33 %, ФИО1 с размером доли 33,33 % и ФИО3 с размером доли 33,34 %.

Директором общества с 05.11.2013 является ФИО3

Согласно пункту 5.4 устава участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по заранее определённой уставом Общества цене пропорционально размерам своих долей.

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале устанавливается в размере действительной стоимости доли или части доли участника Общества, которая соответствует части стоимости чистых активов Общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за последний отчётный период, пропорциональной размеру доли или части доли участника Общества (абзац второй пункта 5.4 устава).

ФИО1 03.08.2017 нотариально удостоверена оферта о намерении по продаже доли в уставном капитале в размере 33,33 % за цену 1 743 159 руб.

Оферта получена обществом 08.08.2017, акцептована Обществом согласно нотариально удостоверенному акцепту от 31.08.2017, в соответствии с которым оферта акцептована Обществом на всех предложенных условиях. Согласно тексту акцепта цена покупки доли составила 1 743 159 руб., что соответствует действительной стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале Общества, которая соответствует части стоимости чистых активов Общества, определённой на основании бухгалтерской отчётности Общества на 2016 год.

Указанный акцепт, согласно тексту искового заявления получен ФИО1 06.09.2017.

Ссылаясь на фактическое заключение договора купли-продажи и отказ Общества по уплате денежных средств в размере 1 743 159 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 21, 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), статьями 309, 310, 432, 433, 434, 435, 436, 438, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что договор купли-продажи доли между ФИО1 и Обществом признается заключенным в момент получения ФИО1 акцепта от 31.08.2017.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам апеллянта о незаключённости договора купли-продажи доли участия в Обществе в связи с императивным закреплением в пункте 11 статьи 21 Закона об обществах необходимости составления единого нотариально удостоверенного документа, подписанного сторонами, Закон об обществах в действующей редакции допускает совершение такой сделки направленной на отчуждение доли во исполнение опциона на заключение договора (путём обмена нотариально удостоверенными офертой и акцептом; абзацы четвёртый – шестой пункта 11 статьи 21 Закона об обществах).

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона об обществах оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня её получения обществом участнику общества поступило извещение о её отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после её получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу абзаца пятого пункта 11 статьи 21 Закона об обществах безотзывная оферта считается акцептованной с момента нотариального удостоверения акцепта. После нотариального удостоверения акцепта нотариус обязан в течение двух рабочих дней со дня удостоверения акцепта направить оференту извещение о состоявшемся акцепте.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества между ФИО1 и Обществом является заключённым.

Довод апеллянта о невозможности оплаты по договору купли-продажи до момента перехода доли участника в уставном капитале к Обществу (до момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ; пункт 12 статьи 21 Закона об обществах) отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное условие не предусмотрено сторонами в заключённом путём обмена документами договоре купли-продажи. Оснований полагать, что продавец уклоняется от исполнения условий договора купли-продажи, не имеется.

В силу положений пункта 14 статьи 21 Закона об обществах именно нотариус, удостоверивший акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что единственным препятствием для исполнения договора купли-продажи является уклонение нотариуса ФИО4 от направления заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ о переходе доли участника ФИО1 к Обществу, что не является предметом настоящего спора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2018 по делу № А05-16741/2017 исковые требования Общества к нотариусу удовлетворены, на ФИО4 возложена обязанность по совершению соответствующего нотариального действия.

Довод апеллянта о неправильном определении истцом стоимости доли участия в Обществе со ссылкой на положения абзаца второго пункта 5.4 устава отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, цена добровольно определена сторонами применительно к положениям статьи 432 ГК РФ, в связи с чем оснований для её изменений в судебном порядке не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с этим не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области
от 19 февраля 2018 года по делу № А05-15155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Высота» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.