Постановление № А05-1517/2021 от 06.06.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квант» ФИО1 по доверенностям от 20.06.2020 и 23.04.2022 соответственно, от администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район»    ФИО2 по доверенности от 07.09.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО3 его представителя ФИО4 по доверенности от 05.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квант» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2022 года по делу № А05-1517/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология» (ОГРН 1162901060013, ИНН 2901279048; адрес: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, офис 420/ 7; далее – компания, ООО «УК» Технология») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квант» (ОГРН 1172901008390, ИНН: 2901286983; адрес: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, офис 406; далее – ООО «УК «Квант», общество) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (ОГРН 1022901495143, ИНН 2921001682; адрес: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее – администрация) о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2020 № 29-523000-12-2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (место жительства: 163030, город Архангельск), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 163030, Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2022 года по делу № А05-1517/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК» Технология» и ООО «УК «Квант» с судебным актом не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация и индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзывах просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ФИО5 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО «УК» Технология»,                     ООО «УК «Квант», администрации, предпринимателя ФИО3, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования «Талажское» от 22.11.2019 № 237 на территории муниципального образования «Талажское» ООО «УК «Технология» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения,  а ООО «УК «Квант» – статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения.

ООО «УК «Технология» является собственником недвижимого имущества – станция биологической очистки, расположенного по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, муниципальное образование «Талажское», в районе пос. Талаги.

При этом частью указанной станции биологической очистки является напорный канализационный коллектор, пролегающий под земельным участком с кадастровым номером 29:16:062701:982.

ООО «УК «Квант», в целях осуществления холодного водоснабжения на территории пос. Талаги, заключило с ФИО5 долгосрочный договор аренды от 01.03.2020 объекта недвижимости – водопроводной насосной станции 2-го подъема с резервуаром и водопроводом протяженностью 3 121 м.

Предприниматель ФИО3 являлся застройщиком объекта капитального строительства «Здание магазина» в пос. Талаги муниципального образования «Талажское» на земельном участке с кадастровым номером 29:16:062701:982 площадью 800 кв. м.

Администрация выдала ФИО3 разрешение на строительство                     от 24.01.2020 № 29-523000-01-2020 на здание магазина в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 17.10.2019                                            № RU29523000-087 на указанном земельном участке (29:16:062701:982).

После завершения строительства указанного объекта администрация выдала предпринимателю ФИО3 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2020 № 29-523000-12-2020.

ООО «УК» Технология» и ООО «УК «Квант», полагая это разрешение незаконным и нарушающим их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГрК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В статье 105 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 04.08.2018 и устанавливающей перечень зон с особыми условиями использования территорий, в пределах которых запрещается либо ограничивается строительная деятельность, такие зоны как «охранная зона водопровода», «охранная зона канализации» отсутствуют.

Заявители последовательно ссылаются на незаконность выданного ФИО3 разрешения на ввод объекта, поскольку значительная часть земельного участка с кадастровым номером 29:16:062701:982 попадает в зону санитарной охраны водопровода и охранную зону коллектора.

Вместе с тем такие доводы не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены.

Кроме того, заявленному ООО «УК» Технология» и ООО «УК «Квант» доводу дана надлежащая правовая оценка во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021 по делу № А05-11287/2020, в котором с участием этих же лиц, что и по настоящему делу, рассматривались требования заявителей о признании незаконным выданного администрацией разрешения на строительство от 24.01.2020                       № 29-523000-01-2020 в редакции постановления администрации от 18.06.2020 № 1133.

При оценке довода заявителей о недопустимости строительства спорного объекта в зоне охраны водопровода суды на основе анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе технического паспорта от 13.12.2001 на водозаборное сооружение «Водопроводная насосная станция 2-го подъема с резервуаром и водопроводом протяженностью 3 121 м», с кадастровым номером 29:16:000000:4929, установили, что названное сооружение не относится к источнику питьевого водоснабжения и не является водопроводом, а представляет собой два надземных водовода, изготовленных из стальных труб диаметром 300 мм, протяженностью 3 121,1 пог. м, и четыре смотровых колодца (Государственные стандарты Союза ССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 № 2410, и ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) «Водоснабжение. Термины и определения», утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 № 830).

С учетом указанного обстоятельства суды, руководствуясь положением пункта 2.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, пришли к выводу о том, что подобное сооружение (водовод) не требует установления зоны санитарной охраны. В силу указанной нормы для водоводов определяется лишь санитарно-защитная полоса, в пределах которой согласно пункту 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

Судами установлено, что сам объект строительства (здание магазина) не находится в зоне санитарно-защитной полосы водовода и не является источником загрязнения почвы и грунтовых вод. Приводимый заявителями довод о расположении земельного участка с кадастровым номером 29:16:062701:982 в непосредственной близости к водоводам не опровергает установленных судами обстоятельств.

Довод заявителей о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 29:16:062701:982 попадает в охранную зону напорного коллектора канализации, принадлежащего на праве собственности ООО «УК» Технология», также отклонен.

В соответствии с пунктом 12.35 свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СП 42.133330.2016 СНиП 2.07.01-89, утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016                             № 1034/пр, расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5, согласно которой минимальное расстояние от подземного водопровода и канализации до фундаментов зданий должно составлять 5 м.

Доказательств нахождения фундамента объекта строительства (здания магазина) от напорного коллектора канализации на расстоянии менее 5 м заявителями не представлено. При этом в материалах дела имеются документы, в том числе ГПЗУ № RU29523000-037 и схемы планировочной организации земельного участка № 20.11-2018-ПЗУ, № 04.04-2020-ПЗУ, свидетельствующие об обратном.

Судами также отмечено, что установление указанного параметра направлено на защиту строений и сооружений в целях предупреждения от подмыва фундамента здания и этот параметр может быть изменен в сторону уменьшения при выполнении определенных мероприятий по защите фундамента.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что какие-либо ограничения, установленные в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, препятствующие либо ограничивающие строительство на земельном участке с кадастровым номером 29:16:062701:982 здания продовольственного магазина, отсутствуют.

При этом дополнительных доводов, свидетельствующих о незаконности выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2020                      № 29-523000-12-2020, в том числе и по процедурным моментам, подателями апелляционной жалобы не приведено.

Довод относительно несоответствия  построенного объекта требованиям пункта 12.35 и таблице 15 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» СП 42.13330.2011 (далее – СП 42.13330.2011), был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Действительно, согласно пункту 12.35 и таблице 15 СП 42.13330.2011 расстояния по горизонтали (в свету) от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений составляет 5 м, при этом указанный пункт входит в раздел 12 данного Свода правил, именуемый «Инженерное оборудование», который распространяется на проектирование новых, реконструкцию и расширение существующих инженерных сетей (пункт 12.1), в частности размещение подземных инженерных сетей (пункт 12.33) вблизи фундаментов зданий и сооружений, а не наоборот.

Кроме того, положениями «Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*» СП 31.13330.2012 для источников водоснабжения, водопроводных сооружений, насосных станций и водоводов предусмотрена необходимость установления зон санитарной охраны согласно положениям СанПиН 2.1.4 1110 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 (пункт 4. 7).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021 по делу № А05-11287/2020 установлено, что принадлежащее ФИО5 сооружение «Водопроводная насосная станция 2-го подъема с резервуаром и водопроводом протяженностью 3 121 м» источником питьевого водоснабжения не является; для водовода, входящего в состав данного сооружения, устанавливается санитарно-защитная полоса, которая сама по себе зоной санитарной охраны не значится. В пределах данной полосы строительство здания продовольственного магазина не запрещается.

Положениями свода правил «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» СП 32.13330.2018 для сооружений водоотведения предусматривается необходимость установления санитарно-защитных зон от сооружений водоотведения до границ зданий жилой застройки, участков общественных зданий и предприятий пищевой промышленности с учетом их перспективного расширения в соответствии с СанПиН 2.1.6.1032 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.984 (пункт 4.20).

Действующие с 2014 года СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 предусматривают необходимость установления санитарно-защитной зоны только для канализационных очистных сооружений (пункт 7.1.13), к которым принадлежащая ООО УК «Технология» канализационная сеть с канализационным коллектором не относится, поскольку в соответствии с положениями ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) «Государственный стандарт Союза ССР. Канализация. Термины и определения» под канализационным коллектором понимается трубопровод наружной канализационной сети для сбора и отвода сточных вод.

При этом даже в пределах санитарно-защитной полосы, устанавливаемой для канализационных очистных сооружений, размещение здания продовольственного магазина не запрещено, что следует из пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, согласно которому в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ООО «УК» Технология» и ООО «УК «Квант» требований.

Все заявленные подателями жалобы доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  аргументы не могут быть приняты.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2022 года по делу № А05-1517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квант» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.