Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2016 по делу № А05-15188/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РОС» (ОГРН <***>; место нахождения: 164501, <...>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2016 по иску открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163045, <...>; далее – Предприятие), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании 801 490 руб. 14 коп. задолженности за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в период с января по ноябрь 2015 года.

Решением суда от 01.03.2016 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 801 490 руб. 14 коп. долга, в федеральный бюджет 17 030 государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что правовых оснований для взыскания денежных средств, предъявленных истцом для оплаты, не имеется, поскольку с 01.06.2013 такая обязанность у него отсутствует на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Постановление № 410).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие является газораспределительной организацией по обеспечению населения Архангельской области сжиженным газом и как специализированная организация выполняет работы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.03.2008 заключён договор № 8, по условиям которого истец обязался осуществлять услуги по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в отношении которых истец обязался оказывать услуги.

Дополнительным соглашением от 06.02.2014 № 4 к договору внесены изменения в пункт 3.1 договора, согласно которым стоимость услуг с 01.02.2014 по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию ВДГО составляет 72 862 руб. 74 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора выполненные работы подлежат оплате до 20 числа, следующего за отчетным месяца.

Предприятие оказало данные услуги в домах, находящихся по управлением Общества, направило ответчику акты от 31.01.2015 № 8, от 28.02.2015 № 39, от 31.03.2015 № 74, от 30.04.2015 № 120/1, от 31.05.2015 № 146/1, от 30.06.2015 № 178/1, от 31.07.2015 № 207/1, от 31.08.2015 № 237/1, от 30.09.2015 № 270/1, от 31.10.2015 № 303/1, от 30.11.2015 № 336/1 и выставило счета на общую сумму 801 490 руб. 14 коп.

Ссылаясь на оказание ответчику услуг в рамках данного договора в указанный период и отсутствие оплаты со стороны Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным Постановлением № 410, вступившим в действие с 01.06.2013, которыми внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе при заключении и исполнении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также аварийно-диспетчерском обслуживании, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией (пункт 17).

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование являются общим имуществом жилого дома (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

В силу пункта 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239 (далее - Порядок № 239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении 1 к Порядку № 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

С учетом изложенного ответчик, как управляющая организация, должен нести расходы по содержанию ВДГО, в том числе по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, а также то, что с января по ноябрь 2015 года в тарифах на реализацию сжиженного газа населению не были учтены расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения и газового оборудования, расположенных внутри дома.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности требований Предприятия соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, отраженной в постановлении от 08.04.2016 по делу № А05-10703/2014.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, так как апелляционная жалоба признана необоснованной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2016 по делу № А05-15188/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи О.Н. Виноградов

С.В. Козлова