Постановление № А05-15215/2017 от 05.06.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эталон» представителей ФИО1 по доверенности от 14.12.2015, ФИО2 по доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Онежское» в лице муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2018 года по делу № А05-15215/2017 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, проспект Искровский, дом 15, корпус 1, литера Б, помещение 6Н, офис 3; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному  образованию «Онежское» в лице муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (место нахождения: 164840, <...>;                             ИНН <***>,   ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании               2 422 174 руб. 80 коп. долга по муниципальному контракту  от 18.03.2015                 № 0124300016414000350-0469047-04 и 354 144 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 30.11.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи                    49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с встречным иском о взыскании с Общества 5 242 314 руб. 37 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контракта.

Решением от 14.03.2018 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества                 2 422 174 руб. 80 коп. долга и 349 405 руб. 45 коп. процентов. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска суд отказал. Взыскал с Учреждения в пользу Общества                    2937 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.В актах приемки выполненных работ стоимость определялась в процентном соотношении от стоимости контракта, установленных в приложении 3, и не отражала фактически понесенные застройщиком затраты. Акты по этапам подписаны Учреждением для финансирования денежных средств из областного бюджета в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы» и с целью недопущения срыва сроков реализации адресной программы. Поэтапная приемка выполненных работ контрактом не предусмотрена.  Определенные приложения 3 размеры платежей не зависели от реальной стоимости работ, выполненных на каждом этапе, а предусмотрены с одной целью, определить сроки внесения Учреждением платежей застройщику. Поскольку предметом контракта от 28.01.2015 являлось не выполнение строительных работ, а передача всех квартир, построенных при возведении дома на земельном участке по проспекту Загородному, дом 62, в муниципальную собственность, для определения долга по муниципальному контракту необходимо исходить из общей цены контракта, определившей стоимость строительства всего дома, и процента строительной готовности объекта незавершенного строительства.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Онежское» (участник долевого строительства) в лице начальника Учреждения и Общество (застройщик) заключили муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома (при осуществлении полномочий администрации муниципального образования «Онежское») от 18.03.2015                     № 0124300016414000350-0469047-04.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить работы по строительству (созданию) многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером 29:27:060217:28 по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (жилые помещения), указанные в приложении 2, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома). Объектами долевого строительства являются жилые помещения в количестве 18 квартир общей площадью 575,4 кв.м. (без учета лоджий), из которых: однокомнатных квартир – 10; двухкомнатных квартир – 2; трехкомнатных квартир – 6.

В пунктах 2.1, 2.2 контракта предусмотрено, что цена договора, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объектов долевого строительства, составляет 18 913 398 руб. и представляет собой произведение стоимости квадратного метра жилого помещения и общей площади жилых помещений. В указанную цену включены затраты застройщика на создание общего имущества многоквартирного дома. При этом цена квадратного метра установлена в размере 32 870 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 контракта в период строительства многоквартирного дома до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно приложению 3 «график этапов строительства и платежей» застройщик производит оплату в размере 90 % цены договора. Участник долевого строительства производит предварительную оплату в размере 5 %  от цены договора в течение 15 рабочих (банковских) дней с даты заключения договора на основании предъявленного счета.

В силу пункта 4.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 20.11.2015. Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи (передаточного акта) объекта долевого строительства (квартир).

Дополнительным соглашением от 23.12.2015 срок для передачи объектов долевого строительства продлен до 31.12.2015.

В приложении 3 к контракту стороны согласовали график этапов строительства и платежей, из которого следует, что первый этап строительства «строительно-монтажные работы ниже «0» (устройство фундаментов и цокольного перекрытия)  должен быть окончен в срок до 01.05.2015; второй этап «строительно-монтажные работы по возведению коробки здания» (возведение наружных и внутренних несущих стен, перекрытий) -  до 15.08.2015; третий этап «устройство кровли, внутренних перегородок и установка оконных блоков» – до 15.09.2015; четвертый этап «внутренние инженерные сети» - до 10.10.2015; пятый этап «внутренняя отделка» - до 25.10.2015; шестой этап «наружные инженерные сети» - до 01.10.2015; седьмой этап «благоустройство» - до 20.10.2015; восьмой этап «передача квартир» - до 20.11.2015.  Стоимость работ 1-го этапа составляет 2 837 009 руб. 70 коп. (15 % от цены контракта) и подлежала уплате до 10.05.2015; стоимость работ 2-го этапа – 3 782 679 руб. 60 коп. (20 % от цены контракта), срок уплаты до 25.08.2015; стоимость 3 этапа – 2 837 009 руб. 70 коп. (15 % от цены контракта), срок уплаты 25.09.2015; стоимость 4 и 5 этапов – по 1 891 339 руб. 80 коп. (по 10 процентов от цены контракта), срок уплаты 20.10.2015 и 25.10.2015 (соответственно); стоимость 6 этапа – 2 837 009 руб. 70 коп. (15 % от цены контракта), срок уплаты до 10.10.2015; стоимость 7 этапа – 1 891 339 руб.             80 коп. (10 % от цены контракта), срок уплаты до 30.10.2015; стоимость 8 этапа – 945 669 руб. 90 коп. (5 % от цены контракта), срок уплаты до 30.11.2015.

Стороны подписали акты приемки выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: <...>, в которых зафиксировали стоимость выполненных работ, в том числе на 2 837 009 руб. (строительно-монтажные работы ниже «0»), от 18.11.2015 № 2 на 3 782 679 руб. 60 коп. (2 этап, строительно-монтажные работы по возведению кровли), от марта 2016 года № 4 на 2 837 009 руб. 70 коп. (3 этап, устройство кровли, перегородок и установка оконных блоков), от 09.12.2015 № 3 на 2 837 009 руб. 70 коп. (4 этап, наружные инженерные сети), от 11.03.2016 № 5 на                                   1 891 339 руб. 80 коп. (5 этап).

Общая стоимость выполненных Обществом работ составила                                   14 185 047 руб. 80 коп.

Учреждение перечислило 11 762 873 руб. 29 коп. платежными поручениями от 02.04.2015 на 945 669 руб. 90  коп., от 15.07.2015 № 912, от 16.07.2015 № 828 -  1 891 339 руб. 80 коп., от 25.12.2015 № 7313, 75278, 76166, 76167 -  6 619 689 руб. 30 коп. и от 17.03.2016 № 676270, 676914, от 18.03.2016 № 689906, 689908  - 2 306 174 руб. 29 коп.

Учреждение 29.04.2016 направило Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.03.2015, поскольку на указанную дату ответчик не передал истцу жилые помещения.

В мае 2016 года Общество, ссылаясь на наличие долга по контракту в размере  2 422 175 руб.  и отсутствие надлежащего финансирования,  прекратило выполнение работ по строительству дома.

Общество 22.09.2017 направило Учреждению претензию с требованием погасить задолженность по контракту и проценты.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по муниципальному контракту  от 18.03.2015 № 0124300016414000350-0469047-04 составила                          2 422 174 руб. 80 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 354 144 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 30.11.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с встречным иском о взыскании с Общества 5 242 314 руб. 37 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контракта.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Учреждения в пользу Общества                                2 422 174 руб. 80 коп. долга и 349 405 руб. 45 коп. процентов. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем» указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, необходимо устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, из условий контракта следует, что Учреждение уполномочено выполнять функции муниципального заказчика при размещении заказа на приобретение квартир в муниципальную собственность, действуя при этом в интересах и от имени публичного образования – муниципального образования «Онежское».

Решением суда от 27.02.2017 по делу № А05-11290/2016 установлено, что решением Собрания депутатов муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 25.10.2012 № 176 учрежден отраслевой орган – управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» и утверждено положение «О муниципальном казенном учреждении «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район».

Согласно пункту 2.1.4 Положения к компетенции Учреждения в области жилищных отношений на территории муниципального образования «Онежское» отнесено решение вопросов по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилищных помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями; организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда; создание условий для жилищного строительства; иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование «Онежское», от чьего имени действовало Учреждение как орган местного самоуправления, должно нести ответственность за исполнение обязательств по контракту от 18.03.2015.

Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку в приложениях 3 к контракту предусмотрены сроки окончания этапов работ, а также сроки внесения платежей, которые предусмотрены с одной целью, определить сроки внесения Учреждением платежей застройщику, между сторонами сложились отношения по купле-продаже будущей вещи (квартир), в связи с этим Учреждение обязано произвести оплату в порядке и сроки, установленные контрактом. Акты о готовности работ по строительству объекта на общую сумму 14 185 048 руб. Учреждение подписало без замечаний.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для оплаты не имеется, поскольку квартиры, строительство которых являлось предметом контракта, не построены и переданы в муниципальную собственность, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2017 по делу                                    № А05-11290/2016 установлено, что результат выполненных Обществом работ остался у собственника земельного участка, то есть у Учреждения, которое  вправе распорядиться им по собственному усмотрению, в том числе поручить выполнение работ иному лицу. В связи с этим суд отказал Учреждению во взыскании с Общества денежных средств в размере 11 762 873 руб. 29 коп., уплаченных по контракту от 18.03.2015, и  об обращении взыскания на предмет залога – объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке <...>.

Суд первой инстанции правильно установил, что срок действия договора аренды земельного участка  от 06.03.2012 № 36 истек. Объект незавершенного строительства на этом земельном участке остался во владении Учреждения. Общество не заявляет прав на этот объект, поскольку в силу решения суда от 27.02.2017 по делу № А05-11290/2016 результат работ в виде построенного здания жилого дома принадлежит Учреждению, которое имеет возможность его достроить. Учреждение ведет работу по оформлению объекта незавершенного строительства дома в муниципальную собственность.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие недостатков в объекте незавершенного строительства, на которые указано в письмах Учреждения от 28.01.2016 № 135 и от 01.03.2016 № 324, в данном случае правового значения не имеет. Эти недостатки носят несущественный характер, являются устранимыми и не препятствуют использованию объекта незавершенного строительства по назначению. На наличие недостатков в работах по благоустройству  при подписании акта приемки выполненных работ от 11.03.2016 № 5 Учреждение не указало.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 354 144 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, установил, что при его составлении не учтено уменьшение ключевой ставки Банка России с 18.09.2017 до 8,5 %, а с 30.10.2017– до 8,25 %, признал обоснованным взыскание с Учреждения  в пользу Общества 349 405 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Из материалов дела видно, что Учреждение в суде первой инстанции заявило встречный иск о взыскании с Общества убытков в размере разницы между ценой контракта от 18.03.2015 и стоимостью квартир, которые приобретены для граждан, подлежащих переселению из ветхого и аварийного жилья, взамен не построенных Обществом квартир.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска в связи с его недоказанностью.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и  упущенной выгоды.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 393 ГК РФ Учреждение не представило доказательств, подтверждающих, что Общество допустило нарушение контракта от 18.03.2015, повлекшее причинение Учреждению убытков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, необходимость приобретения квартир возникла в связи с тем, что Общество не достроило дом по проспекту Загородный, дом 62, а отношения сторон по контракту от 18.03.2015 прекращены.

Согласно статье  393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Суд установил, что отношения сторон по контракту от 18.03.2015 прекращены не по вине Общества.  В решении от 27.02.2017 по делу                            № А05-11290/2016, имеющем в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, указано, что Учреждение  нарушало условия контракта в части оплаты этапов работ. В связи с этим у Общества имелись основания для применения статьи 328 ГК РФ, то есть для приостановления исполнения своих обязательств и предъявления требования о возмещении убытков, а обязательство по передаче квартир прекратилось вследствие расторжения контрактов по инициативе Учреждения, самого нарушившего контракт.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что решением суда от 15.02.2017 по делу № А05-13873/2016 с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартир,   правового значения не имеет, поскольку взыскиваемые Учреждением убытки возникли не в связи с допущенной просрочкой, а вследствие прекращения контракта по инициативе Учреждения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для взыскания с Общества убытков, возникших в связи с прекращение контракта от 18.03.2015, не имеется, поскольку действие контракта прекращено по инициативе Учреждения, а не вследствие нарушения условий контракта, допущенных Обществом.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта                   2018 года по делу № А05-15215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Онежское» в лице муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.