Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (Архангельская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2019 по делу № А05-15249/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.06.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ул. Правды, д. 15, стр.2, Москва, 125124, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Киндертин» (ул. Строителей,
д. 19, кв. 108, <...>, ОГРН <***>),
индивидуальный предприниматель ФИО2
(ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Студия Метрафильмс» (Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 8, эт. 1, пом. 100А, Москва, 119270, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель акционерного общества «Сеть телевизионных станций» –
ФИО3 (по доверенности от 10.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей «Коржик», «Компот», «Карамелька» в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Киндертин», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Студия Метрафильмс».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, требования общества удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель ссылается на необоснованность вывода судов о принадлежности истцу исключительных прав на рисунки (изображения персонажей), поскольку из представленных обществом документов следует, что обществу принадлежит право на аудиовизуальное произведение (анимационный фильм), а не на изображения. Предприниматель указывает на то, что в судах первой и апелляционной инстанций он представлял доказательства того, что автором изображений является не ФИО2, а иное лицо, при этом общество не представило сведений того, что это лицо передало ему исключительные права на соответствующие рисунки.

По мнению предпринимателя, из представленных обществом документов не следует, что ФИО2 являлся автором изображений и, как следствие, их правообладателем, в связи с чем вывод судов о переходе к обществу исключительных прав на изображения сделан в отсутствие соответствующих доказательств.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленный в подтверждение принадлежности истцу исключительных прав на изображение договор от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015 является не договором об отчуждении исключительных прав, а лицензионным договором, в связи с чем не может подтверждать принадлежность истцу исключительных прав. Предприниматель ссылается на то, что из открытых реестров Министерства культуры Российской Федерации следует, что всеми правами на аудиовизуальное произведение (мультсериал «Три Кота), в том числе на входящие в его состав рисунки, обладает общество с ограниченной ответственностью «Студия Метраном» (далее – общество «Студия Метраном»), а не общество.

Предприниматель ссылается на то, что при определении подлежащего взысканию размера компенсации суды не исследовали обстоятельства, на которые ссылался ответчик, которые, по мнению последнего, свидетельствовали о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом размера. Кроме того, установленные судами обстоятельства неоднократности привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав не основаны на представленных сторонами доказательствах. При этом заявитель полагает, что ранее принятое решение по делу № А05-17212/2018 о нарушении им исключительных прав не имеет правового значения в рамках настоящего спора. Предприниматель также ссылается на то, что суды необоснованно критически оценили представленные им доказательства тяжелого материального положения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в судах первой и апелляционной инстанции им заявлялось об отсутствии у представителей истца полномочий на обращение с иском ввиду наличия разногласий в договоре. При этом суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности самостоятельно установил сведения об истце, а суд апелляционной инстанции не дал оценки соответствующему доводу предпринимателя.

Предприниматель также ссылается на то, что суды не учли того обстоятельства, что незаконное использование нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения является одним нарушением.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что на него необоснованно отнесены расходы на приобретение спорного товара в размере 400 руб., поскольку этот товар приобретен физическим лицом, связь которого с обществом не подтверждена, что свидетельствует о неподтвержденности несения этих расходов непосредственно обществом.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на необоснованность содержащихся в ней доводов и просило отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

Предприниматель заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя.

Судом кассационной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассматривает кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном заседании присутствует предприниматель лично.

В судебном заседании предприниматель выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по доводам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и обществом «Студия Метраном» заключен договор от 17.04.2015 № ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения – анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота» (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между обществом «Студия Метроном» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор от 17.04.2015 № 17-04/2, на основании которого ФИО2 обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи
от 25.04.2015 ФИО2 сдал, а общество «Студия Метраном» приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также исключительные права на соответствующие изображения персонажей мультфильма, в том числе на изображения «Компот», «Коржик» и «Карамелька».

Обществу стало известно, что 09.09.2018 предпринимателем в торговой точке по адресу: <...>,
стр. 3, была осуществлена реализация товара (набор игрушек), воспроизводящего изображения образов персонажей из анимационного сериала «Три кота» («Компот», «Коржик» и «Карамелька»).

В подтверждение указанного обстоятельства общество представило в материалы дела копии кассового и товарного чеков от 09.09.2018, видеозапись процесса покупки спорного товара, а также вещественное доказательство – реализованный ответчиком товар.

Общество, полагая, что предприниматель нарушил его исключительные права на объекты авторского права, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности обществу исключительных прав, в защиту которых заявлен иск по настоящему делу, и нарушения ответчиком этих прав путем реализации контрафактного товара.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя. Суд также исходил из того, что заявленная сумма компенсации определена истцом в минимальном установленном законом размере, при этом основания для снижения ниже установленного законом размера с учетом содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П
«По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление № 28-П) разъяснений отсутствуют, поскольку предприниматель ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что предприниматель не представил доказательств тяжелого финансового положения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов относительно реализации предпринимателем спорного товара, а также о том, что этот товар представляет собой переработку произведений, в защиту прав на которые предъявлен иск, выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание предпринимателя и представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо
от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Как было указано выше, вывод судов первой и апелляционной инстанции о реализации предпринимателем контрафактного товара заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Оценив довод предпринимателя о том, что суды необоснованно пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав, в защиту которых заявлен иск, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, выводы судов о принадлежности истцу исключительных прав основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые были оценены судами, в том числе с учетом аргументов ответчика.

Судами исследованы условия договора от 17.04.2015 № 17-04/2 с ФИО2 и установлено, что названное лицо являлось, в том числе художником-постановщиком. Более того, в акте от 25.04.2015 о передаче прав на изображения персонажей к названному договору указано, что ФИО2 подтверждает свое авторство в отношении спорных изображений персонажей фильма.

Названные доказательства предпринимателем в установленном порядке не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Судами также оценены доводы предпринимателя о том, что, как следует из открытых источников информации, художником является иное лицо. Суды согласились с аргументами предпринимателя о том, что в представленных им источниках содержится информация об ином авторе, однако отметили, что к созданию аудиовизуального произведения (мультфильма) может быть привлечено несколько художников. Однако в отсутствие сведений о том, что художником изображений, в защиту прав на которые предъявлен иск, является не ФИО2, а иное лицо, представленные предпринимателем сведения об иных авторах аудиовизуального произведения не могут опровергнуть представленные истцом доказательства авторства соответствующих произведений.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет аргумент предпринимателя об отсутствии у общества прав на изображения, поскольку вывод судов о принадлежности обществу исключительных прав именно на рисунки (а не на персонажи) основан на имеющихся в деле доказательствах, в которых содержится указание на передачу обществу прав на соответствующие рисунки.

Суд также отклоняет также доводы предпринимателя о том, что им допущено нарушение не исключительных прав на рисунки, а исключительного права на части (персонажи) одного аудиовизуального произведения, что свидетельствует о наличии одного нарушения права общества.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления № 10).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом. В данном случае общество обратилось в суд за защитой исключительных прав именно на рисунки, а не на персонажи (части аудиовизуального произведения).

Кроме того, как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

К вопросам факта относится и определение размера подлежащей взысканию компенсации. Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии обоснования взысканного размера компенсации отклоняется судом кассационной инстанции по мотиву того, что такое обоснование в обжалуемом судебном акте присутствует, тогда как само по себе несогласие ответчика с установленным размером не может являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суды исходили из того, что общество заявило о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение прав за каждый объект, то есть в минимальном размере.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности определенного судом размера компенсации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не подтверждены основания для снижения размера компенсации.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П, согласно которой при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А05-17212/2018 предприниматель привлекался к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Вопреки мнению предпринимателя, суды пришли к верному выводу о том, что судебные акты по указанному делу опровергают довод об однократности нарушения исключительных прав и, соответственно, препятствуют применению разъяснений, изложенных в постановлении
№28-П.

Как было отмечено выше, постановление № 28-П в качестве одного из критериев возможности снижения компенсации ниже предела, установленного законом, устанавливает факт совершения нарушения исключительных прав впервые безотносительно того, чьи исключительные права (истца либо иного правообладателя) были нарушены ответчиком ранее.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что однократность совершения нарушения подразумевает, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями. С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет аргумент предпринимателя о том, что судебные акты по делу № А05-17212/2018 не имеют правового значения для настоящего дела.

Поскольку судами в рамках указанного дела был установлен факт нарушения предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности иного правообладателя (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оснований для вывода о том, что предпринимателем нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности совершено впервые лишь в силу того, что правообладатели были иными, у судов не имелось.

Кроме того, привлечение ответчика к ответственности за аналогичное нарушение указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о систематичности совершаемых ответчиком нарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-14355.

Таким образом, поскольку довод общества о том, что нарушение предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности было совершено не впервые, с соблюдением норм материального и процессуального права опровергнут не был, у судов отсутствовали правовые основания для снижения заявленного обществом размера компенсации ниже предела, установленного действующим гражданским законодательством, на основании критериев, изложенных в постановлении № 28-П. Иных обстоятельств, по которым этот довод не препятствовал снижению размера компенсации, судами не установлено и предпринимателем не доказано.

В отношении довода предпринимателя о том, что суды необоснованно возложили на него издержки на приобретение контрафактного товара в размере 400 руб., судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств приобретения у него спорного товара именно истцом и документов, подтверждающих расходы истца на приобретение товара, заявленные в отношении взыскания расходов на приобретение спорного товара, направлены на переоценку представленных истцом доказательств несения указанных расходов, которые были оценены судами первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суды установили, что понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара связаны с рассмотрением настоящего дела и были необходимы для защиты нарушенного права в судебном порядке, отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы предпринимателя основаны исключительно на его несогласии с осуществленной судами первой и апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие с данной судами оценкой не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2019 по делу
№ А05-15249/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Н.Н. Погадаев