Гражданский кодекс часть 1

19 января 2021 года	Дело №	А05-15269/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г., рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Князева Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А05-15269/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Меркурьева Татьяна Викторовна, ОГРНИП 319290100031652, ИНН 290222355279, адрес: Архангельская область, город Северодвинск, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Князеву Андрею Ивановичу, ОГРНИП 316290100099015, ИНН 290201129399, адрес: Архангельская область, город Северодвинск, о взыскании 100 000 руб. аванса по договору возмездного оказания услуг от 29.12.2018 № С-5 (далее – Договор). Определением суда первой инстанции от 18.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением суда первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе предприниматель Князев А.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что Меркурьева Т.В. оплатила оказанные по Договору услуги частично, тогда как он выполнил работы по Договору в полном объеме, создав для нее рабочий аккаунт и предоставив все консультационно-справочные материалы. Податель жалобы утверждает, что во исполнение своих обязательств по Договору он предоставил Меркурьевой Т.В. учебный класс и обеспечил клиентами. Князев А.И. не согласен с выводом судов о наличии между сторонами каких-либо иных правоотношений, за исключением Договора. Податель жалобы полагает, что суды неверно применили нормы о свободе договора, поскольку по его условиям при расторжении Договора по инициативе заказчика сумма аванса возврату не подлежит. В отзыве на кассационную жалобу Меркурьева Т.В. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Князев А.И. (исполнитель) и Меркурьева Т.В. заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался лично, а в случае необходимости с привлечением третьих лиц оказать заказчику за вознаграждение консультационно-справочные услуги по созданию, организации и функционированию предприятия в сфере обучения английскому языку. Предприятие создается в соответствии с разработанной исполнителем системой правил ведения бизнеса и под брендом «Студия английского языка ОК». На период действия Договора исполнитель предоставляет заказчику право использовать в предпринимательской деятельности систему правил студии английского языка «ОК», с учетом ограничений и допусков, установленных Договором. Согласно пунктам 1.2.1 – 1.2.14 Договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: - консультации по построению и организации предприятия с учетом его территориального местоположения; - изготовление и предоставление сайта, размещенного на хостинге, выбранном заказчиком (плата за размещение сайтов, покупка доменов и хостинга производится за счет средств заказчика); - разработку и сопровождение рекламных компаний в «Яндекс Директ», «Гугл Эдвордс» и в социальной сети ВК (плата за проведение рекламных компаний осуществляется за счет средств заказчика); - создание и оформление группы ВК; - предоставление документов, инструкций, разработанных шаблонов, договоров, таблиц, маркетинговых материалов для ведения предприятия (бизнеса); - предоставление учебной литературы и рабочих программ по всем возрастным категориям; - обучение предварительному тестированию клиентов; - консультации и обучение по подбору персонала; - подбор персонала с предварительным тестированием; - помощь в подборе и оформлении офиса, предоставление чертежей для изготовления мебели для офиса; - консультации по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета; - гарантированный набор пятидесяти потенциальных клиентов при условии соблюдения заказчиком всех требований проведения рекламных и маркетинговых мероприятий в плане, предоставленном исполнителем. Все затраты на проведение рекламных и маркетинговых мероприятий несет заказчик, они не входят в стоимость Договора, указанную в пункте 2.1. Потенциальный клиент - это человек, оставивший свои данные (имя, номер телефона и т.д.), изъявивший желание обучаться по адресу расположения офиса заказчика путем отправки заявки через сайт или звонка на телефон заказчика. Потенциальный клиент не является клиентом заказчика до момента заключения договора на обучение между ним и заказчиком. Учет потенциальных клиентов ведется в базе заказчика и контролируется исполнителем; - консультации по становлению предприятия. Консультации, переговоры, задания и контроль за исполнением работ, указанных в разделе 1.2 Договора, проводятся на личных встречах, с помощью отправки электронных писем на email заказчика, с помощью телефонных переговоров и с помощью телеконференций. Согласно пункту 1.3 Договора услуги, указанные в разделе 1.2, предоставляются сроком на один год с момента подписания Договора. Стоимость Договора составляет 450 000 руб. (пункт 2.1 Договора). В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора заказчик вносит предоплату в размере 100 000 руб. Данная сумма является единовременным платежом по бронированию услуг, указанных в пункте 1.2. Договор вступает в силу с 01.08.2019. Договор заключен сроком на 5 лет (пункты 5.1 и 5.1.1 Договора). Разделом 10 Договора установлен порядок сдачи-приемки результатов услуг. Согласно представленной в материалы дела расписке от 29.12.2018 исполнитель получил от заказчика 100 000 руб. в счет предоплаты по Договору. Князев А.И. направил Меркурьевой Т.В. акт оказанных услуг от 25.04.2019, подписанный со своей стороны. Меркурьева Т.В. в письме от 30.04.2019 сообщила Князеву А.И. о том, что услуги, перечисленные в акте от 25.04.2019, фактически не оказаны и в связи с этим она просит вернуть уплаченные100 000 руб. Кроме того, 15.10.2019 Меркурьева Т.В. направила Князеву А.И. претензию, в которой заявила об отказе от исполнения Договора и просила также вернуть уплаченные ею в качестве предоплаты денежные средства. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Меркурьевой Т.В. в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и законными, удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с таким решением. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства (отказа от его исполнения), если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями части 2 статьи 71 АПК РФ и установили следующее. Факт оказания индивидуальным предпринимателем Князевым А.И. услуг по созданию, организации и функционированию предприятия в сфере обучения английскому языку документально не подтвержден. В пункте 10.1 Договора стороны установили, что факты оказания и приемки услуг, поименованных в пункте 1.2 Договора, надлежит фиксировать поэтапно, путем подписания акта сдачи-приемки услуг, причем каждая выполненная услуга, указанная в пункте 1.2 Договора, фиксируется отдельным актом сдачи-приемки. Исполнитель составляет акт сдачи-приемки услуг и направляет его заказчику на подписание после каждого выполнения одной из услуг, указанных в пункте 1.2 Договора. Князев А.И. представил один акт, в котором перечислены следующие услуги: консультация (пункт 1.2.1 Договора); изготовление и предоставление сайта, размещенного на хостинге (пункт 1.2.2 Договора); разработка и сопровождение рекламных компаний; создание и оформление группы ВК; предоставление документов, инструкций, разработанных шаблонов договоров, таблиц, маркетинговых материалов для ведения предприятия; предоставление учебной литературы и рабочих программ по всем возрастным категориям; обучение предварительному тестированию клиентов; помощь в подборе и оформлении офиса, представление чертежей для изготовления мебели для офиса; консультации по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета; гарантированный набор 50 потенциальных клиентов; предоставление консультаций по становлению предприятия. Доказательств, подтверждающих фактическое оказание перечисленных выше услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, суды установили, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию услуг по редактированию группы ВК (контакт), в которой Меркурьева Т.В. являлась редактором, а также по преподаванию английского языка в Никольском посаде, где Меркурьева Т.В. выступала в роли преподавателя студии английского языка «ОК», принадлежащей Князеву А.И. Факт получения индивидуальным предпринимателем Князевым А.И. от индивидуального предпринимателя Меркурьевой Т.В. 100 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 29.12.2018. Поскольку ответчик не доказал факт оказания услуг до расторжения Договора, суды обоснованно и законно удовлетворили иск о взыскании с него 100 000 руб., уплаченных Меркурьевой Т.В. в качестве предоплаты. Довод подателя жалобы о том, что согласно разделу 5 Договора в случае его одностороннего расторжения по инициативе заказчика уплаченные им денежные средства возврату не подлежат, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма № 49. Как правильно указала апелляционная инстанция, из буквального толкования пункта 5.2.2 Договора следует, что в случае его расторжения внесенная предоплата не подлежит возврату до вступления Договора в силу. Согласно пункту 5.1 Договор вступает в силу с 01.08.2019. С претензией о возврате предоплаты истец обратился к ответчику 15.10.2019, то есть после вступления Договора в силу. С учетом изложенного следует признать, что иск удовлетворен обоснованно и законно. Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А05-15269/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Князева Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Ю. Нефедова
Судьи			Е.В. Боголюбова М.Г. Власова