Постановление № А05-1526/18 от 25.10.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» представителей ФИО1 по доверенности от 08.10.2018,               ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, ФИО3 по доверенности от 01.03.2018, от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» представителя ФИО4 по доверенности от 25.12.2017 № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2018 года по делу № А05-1526/2018 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

акционерное общество «Завод «Киров-Энергомаш» (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера И, помещение 2-Н, кабинет 401; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (место нахождения: 164500, <...>;                            ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие) об изменении условий пункта 5.1 договора от 03.12.2015 № П-803-021-15-271/95/33011 и приложения 1 к протоколу согласования разногласий от 19.02.2016 к указанному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Министерство), акционерное общество «Северное проектно-конструкторское бюро» (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, улица Корабельная, дом 6, корпус 2, литера А; ИНН <***>,                                   ОГРН <***>; далее - Бюро).

Решением суда от 03.08.2018 в иске отказано.

Завод с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не учел существенные изменения обстоятельств в договоре: предбанкротное состояние открытого акционерного общества ПГ «Новик» (далее – Общество), последующее его банкротство, фактическое прекращение его деятельности; процедуру включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков и последующее его включение в реестр недобросовестных поставщиков. С целью исполнения ГОЗ и недопущения неисполнения договора Завод назначен вместо Общества разработчиком конструкторской документации по доработке ГТЗА-653 и ТЦН-1100/7,6. Суд не учел изменение объема и технических параметров работ по требованиям заказа 11442М. Вывод суда о том, что не передача Заводом конструкторской документации на изделие ВТ Обществу вызвала невозможность выполнения последним работ по разработке КД на изделия ВТ, что может рассматриваться как содействие истца наступлению существенных обстоятельств, не соответствует материалам дела. Об отсутствии у Общества лицензии на право деятельности по разработке и производству изделий техники Завод уведомил Предприятие 18.12.2015, участников кооперации – 15.07.2015. Предприятие и Бюро знали и осознавали невозможность исполнения Заводом обязательств по договору, не приняли мер по недопущению срыва сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ГОСТ Р 2.903-96 «ЕСКД. Правила поставки документации» Общество не подписало соглашение о передаче документации на изделия ВТ. Суд неправильно применил статьи 451, 718 ГК РФ, судебную практику. Суд не привлек к участию в деле Общество в качестве третьего лица.

Определением от 04.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2018. Определением от 09.10.2018 рассмотрение жалобы отложено на 25.10.2018 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов и принятием дополнения к жалобе (оформлено в виде ходатайства).

Представители Завода в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, заявили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества, представили письменное обоснование.

Апелляционный суд, выслушав  представителей сторон, возражения  ответчика, отказал в удовлетворении названных ходатайств в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно  части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом  процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд  разъяснил представителям сторон в судебном заседании, что данная правовая позиция истца будет исследована и учтена как один из доводов апелляционной жалобы.

Предприятие и Бюро в отзывах на жалобу, а также представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Министерство и Бюро надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Завода и Предприятия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзывах на них,  письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Завод (исполнитель) и Предприятие (головной исполнитель) заключили договор от 03.12.2015 № П-803-021-15-271/95/33081 в редакции протокола согласования разногласий от 19.02.2016.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 19.02.2016  головной исполнитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы: ремонт оборудования носового машинно-котельного отделения заводской номер 5340Н71 и оборудования машинно-котельного отделения заводской номер 5340Н72 корабля проекта П442; ремонт с доработкой оборудования носового машинно-котельного отделения заводской номер 53Н071 и оборудования кормового машинно-котельного отделения заводской номер 534Он72 корабля проекта 11442. Объем (номенклатура) работ и сроки их исполнения должны соответствовать ведомости исполнения работ (приложение 1). После проведения работ по пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства передать, а головной исполнитель - принять и оплатить результаты этих работ. Под работами по ремонту с доработкой оборудования (пункт 1.1.2) подразумевается проведение ремонта с доработкой оборудования на территории исполнителя на основании  дефектовочных ведомостей и в соответствии с актуализированной конструкторско-технологической документацией, руководствами по ремонту 432-005-78РС, 432-005-78РС1, 432-005-78РС2, 464-004-78РС и техническими требованиями на доработку 11442М-31-004ТТ.

Согласно пункту 2.1 цена работ – цена работ исполнителя в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены (приложение 2) составляет 1 567 889 674 руб. 34 коп., включая налог на добавленную стоимость.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что содержание, сроки и результаты выполнения исполнителем работ определяются ведомостью исполнения работ (приложение 1). Устанавливаются следующие сроки: начало работ – декабрь 2015 года, окончание работ – 30.09.2017.

В приложении 1 к протоколу согласования разногласий от 19.02.2016 к договору «ведомость исполнения работ» указано наименование выполняемых работ и сроки их выполнения применительно к каждому этапу работ. Согласно данной ведомости, период выполнения работ по ремонту – с 01.12.2015 по 28.02.2017, а период выполнения работ по ремонту с доработкой – с 01.12.2015 по 30.09.2017.

В соответствии с техническими требованиями на доработку 11442М-31-004ТТ от июля 2015 года исполнителем работ по разработке конструкторской документации по доработке оборудования является Общество (пункт 1.4.2 технических требований), с которым Бюро заключило договор от 03.08.2015                   № 90/15/4912 на выполнение работ по техническому проекту доработки оборудования под условия заказа 11442М.

В августе 2017 года в технические требования на доработку                                11442М-31-004ТТ от июля 2015 года внесены изменения, в том числе в пункт                              1.4.2 данных условий. Исполнителем работ по разработке конструкторской документации по доработке оборудования определен Завод.

В связи с изменениями Бюро (заказчик) и Завод (исполнитель) заключили договор от 21.09.2017 № 1319187304951422209000041/П-803-089-17-280/4999.

Согласно договору Завод принял на себя обязательство выполнить работы по доработке оборудования под требования заказа 11442М на уровне технического проектирования и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее. Срок выполнения работ – шесть месяцев со дня заключения договора.

По условиям договора от 03.12.2015 Завод должен был выполнять работы по ремонту с доработкой в соответствии с конструкторской документацией, исполнителем по доработке которой изначально в соответствии с техническими требованиями  на доработку 11442М-31-004ТТ определено Общество. До получения конструкторской документации проведение работ по ремонту с доработкой невозможно. Поскольку работы по проектированию Общество не выполнило, проведение таких работ поручено Заводу путем заключения с ним договора от 21.09.2017.

Как указано в исковом заявлении, замена лица, которому надлежит доработать конструкторскую документацию, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Поскольку такое изменение произошло 21.09.2017, то есть за 9 дней до окончания срока проведения работ по ремонту с доработкой по договору от 03.12.2015, Завод 04.10.2017 обратился к Предприятию с предложением об изменении условий договора в части сроков выполнения работ по ремонту с доработкой, направило дополнительное соглашение от 04.10.2017 № 8.

Предприятие 13.11.2017 отказалось от внесения изменений в договор от 03.12.2015 и возвратило Заводу проект дополнительного соглашения от 04.10.2017 № 8 без подписания.

Поскольку Предприятие отказалось от подписания соглашения об изменении сроков выполнения работ по ремонту с доработкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено им или не вытекает из его существа, в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункта 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как правильно установил суд первой инстанции, по мнению Завода, основанием для изменения договора от 05.12.2015 в части сроков выполнения работ по ремонту с доработкой в порядке статьи 451 ГК РФ является то, что в связи с неисполнением Обществом обязательств по разработке (доработке) конструкторской документации, выполнение данных работ поручено Заводу. До получения от Общества доработанной конструкторской документации выполнение Заводом работ по ремонту с доработкой невозможным. Техническими требованиями на доработку 11442М-31-004ТТ, которые являются неотъемлемой частью договора от 05.12.2015,  исполнитель по техническому проектированию технической документации был изменен с Общества на Завод только в августе 2017 года, договор с новым исполнителем заключен 21.09.2017. В связи с этим  Завод считает, что сроки выполнения работ по ремонту с доработкой должны быть изменены, исходя из даты заключения договора от 21.09.2017, нового срока выполнения работ по техническому проектированию и ранее согласованного в договоре от 05.12.2015 периода продолжительности работ по ремонту с доработкой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается Завод, а именно: неисполнение обязательств Обществом в части технического проектирования документации и замена исполнителя данных работ с Общества на Завод, не могут быть отнесены к основаниям для изменения договора по статье 451                ГК РФ.

Из содержания статьи 451 ГК РФ следует, что изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Обстоятельство, влекущее изменение договора должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящих.

По смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Для удовлетворения требования об изменении договора необходимо наличие одновременно всех четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение обязательств одним из контрагентов в части проектирования и передачи технической документации относится к числу обстоятельств, наступление которых стороны могли разумно предвидеть.

Все доводы и пояснения подателя жалобы о том, что изменение срока договора напрямую связано с действиями и бездействием Общества, в том числе, по не направлению, не получению  документов, отсутствие лицензии, не принимаются во внимание. Данные доводы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что  Общество не является стороной рассматриваемого договора. Договорных обязательств перед Предприятием у данной организации также не имеется. Не выполнение Заводом  договорных обязательств по спорному договору в установленные сроки не связано с деятельностью Общества. Данная деятельность в рамках настоящего спора не рассматривается, не исследуется,  не может влиять на обязательства Завода и Предприятия по  спорному договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверяя довод  истца о лицензированной деятельности  Общества, указал со ссылкой на статью 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункт 2 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 № 581, что Обществу в соответствии с техническими требованиями, но не в рамках спорного договора,  поручены работы по разработке технической документации. Поскольку данный вид работ без работ по изготовлению и испытанию опытного образца совокупность работ (услуг) по разработке вооружения и военной техники не образует, лицензирование работ по разработке технической документации не требуется. Завод не отрицает факт не передачи им документации данной организации. Именно поэтому суд первой инстанции указал, что  невозможность выполнения Обществом в рамках других правоотношений  вызвана рядом обстоятельств, в том числе, поведением Завода, который не передал Обществу техническую документацию для ее доработки.

При этом  данные выводы суда первой инстанции не имеют существенного значения для настоящего спора и не влияют на права и обязанности Общества, не являющего участником настоящего спора. Именно поэтому правовых и процессуальных оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотренных статьей 51 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. При этом упоминание указанной организации в тексте решения еще не является таким основанием в силу названной статьи. Апелляционный суд полагает, что  процессуальных нарушений в данном случае судом первой инстанции не допущено.

В рамках настоящего дела существенным является то обстоятельство, что обязательства истцом в рамках рассматриваемого договора в установленные сроки не исполнены, при этом  технические требования согласованы Заводом, который  принял на себя риски возможного неисполнения обязательств одним из соисполнителей в кооперации главного исполнителя, но в рамках иных правоотношений, не связанных с Предприятием. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных изменений обстоятельств, наличие которых в соответствии со статьей 451 ГК РФ является основанием для внесения изменений в пункт 5.1 договора от 03.12.2015 и принятия графика производства работ (приложение 1 к протоколу согласования разногласий от 19.02.2016) в новой редакции.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается во внимание, поскольку в рамках перечисленных  в жалобе, дополнении к ней и устно в судебном заседании апелляционной инстанции  дел рассматривались, устанавливались и проверялись иные обстоятельства, в том числе с участием Завода.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа                   2018 года по делу № А05-1526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.