Постановление № А05-15315/19 от 22.12.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и  Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуиной Е.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Старт Ресурс»  и закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2020 по делу                      № А05-15315/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Старт Ресурс»                              (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: <...>; далее – ООО «Старт Ресурс») и закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов»                         (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163022, <...>; далее - Завод)  обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления Завода о включении в реестр требований кредиторов

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163002,          <...>; далее - Должник) его требования в размере 12 076 667 руб.

         К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1,                       ООО «Старт Ресурс».

В обоснование  жалоб их податели ссылаются на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просят его отменить, полагая, что факт пользования Должником спорным имуществом доказан.

От Должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «Архангельский гидролизный завод»  (арендодатель) и Должник  (арендатор)  01.06.2004 заключили договор аренды имущества № 103/1, в соответствии с которым арендодатель обязался передать

Арендатору во временное пользование имущество канализационно-насосной станции хозфекальных стоков, находящееся по адресу: <...>, за пользование которым арендатор  уплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц.

 В дальнейшем арендодатель данное имущество продал Заводу по договору купли-продажи от  11.07.2005 № 541/18.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 20.05.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Завод в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере  12 076 667 руб.,  ссылаясь на непогашенную задолженность по оплате за пользование арендованным имуществом  по договору аренды от 01.06.2004 № 103/1.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 23.05.2020 в газете «Коммерсантъ».

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Архангельской области 15.06.2020, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

  Завод, обращаясь с настоящим требованием, ссылается на вышеупомянутый договор аренды, заключенный с Должником, пользование арендованным имуществом по которому Должник не оплатил за период с декабря 2009 года по декабрь 2020 года.

   Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В силу абзаца первого статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды и прекращается в момент возврата имущества арендодателю (статьи 614, 622 ГК РФ).

  Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

  Аналогичная позиция изложена в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

   В пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу          статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1                         статьи 322 ГК РФ). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом Архангельской области установлено, что Завод по договору купли-продажи от 29.06.2009 № 273А продал вышеуказанное имущество обществу с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» (далее – ООО «НоводвинскСульфЭко»), которое предъявляло в судебном порядке требования к Должнику о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворенные судом                                      (дела № А05-6418/2011, А05-10154/2012, А05-351/2012).

Впоследствии ООО «НоводвинскСульфЭко» продало имущество, являющееся предметом аренды, по договору купли-продажи  от 28.05.2013 индивидуальному предпринимателю ФИО1, который также обращался с заявлениями в суд о взыскании задолженности по арендной плате к Должнику (дела № А05-15185/2014, А05-12945/2017, А05-3575/2019).

На момент возбуждения дела о банкротстве неисполненных обязательств по договору аренды перед вышеперечисленными арендодателями не имелось.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2019 по делу № А05-12813/2018  вышеуказанный договор аренды с 16.02.2018 расторгнут.

С учетом изложенного правовых оснований для признания требования Завода к Должнику обоснованным не имелось, так как факт принадлежности данного имущества заявителю в заявленный период не доказан.

Иное толкование апеллянтами положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2020  по делу № А05-15315/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» и общества с ограниченной ответственностью «Старт Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.