Постановление № А05-15378/17 от 03.10.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А05-15378/2017,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление) 15.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (адрес: 625022, <...>;                            ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании                        2 804 996 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2016 по 20.12.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 20.04.2016 № 013-01-ОК/16ГК на выполнение инженерно-геологических изысканий и разработку проектно-сметной документации на строительство административного здания Управления (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскано 400 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано, а также в доход федерального бюджета                        5 280 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение суда первой инстанции от 12.02.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 оставлено без изменения.

Общество 29.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Управления  322 716 руб. 24 коп. судебных расходов.

Определением от 18.07.2019 суд взыскал с Управления в пользу Общества 127 716 руб. 24 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно отказал в возмещении расходов, оплаченных Обществом, своим работникам. О ничтожности гражданско-правовых договоров или фальсификации доказательств, подтверждающих оплату судебных издержек ФИО1 и ФИО2, не заявлено. Заявленный размер 105 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО3 соответствует стоимости юридических услуг в Архангельской области за подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, учитывая сложность дела, объем документов. Чрезмерность издержек не мотивирована.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 17.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику консультационные услуги в рамках дела № А05-15378/2017 о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.04.2016 № 013-01-ОК/16К. Участие в судебных заседаниях с использованием видеоконференц-связи в городе Тюмени входит в предмет договора.

В силу пунктов 1.2, 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов, имеющихся у заказчика и касающихся предмета договора; оказать услуги с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства; разъяснять заказчику порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по договору; при исполнении договора действовать в интересах заказчика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость юридических услуг составляет 105 000 руб. Транспортные расходы и иные необходимые расходы исполнителя не входят в стоимость услуг по договору и оплачиваются заказчиком дополнительно.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд первой инстанции  следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 17.11.2017, акт об оказании услуг от 09.01.2019, платежные поручения от 25.06.2018 № 82, от 30.08.2018 № 115 на 105 000 руб.

Общество (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 17.11.2017.

Общество (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 17.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде в рамках дела           № А05-15378/2017 о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.04.2016 № 013-01-ОК/16К.

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость услуг составляет 65 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд первой инстанции следующие документы: договоры от 17.11.2017, расходные кассовые ордера от 14.01.2019 № 4, от 14.01.2019 № 5 на 130 000 руб.

Общество также заявило о несении им расходов по выплате командировочных в связи с участием представителей в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций: стоимость проезда представителей ФИО2 и ФИО1 15.01.2018 по маршруту: Тюмень – Москва - Архангельск и обратно (35 030 руб. 89 коп.); стоимость проезда представителя ФИО2 30.05.2018 по маршруту Тюмень -  Москва - Вологда и обратно (13 408 руб. 17 коп.); сервисный сбор за оформление билетов (530 руб.); стоимость проезда представителей ФИО2 и ФИО1 23.07.2018 по маршруту Тюмень – Москва - Вологда и обратно (27 924 руб. 78 коп.); стоимость проезда представителя ФИО3 по маршруту Москва – Санкт-Петербург 27.11.2018 (4 385 руб. 44 коп.), по маршруту Санкт-Петербург – Тюмень  (6 437 руб.).

В подтверждение расходов на проезд представителей для участия в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком представлены следующие документы: квитанция электронного билета на авиа перелет по маршруту: авансовые отчеты, электронные билеты, посадочные талоны, проездные билеты на железнодорожный транспорт и чеки об оплате сервисного сбора.

Общая сумма расходов заявлена Обществом 322 716 руб. 24 коп.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителей,  должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 127 716 руб. 24 коп. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласился заявитель.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции первой инстанции 05.02.2018 (с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области), 28.11.2018 интересы ответчика представлял ФИО3, действующий на основании доверенности. Также указанный представитель составил и подписал отзыв на иск, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ходатайство об отложении судебного разбирательства, дополнение к отзыву на иск, а также апелляционную жалобу и дополнение к ней.  Размер расходов на данного представителя заявлен 105 000 руб.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о правомерности требований Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждены документально.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных ФИО3 услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично в размере 40 000 руб., признав  их отвечающими требованиям разумности и чрезмерности.

При этом суд правильно указал, что участие в заседаниях суда директора и главного инженера Общества, которые давали пояснения по техническим вопросам, связанным с производством работ, значительно облегчило работу представителя.

Таким образом,  оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая требование Общества о возмещении расходов по проезду представителей к месту рассмотрения спора и  обратно в общей сумме 87 716 руб. 24 коп., суд первой инстанции указал, что факты несения стороной  указанных расходов и соотношение их с  настоящим делом  подтверждены  документально. Оснований для отказа в их возмещении, в том числе по критериям неразумности и чрезмерности, у суда первой инстанции не имелось. Требование в этой части удовлетворено полностью обоснованно.

Из материалов дела видно, что Общество также заявило требование о взыскании с Управления 130 000 руб. судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения ФИО4 и ФИО1 (по 65 000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.01.2018, 05.02.2018, а также в заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.05.2018, 23.07.2018 по делу № А05-15378/2017 представляли ФИО2 и ФИО1

Как установил суд первой инстанции, согласно представленному в материалы дела решению № 1 единственного учредителя Общества от 02.03.2017, ФИО2 назначен директором Общества. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о директоре ФИО2 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Представитель ФИО1 принимал участие при  рассмотрении дела в судебных заседаниях по доверенности от 14.01.2018 № 9, выданной директором ФИО2   Согласно приказу от 10.09.2013 № 8 ФИО1 принят на должность главного инженера Общества.

Отказывая в возмещении расходов на оплату услуг данных представителей, суд первой инстанции  обоснованно  применил нормы статей 59, 61, 106 АПК РФ, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, от 19.06.2012 № 1236-О, от 24.10.2013 № 1643-О, Информационное письмо № 121, и пришел к выводу о том, что в данном случае ФИО2 действовал в силу своего должностного положения, представляя интересы Общества в  арбитражном суде. Необходимость, оправданность и разумность представленных к взысканию расходов, уплаченных директору Общества, не доказана. Поскольку ФИО1 является главным инженером Общества, представление интересов организации в суде не поименовано в перечне должностных обязанностей главного инженера Общества, само по себе отсутствие данной функции в перечне должностных обязанностей не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя.

Суд первой инстанции также указал, что, поскольку все процессуальные документы составлены представителем ФИО3, ФИО1 участвовал в судебных заседаниях с целью дачи пояснений относительно порядка выполнения работ по контракту, документов, из которых бы усматривалось, что представление интересов Общества в суде осуществлялось ФИО1 в нерабочее время, не представлено, доказательств того, что на время представительства в суде ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей главного инженера и не получал оплату за указанное время, не представлено, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора, заключенного с лицом, являющимся штатным работником (главным инженером) Общества, в рассматриваемом случае не может быть отнесена к категории судебных издержек.

Таким образом, в возмещении  расходов Обществу на оплату данных представителей суд первой инстанции отказал  правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля                   2019 года по делу № А05-15378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.