Постановление № А05-15453/19 от 09.06.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2020 года по делу № А05-15453/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуправление» (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Ленина, дом 21, офис 5; ИНН 2922009194, ОГРН 1152907000047; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Комсомольская, дом 13; ИНН 2922006965, ОГРН 1052907034674; далее- Администрация) о взыскании  34 553 руб. 01 коп. долга за период с апреля                             2015 года по июль 2018 года по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в связи с разницей в принятых тарифах в многоквартирном доме (далее – МКД) № 7 по улице Магистральной в поселке Октябрьском Устьянского района Архангельской области, в отношении принадлежащей муниципальному образованию квартиры № 3 (17 604 руб. 52 коп.) и квартиры № 5 (16 948 руб. 49 коп.) (с учетом уточнения иска, принятого судом 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ)).

Решением суда от 17.03.2020 суд взыскал с Администрации в пользу Общества 19 972 руб. 12 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 844 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт,в удовлетворении требований отказать полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил часть 2 статьи 30, статьи 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4). Истец нарушил срок исковой давности, не представил документы, удостоверяющие делегирование общим собранием собственников жилых помещений спорного дому Ржавитину А.А. права приемки выполненных работ, подписание акта приемки выполненных работ от лица всех собственников помещений МКД. Акт о приемке выполненных работ не отвечает требованиям законодательства, по нему невозможно определить дату подписания документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация является собственником квартир № 3 и  5 в 12-квартирном жилом доме 7 по улице Магистральной в поселке Октябрьском Устьянского района Архангельской области.

Квартиры № 3 и  5 предоставлены по договорам социального найма гражданам и членам их семей. Квартира № 3 имеет площадь 47,5 кв.м, квартира № 5 - 37, 5 кв.м.

Собственники в МКД выбрали способ управления - непосредственное управление.

На основании общего собрания собственников, оформленного протоколом от 26.03.2015, с Обществом заключен договор от 01.04.2015 № 25 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества в МКД  7 по улице Магистральной в поселке Октябрьском.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнять за плату работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень которых приведен в приложении 2 к договору.

Согласно пунктам 2.2, 2.2.1 договора собственники жилых и нежилых помещений обязались вносить подрядчику плату в размере и порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

В пунктах 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 установлено, что цена договора на момент его подписания определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества согласно разделу 1 договора и рассчитывается исходя из утвержденных тарифов. Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из стоимости соответствующих работ, услуг для каждого пользователя помещений пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества и отказались от применения размера такой платы, предложенного подрядчиком, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, а если он не будет установлен, то применятся размер платы, предложенный подрядчиком.

На общем собрании собственников, оформленном протоколом от 26.03.2015, собственники, приняв решение о заключении с 01.04.2015 договора с Обществом, установили размер платы за содержание равным 11 руб. 44 коп. с кв.м и за текущий ремонт (с учетом расходов на замену электрооборудования и проводки с устройством счетчика) равным 7,21 руб. с кв.м, то есть всего 18 руб. 65 коп. с кв.м.

На общем собрании собственников, оформленном протоколом от 23.04.2016, собственники по пятому вопросу повестки дня «Об установлении тарифа на 2016 год», приняли решение установить на период с 01.06.2016 по 31.05.2017 тариф в размере 29 руб. 43 коп. с кв.м, в том числе на содержание - 12 руб. 13 коп. с кв.м, на ремонт в связи с необходимостью замены дверей -                    17 руб. 30 коп. с кв.м.

Общество 12.05.2017 уведомило Администрацию о проведении в очной форме 18.05.2017 общего собрания собственников дома по улице Магистральной, дом 7, в повестку собрания пятым вопросом включен вопрос об установлении на 2017 год тарифа в размере 29 руб. 43 коп. с кв.м.

Поскольку собрание собственников не состоялось, приказом от 19.05.2017 № 71/п Общество с 01.06.2017 установило тариф на содержание в размере 12 руб. 13 коп. с кв.м, а тариф на текущий ремонт оставить в прежнем размере 17 руб. 30 коп. с кв.м, всего в размере 29 руб. 43 коп. с кв.м.

В 2018 году Общество выступило с инициативой проведения 11.04.2018 общего собрания собственников в очной форме с включением в повестку собрания вопроса об утверждении тарифа на 2018 год.

Поскольку общее собрание собственников 11.04.2018 не состоялось, приказом  от 12.04.2018 № 42/п Общество с 01.05.2018 установило тариф в размере 14 руб. 19 коп. с кв.м, в том числе 12 руб. 72 коп. за содержание и         1 руб. 47 коп. за текущий ремонт.

Наниматели в квартирах № 3 и  5 произвели оплату за содержание и ремонт за период с апреля 2015 по ноябрь 2017 года исходя из тарифа, установленного с 01.08.2014 постановлением Администрации от 09.07.2014               № 161 в размере 12 руб. 84 коп. с кв.м, в том числе 11 руб. 08 коп. с кв.м за содержание и 1 руб. 76 коп. с кв.м за текущий ремонт.

С декабря 2017 года наниматели в квартирах № 3 и  5 произвели оплату за содержание и ремонт исходя из тарифа, установленного с 01.12.2017 постановлением Администрации от 29.11.2017 №  603 в размере 15 руб. 03 коп. с кв.м.

Общество 30.08.2018 выставило Администрации счета на возмещение разницы в тарифах от 30.08.2019 № 328 и 329 и направило претензию с требованием их погасить.

Администрация 06.09.2018 отказала Обществу в оплате счетов.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с апреля                             2015 года по июль 2018 года по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в связи с разницей в принятых тарифах в МКД 7 по улице Магистральной в поселке Октябрьском Устьянского района Архангельской области, в отношении принадлежащих муниципальному образованию квартиры № 3 (17 604 руб. 52 коп.) и квартиры № 5 (16 948 руб. 49 коп.) составила                     34 553 руб. 01 коп.

Полагая, что данную задолженность  обязан погасить ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 19 972 руб. 12 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Названные нормы корреспондируют статьям 30, 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как правомерно указал суд первой инстанции, собственники помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем);  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В статье 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в случае, если общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества установлен выше, чем размер платы, установленный органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, то разницу в размере платы вносит собственник жилого помещения в силу установленной законом обязанности нести бремя содержания своего имущества.

Довод Администрации о том, что плату за содержание и ремонт должны вносить наниматели жилых помещений, не влияет на разрешение настоящего спора по существу, поскольку наниматели жилых помещений вносили плату в размере, установленном органом местного самоуправления (в том числе внесение производилось в порядке исполнения судебных приказов). Вместе с тем, в настоящем деле к взысканию заявлены суммы, которые составляют разницу между оплатой, произведенной нанимателями, и установленным на общем собрании тарифом. Поскольку ЖК РФ предусмотрено внесение собственником (наймодателем) жилого помещения платы за содержание и текущий ремонт в размере, установленном решением собственников, то требование Общества о взыскании с Администрации платы, составляющей разницу между суммами, уплаченными нанимателями, и суммой, подлежащей внесению в соответствии с установленным собственниками тарифами, является обоснованным по праву.

Из материалов дела видно, в период с 01.08.2014 до 01.12.2017 наниматели жилых помещений в квартирах № 3 и  5 вносили плату за содержание и ремонт общедомового имущества исходя из размера платы равного 12 руб. 84 коп. с кв.м, установленного постановлением Администрации от 09.07.2014 № 161.

Решением собственников с 01.04.2015 установлен размер платы за содержание и ремонт равным 18 руб. 65 коп. с кв.м, а решением, оформленном протоколом от 23.04.2016, на период с 01.06.2016 по 31.05.2017 - равный         29 руб. 43 коп. с кв.м.

Доводы Администрации о том, что размеры тарифа, принятого на общем собрании, не согласован с Администрацией, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела видно, что согласно протоколам общих собраний собственников от 26.03.2015 и 23.04.2016, представитель Администрации участвовал в проведенных собраниях, на собрании в марте 2015 года проголосовал «за» установление тарифа в размере 18 руб. 65 коп. с кв.м.

Вышеуказанные решения собраний собственников помещений в МКД в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признаны.

Как следует из материалов дела, на довод Администрации о наличии в протоколах расхождений по площади Общество в суде первой инстанции пояснило, что в протоколе от 23.04.2016 площадь 583,1 кв.м указана с учетом площади лестничных клеток, площадь жилых помещений составляет                    463,4 кв.м, указание в протоколах на площадь 462,3 кв.м является технической ошибкой (опечаткой), разница не является существенной (1,1 кв.м), требования о представлении протоколов общих собраний в Государственную жилищную инспекцию введены с 2018 года, поэтому до этого протоколы не представлялись и в инспекции отсутствуют.

Учитывая, что представитель Администрации как собственник квартир принимал участие в собраниях, которые состоялись в 2015 и в 2016 году, решения собраний в установленном порядке Администрация не оспаривала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что Общество обоснованно приняло в расчетах тариф (размер платы за содержание и текущий ремонт), установленный собственниками.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в 2017 и  2018 годах собрания собственников МКД № 7 по улице Магистральной в поселке Октябрьском не состоялись, в связи с этим решения собственников об установлении размера платы не приняты, протоколе собрания от 23.04.2016 указано, что тариф в размере 29 руб. 43 коп. с кв.м устанавливается на период с 01.06.2016 по 31.05.2017, в соответствии с условиями пункта 4.1.4 договора и с учетом того, что собственниками не приняты решения об установлении размера платы, Общество, начиная с 01.06.2017 при расчете размера платы за содержание и ремонт должно было применять тариф, установленный органом местного самоуправления (постановление Администрации от 09.07.2014                  № 161, с 01.12.2017 постановление Администрации от 29.11.2017 № 603).

Суд первой инстанции установил, что Общество с июня 2017 года установило тариф в размере 29 руб. 43 коп. с кв.м приказом от 19.05.2017                    № 71/п, а с мая 2018 года - тариф в размере 14 руб. 19 коп. с кв.м приказом от 12.04.2018 № 42/п. В силу пункта 4.1.4 договора Общество вправе применять тариф, предложенный подрядчиком, в случае, если такой тариф не установлен органом местного самоуправления. Администрация тарифы установила, поэтому с 01.06.2017 в отсутствие решений собственников об установлении тарифа подлежали применению тарифы, установленные Администрацией.

Как указал суд первой инстанции, довод Общества о том, что тариф в размере 29 руб. 43 коп. с кв.м установлен на 2 года, не подтвержден материалами дела, в том числе протоколами общих собраний от 25.03.2016 (решение об установлении тарифа не принято ввиду отсутствия достаточного кворума) и от 23.04.2016.

Суд правомерно признал обоснованными требования Общества о взыскании разницы, сложившейся за период с апреля 2015 по май 2017 года по квартире № 5 в размере 10 515 руб. 76 коп., по квартире № 3 - за период с июня 2016 по май 2017 года в размере 9 456 руб. 36 коп. (согласно уточненному расчету), всего в размере 19 972 руб. 12 коп.

Суд также обоснованно указал, что оснований для применения срока исковой давности в данном случае исходя из позиции ответчика, изложенной в отзыве, не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта                    2020 года по делу № А05-15453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.