Постановление № А05-15737/18 от 30.07.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО1 по доверенности от 18.12.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» ФИО2 по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года по делу № А05-15737/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (адрес: 164500, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» (адрес: 164500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) с требованиями:

- о взыскании 169 358 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ 1 этапа за период со 02.02.2017 по 18.04.2017;

- о взыскании с ответчика 3 881 952 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ 2 этапа за период с 21.06.2018 по 29.10.2018;

- о взыскании 7 759 716 руб. 16 коп. неустойки за нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ 2 этапа за период с 30.10.2018 по 11.04.2019;

- о взыскании неустойку за нарушение выполнения работ 2 этапа с 12.04.2019 по дату фактического выполнения работ 2 этапа, исходя из стоимости работ 2 этапа 222 840 000 руб. и однократной ключевой ставки Банка России;

- о возложении на ответчика обязанности передать истцу в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, проектную документацию в разделах АР, КР проекта 100-16 КР, касающиеся фактически построенных конструкций выходов вентиляционных каналов на кровле дома и устройству дополнительных пожарных лестниц для прохода по кровле через кровли машинных отделений над 1, 3, 4 подъездами; в разделах АР, КР проекта 100-16 КР, касающиеся ведомости отделки помещений в части устройства натяжных потолков в квартирах;

- о возложении на ответчика обязанности передать истцу в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности указанного объекта приборами учёта используемых энергетических ресурсов, подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- о возложении на ответчика обязанности в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить незавершенность работ и недостатки качества работ, перечисленные в приложении 2 к настоящему договору, а именно:

кв. 16, 26, 66, 86 – у натяжного потолка отсутствует плинтус, без которого конструкция потолка является незавершенной, просит установить потолочный плинтус;

кв. 31 – имеется дефект натяжного потолка в кухне в районе колонны по осям 8-9 (поверхность не является ровной, стяжки на потолке); просит выровнять стяжки или заменить полотно потолка;

кв. 32 – имеется дефект натяжного потолка в ванной комнате в месте прохода трубопроводов (поверхность не является ровной, стяжки на потолке); просит выровнять стяжки или заменить полотно потолка;

кв. 44 – имеется дефект шва натяжного потолка в санузле в месте примыкания к стояку; просит заменить полотно потолка;

кв. 87 – имеется повреждение натяжного потолка в туалете (расхождение краев соединительного шва); просит восстановить соединительный шов или заменить полотно потолка;

кв. 105 – некачественное выполнение стыков натяжного потолка в районе труб и стояков; просит восстановить соединительные швы или заменить полотно потолка.

Требования указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 560 025 руб. 88 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 33 334 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- устранить недостатки в кв. № 31, № 32 – выровнять стяжки или заменить полотно потолка; в кв. № 44 – заменить полотно потолка; в кв. № 87, № 105 – восстановить соединительный шов или заменить полотно потолка;

- передать истцу проектную документацию, содержащую изменения в разделах АР, КР проекта 100-16 КР, касающиеся фактически построенных конструкций выходов вентиляционных каналов на кровле дома и устройству дополнительных пожарных лестниц для прохода по кровле через кровли машинных отделений над 1, 3, 4 подъездами; в разделах АР, КР проекта 100-16 КР, касающиеся ведомости отделки помещений в части устройства натяжных потолков в квартирах.

Также суд обязал ответчика передать истцу в срок, не превышающий 11 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности указанного объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Взыскано 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части устранения недостатков и предоставления проектной документации, подписанной лицом, осуществляющим строительство. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением в части отказа в иске не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- у суда отсутствовали основания для снижения неустойки начисленной за период с 02.02.2017 по 18.04.2017, ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности. Судом не учтен тот факт, что при предъявлении иска истец уже снизил неустойку, рассчитав ее от цены этапа, а не от цены всего объекта;

- вывод суда  о том, что договором не установлены промежуточные сроки выполнения работ, не соответствует материалам дела. В связи с этим отказ во взыскании неустойки за период с 21.06.2018 по 01.09.2018 является незаконным;

- суд необоснованно снизил неустойку, начисленную за нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ 2 этапа за период с 30.10.2018 по 11.04.2019 до 1 000 000 руб.,  рассчитав ее из стоимости работ 2 этапа. Суд  не учел  тот факт, что истец добровольно снизил неустойку, рассчитав ее от суммы договора исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, а не из расчета 0,1% в день как предусмотрено договором;

- суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу с 12.04.2019 по дату  фактического выполнения работ;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении требования, о возложении на ответчика обязанности по  установке  потолочных  плинтусов  в  квартирах  № 16, 26, 66, 86.

Общество с решением также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание доводы о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по 1 этапу. Судом при взыскании неустойки по 2 этапу не учтены законодательно установленные сроки для технологического присоединения объекта к системе теплоснабжения и невозможности представления на первом этапе работ данных необходимых для формирования истцом заявки на подключение. В результате уточнения проектных данных на втором этапе работ изменились расчетные данные необходимые для формирования заявки на подключение к системе теплоснабжения. Указывает на то, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств в период с 04.10.2018 по 28.10.2018 явилась следствием выполнения не предусмотренных договором работ по диспетчеризации лифтов, а также работ по установке элементов благоустройства технологически связанные с работами по присоединению к системе теплоснабжения. Судом установлено, но не учтено, то обстоятельство, что заказчик не выполнил предусмотренную договором обязанность по организации работы приемочной комиссии. Судом необоснованно начислена неустойка за период с 30.10.2018 по 11.04.2019 на всю сумму контракта без учета стоимости выполненных работ. Судом не дана оценка доводу ответчика о невозможности исполнения договора по причине неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как  отсутствует определение о прекращении производства по настоящему делу в части отказа истца от исковых требований по устранению замечаний.

В судебном заседании представители сторон доводы своих жалоб поддержали, против доводов апелляционных жалоб друг друга возражали.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор № 6185/6685/34992 на выполнение комплекса работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома.

Договор заключен по результатам закупочной процедуры (протокол от 12.07.2016 № 6185/7454/1638).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома (строительный шифр 29/Г) на земельном участке с кадастровым номеров 29:28:104152:5 в квартале 152 г. Северодвинска (далее – объект) в соответствии с условиями и требованиями настоящего договора, технического задания заказчика (приложение 1) и передать заказчику полученные при выполнении указанного комплекса работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.5 договора комплекс работ выполняется в 2 этапа:

1 этап – сбор исходных данных, необходимых для проектирования объекта. Проведение инженерных изысканий (в том числе обследование существующего объекта незавёршенного строительства). Разработка проектной документации по строительству объекта в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение 1). Выполнение необходимых согласований по разработке проектной документации (включая получение согласия собственников помещений многоквартирных домов на смежных земельных участках – при необходимости). Организация проведения экспертизы материалов инженерных изысканий и проектной документации с получением положительного заключения. Передача заказчику выполненных и получивших положительное заключение экспертизы отчётных материалов инженерных изысканий и проектной документации (с материалами согласований и заключений). Согласование и утверждение заказчиком разработанной проектной документации на строительство объекта;

2 этап – разработка рабочей документации на основе согласованной и утверждённой заказчиком проектной документации, исполнительной сметы, календарного графика производства работ по строительству объекта. Выполнение всех необходимых подготовительных, основных и вспомогательных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с утверждённой заказчиком проектной документацией (включая получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного дома требованиям технических регламентов и проектной документации. Проведение технической инвентаризации построенного объекта (включая подготовку технических и кадастрового паспортов и планов объекта, квартир и инженерных сетей, входящих в имущественный комплекс объекта). Подготовка и передача заказчику пакета документов, необходимых для оформления извещений о начале и окончании строительства, получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статей 52, 55 Градостроительного комплекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора цена работы определена в размере
222 840 000 руб., в том числе НДС 18 % – 33 992 542 руб. 38 коп. Стоимость этапов составляет:

1 этапа (1 % от стоимости работ по настоящему договору) – 2 228 400 руб., в том числе НДС 18%;

2 этапа (99 % от стоимости работ по настоящему договору) составляет
220 611 600 руб., в том числе НДС (пункт 2.2. договора).

В разделе 4 договора определены сроки выполнения работ: 1 этап –
с 18.07.2016 по 01.02.2017. Срок окончания выполнения 2 этапа работ – 01.09.2018. Промежуточные сроки выполнения работ установлены в календарном графике производства по строительству объекта.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ и наличие в выполненных работах недостатков, истец направлял в адрес ответчика претензионные письма.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса (далее –
ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 758 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела подтверждается, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 № 1 от 10.03.2017 на сумму 2 228 400 руб. на выполнение 1 этапа работ со стороны истца подписаны 18.04.2017 (т. 2, л. 142-143).

В связи с нарушением срока выполнения работ по 1 этапу истец просит взыскать неустойку в размере 169 358 руб. 40 коп. за период просрочки со 02.02.2017 по 18.04.2017 (76 дн.).

Неустойка начислена на стоимость работ 1 этапа - 2 228 400 руб.

Данное требование удовлетворено частично в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ  исходя из того, что нарушение срока выполнения работ по
1 этапу не повлекло неблагоприятных последствий для заказчика, обязательство в настоящее время исполнено, ответчик не получил никакой имущественной выгоды в связи с допущенным нарушением.

Размер неустойки соответствует размеру неустойки, которую несет заказчик за нарушение срока оплаты в соответствии с пунктом 8.12.2 договора.

Довод ответчика о том, что проектно-сметная документация с положительным заключением экспертизы передана заказчику 17.01.2017, поэтому в указанную дату обязательства подрядчика по 1 этапу считаются исполненными, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку документация, переданная истцу 17.01.2017, в нарушение пункта 6.10 Технического задания (приложение 1 к договору) не согласована с заказчиком. До указанной даты ответчик передавал истцу отдельные фрагменты ПСД, однако в полном объеме она с заказчиком согласована не была. Именно поэтому истец 01.02.2017 выдал замечания, из которых основным являлось требование о согласовании фасадов.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения 2 этапа работ за период с 02.09.2018 по 29.10.2018, сделав правильный вывод, что договором не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, а приблизительное указание в графике месяца или месяцев выполнения работ не является установлением начального и конечного сроков выполнения работ в смысле статьи 708 ГК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины кредитора в позднем подключении строящегося объекта к теплоснабжению в такой степени, чтобы это могло являться основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 404 ГК РФ.

Ответчик, зная о необходимости передачи истцу данных по расчетным показателям тепловой нагрузки, также мог принять меры к более быстрому направлению этих сведений истцу, учитывая, что положительное заключение экспертизы было получено 27.12.2016, т. е. ответчик имел возможность в более короткие сроки направить истцу истребуемые сведения. Ответчик, как профессиональный участник строительного рынка, также не принял исчерпывающих мер к сокращению сроков заключения договора от 05.04.2017 № 2202-06-17/000317-2000/ДогД17.

Кроме того из актов формы КС-2 видно, что в период с 21.06.2018 по 03.10.2018 подрядчиком выполнялись не только работы по подключению дома к теплоснабжению и благоустройству, но и другие работы, не связанные с подключением объекта к теплу.

Суд первой инстанции установил, что фактически в настоящее время не устранены замечания по квартирам № 31, 32, 44, 87, 105 и не внесены изменения в проект в части вентканалов и натяжных потолков. Данные замечания являются незначительными, вместе с тем, ответчик до настоящего времени не устранил замечания в названных квартирах и отказывается внести изменения в проект даже после того как истец отказался от требования о проведении еще одной экспертизы, полагая достаточным внесение изменений путём замены листов проекта.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что неустойка за просрочку выполнения работ по 2 этапу подлежит начислению до 11.04.2019. Работы по 2 этапу не могли быть приняты заказчиком в более ранние сроки в связи с большим количеством недостатков и отсутствием положительного заключения экспертизы.

Доводу ответчика об отсутствии необходимости представления положительного заключения экспертизы, которое тем не менее было представлено 18.02.2019, судом дана надлежащая правовая оценка как  необоснованному и противоречивому, поскольку на совещании от 21.12.2018 ответчик заверил заказчика, что положительное заключение будет представлено 10.02.2019 (т. 2, л. 189).

В письме от 15.08.2018 № 5/1848, направленном в адрес
ООО «Альфа-Проект», ответчик перечислил те изменения, которые были внесены в рабочую документацию в период строительства (т. 8, л. 76-78). Поэтому до 18.02.2019 требования истца о предоставлении положительного заключения являлись правомерными.

 Размер неустойки за просрочку выполнения работ по 2 этапу за период с 30.10.2018 по 11.04.2019 (157 дней) составляет 7 759 716 руб. 16 коп. согласно следующему расчету 222 840 000 руб. х 7,75/365 х 157 дн.

Суд правомерно согласился с мнением истца о том, что неустойка подлежит начислению на стоимость работ, поскольку иного порядка определения размера неустойки договором не предусмотрено, а работы по 2 этапу включают в себя не только выполнение работ на сумму контракта, но и подготовка и передача заказчику пакета документов, необходимого для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчиком в суд первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое правомерно удовлетворено судом исходя из того, что на дату предъявления иска в суд все работы на сумму договора, подрядчиком выполнены, а подавляющее большинство замечаний подрядчиком на дату принятия решения устранено. Оставшиеся замечания являются незначительными, их стоимость невелика по отношению к стоимости всех работ.

При таких обстоятельствах дела размер неустойки является чрезмерным, носит карательный характер и правомерно уменьшен до 1 000 000 руб.

Также судом учтено поведение заказчика при приемке работ, которое не соответствовало пунктам 6.3.2 - 6.3.4 договора, статье 720 ГК РФ в части предъявления подрядчику излишних требований, которые были им в ходе судебного разбирательства скорректированы, несвоевременной приемке работ. По сути, совместный осмотр объекта состоялся лишь 01.03.2019 на основании протокольного определения суда, именно в эту дату был составлен перечень недостатков, которые необходимо устранить подрядчику.

Соответствующий довод жалобы ответчика о том, что неустойка начислена на всю сумму договора отклоняется апелляционным судом как не соответствующий обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по 2 этапу с 12.04.2019 по день фактического выполнения работ признав начисление данной неустойки чрезмерным, явно не соответствующим объему нарушенного права, а, кроме того, за просрочку устранения недостатков судом взыскан судебный штраф в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права истца в этом случае защищены в достаточной мере, учитывая, что уже взыскана неустойка по 2 этапу в общем размере 1 543 090 руб. 04 коп.

Поскольку достоверных доказательств того, что сторонами согласовано устройство натяжного потолка вместе с потолочным плинтусом, в деле нет, учитывая, что раздельное их устройство не исключается, а при составлении акта формы КС-2 на эту работу истец каких-либо требований об этом недостатке не заявлял, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части уточненных истцом требований по устранению недостатков отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалоб расходы сторон по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля
2019 года по делу № А05-15737/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19
г. Северодвинска»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.