Постановление № А05-15798/19 от 08.09.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 по доверенности от 27.04.2020 № 257,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2020 года по делу                          № А05-15798/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, пом.16Н; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее - министерство) о признании недействительным распоряжения от 28.05.2019 № 598р.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая                   2020 года по делу № А05-15798/2019 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое распоряжение, на министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Кроме того, с министерства в пользу общества                    взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок на обращение в суд заявителем пропущен. Указывает, что отказ в выполнении определенных действий не является препятствием для повторного обращения заявителя с тем же требованием.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                                      статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, потребитель ФИО2 обратился в общество как сетевую организацию с заявлением о подключении принадлежащего ему объекта, находящегося в муниципальном образовании «Жердское» (д. Жукова Мезенского района), к электросетям и заключении договора на техническое подсоединение

В связи с этим общество 26.04.2019 обратилось в министерство с заявлением о выдаче разрешения на размещение воздушной линии электропередач 10 кВ, относящейся к объектам, указанным в пункте 5 Перечня объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земель или земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении  перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута (далее – Постановление № 1300). В заявлении указаны кадастровый номер (29:11:000000:478) и площадь земельного участка (6 090 060 кв. м), площадь земель, предполагаемых к использованию (1 580 кв. м), местоположение земель (Архангельская область, Мезенский район, д. Жуково), срок использования земель  в связи с размещением объекта (49 лет).

Данное заявление направлено ответчику вместе с сопроводительным письмом от 26.04.2019 № 08-21/4013, в котором общество просило выдать разрешение на размещение упомянутого объекта с целью реализации инвестиционного проекта «Строительство КТП-10/0,4кВ, ВЛ-10кВ и ВЛ-0,4кВ в д. Жуково Мезенского района Архангельской области с реконструкцией                  ВЛ-10кВ ф. 402-01 «Целегора» (ФИО2, 15-01805А/16 от 05.08.2016)». В письме указано, что согласование с государственным казенным учреждением (далее – ГКУ) ГКУ Архангельской области «Мезенское лесничество» получено, вырубка древесины для строительства ВЛ не требуется. К сопроводительному письму, помимо заявления, приложены схема границ на кадастровом плане территории, согласование  с ГКУ Архангельской области «Мезенское лесничество».

Министерство издало распоряжение от 28.05.2019 № 598р об отказе обществу в выдаче разрешения на использование лесного участка в целях размещения линии электропередачи напряжением 10 кВ на землях лесного фонда в границах земельного участка с кадастровым номером 29:11:000000:478, местоположение: Архангельская область, Мезенский район, д. Жуково, на площади 0,1580 га, по следующим причинам:

1) несоответствие размещаемого объекта документам территориального планирования Архангельской области (схеме территориального планирования Мезенского муниципального района);

2) линия электропередачи напряжением 10 кВ является объектом капитального строительства.

При этом в распоряжении об отказе в качестве правового основания сделана ссылка на статью 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –           ЛК РФ), Постановление № 1300.

Общество 11.09.2019 повторно обратилось с заявлением о выдаче разрешения. При этом в письме от 11.09.2019 № 08-21/9076 заявитель сообщил министерству, что согласно схеме территориального планирования Мезенского муниципального района мероприятия по территориальному планированию при строительстве кабельных линий до новых трансформаторных подстанций выполняются в соответствии с генеральными планами поселений, а генеральный план МО «Жердское» не разработан. Кроме этого, в данном письме общество указывало, что линии электропередач ВЛ-10 кВ относятся к категории движимого имущества, поэтому на указанный  объект не требуется получения разрешения на строительство. В связи с этим общество просило повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на размещение, представленное с сопроводительным письмом от 26.04.2019 № 08-21/4013.

Рассмотрев данное письмо, министерство в письме от 07.10.2019                          № 204-04-12/9096  сообщило обществу, что в отношении его заявления от 26.04.2019 № 08-21/4013 принято решение об отказе в выдаче разрешения (распоряжение министерства от 28.05.2019 № 598р), и указало, что в случае несогласия с решением, принятым министерством, общество имеет право обжаловать его в судебном порядке.

Не согласившись с распоряжением министерства об отказе, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции восстановил срок на обращение в суд и заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                            от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель после получения обществом оспариваемого распоряжения оно вновь обратилось в министерство, которое отказало в рассмотрении заявления общества письмом от 11.09.2019,  указав на ранее принятый отказ. При этом в  ответе министерства от 07.10.2019 № 204-04-12/9096 указано, что на заявление общества от 26.04.2019 принято решение об отказе в выдаче разрешения, в случае несогласия общество может его обжаловать.

Как видно, общество, получив отказ министерства, обратилось  к нему вновь с  письмом от 11.09.2019, в котором привело доводы, опровергающие, по мнению заявителя, причины отказа. Суд первой инстанции посчитал, что, по сути, общество принимало меры досудебного урегулирования с министерством по спорному вопросу, однако ответчик не принял во внимание приведенные  доводы общества.

Учитывая то, что заявитель до возбуждения настоящего дела принимал меры для внесудебной защиты своих прав, суд первой инстанции посчитал уважительными причины пропуска  заявителем срока для обжалования распоряжения министерства и восстановил срок для подачи заявления об оспаривании.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о необоснованном восстановлении срока подачи заявления в суд. При этом право общества на повторное обращение в министерство не препятствует оспариванию ранее выданного отказа.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33  ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой права Постановлением № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень объектов).

Согласно пункту 5 Перечня объектов к таким объектам относятся линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 28 Градостроительного кодекса Архангельской области (Закон Архангельской области от 01.03.2006                                  № 153-9-ОЗ) разрешение на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случае строительства (реконструкции, модернизации):

объектов электросетевого хозяйства напряжением до 20 кВ включительно, выполняемого (выполняемой) в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям;

объектов электросетевого хозяйства напряжением до 20 кВ включительно, выполняемого (выполняемой) территориальной сетевой организацией - коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и соответствующей утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым       организациям,

На основании приведенных  норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении линии электропередач 10 кВ не требуется разрешения на строительство, и данная линия относится к объектам, указанным в пункте 5 Перечня объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В связи с этим суд посчитал, что общество правомерно обратилось с заявлением о выдаче разрешения на основании Постановления № 1300.

Порядок и условия размещения указанных объектов в Архангельской области утверждены постановлением Правительства Архангельской области от 17.03.2015 № 103-пп (далее – Порядок № 103-пп), которые разработаны в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ и устанавливают правила и условия размещения объектов, виды которых установлены Постановлением                     № 1300, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земель или земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (далее - размещение объектов).

Пунктом 9 Порядка № 103-пп установлено, что  решение об отказе в выдаче разрешения принимается в следующих случаях:

а) если заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3 и 4 настоящего Порядка;

б) если заявителем не представлен один или несколько документов, установленных пунктами 3 и 4 настоящего Порядка;

в) если в заявлении указаны объекты, виды которых не значатся в перечне видов объектов;

г) если земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу, либо в отношении испрашиваемого земельного участка принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, срок действия которого не истек, либо решение о проведении работ по образованию земельного участка, либо решение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка или решение о предварительном согласовании места размещения объекта, либо решение о проведении аукциона по продаже испрашиваемого земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка;

д) если земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, в заявленный срок используется на основании разрешения, либо разрешения на использование земель или земельного участка, выданного в порядке, установленном в соответствии с пунктом 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, физическим или юридическим лицом, за исключением случаев, когда заявителем испрашивается разрешение на использование земельного участка для размещения объектов, установленных пунктами 1 - 3, 5 - 7 перечня видов объектов;

е) если размещение объекта приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Пунктом 10 Порядка № 103-пп предусмотрено, что  в решении об отказе в выдаче разрешения должно быть указано основание отказа, предусмотренное пунктом 9 настоящего Порядка.Заявитель вправе обжаловать решение, указанное в абзаце первом настоящего пункта, в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, министерство отказало заявителю в выдаче разрешения на использование земельного (лесного) участка в связи с несоответствием размещаемого объекта документам территориального планирования Архангельской области (схеме территориального планирования Мезенского муниципального района), а также в связи с тем, что линия электропередачи напряжением 10 кВ является объектом капитального строительства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, такие основания не поименованы в перечне, установленном пунктом 9 Порядка № 103-пп, в связи с этим признал, что решение министерства об отказе в выдаче разрешения на использование лесного участка в целях размещения линии электропередачи напряжением 10 кВ на землях лесного фонда в границах земельного участка с кадастровым номером 29:11:000000:478 не соответствует требованиям упомянутого нормативного акта.

Ссылку ответчика на несоответствие размещаемого объекта документам территориального планирования Архангельской области (схеме территориального планирования Мезенского муниципального района) суд первой инстанции отклонил, поскольку она противоречит нормативным правовым актам.

Согласно схеме территориального планирования Мезенского муниципального района Архангельской области, утвержденной решением Собрания депутатов муниципального образования «Мезенский муниципальный район» от 25.06.2015 № 136, мероприятия по территориальному планированию при строительстве кабельных линий до новых трансформаторных подстанций выполняются в соответствии с генеральными планами поселений (Раздел 2). По состоянию на сегодняшний день, генеральный план муниципального образования «Жердское» не разработан и не утвержден.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика необоснованным и незаконным.

Ссылка министерства на то, что  изложенные в распоряжении от 28.05.2019 № 598р основаны на полученной в порядке межведомственного взаимодействия с министерством строительства и архитектуры Архангельской области 9ответ от 24.05.20190, коллегией судей не принимается, поскольку не имеет правового  значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2020 года по делу № А05-15798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.