Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Щеки+» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2016 года по делу № А05-1580/2016 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Щеки+» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164200, <...>; далее – общество, ООО «Щеки+») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164200, <...>; далее – инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 № 09-25/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16 июня 2016 года признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение инспекции от 30.09.2015 № 09-25/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по контрагентам: ООО «ТрансЛесДеталь, ООО «Кентавр», ООО «Транс-Карго», ООО «ТехСервис», ООО «Строй-Альянс», ООО «Норд-Инвест», доначисления пеней за неуплату НДС соответственно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителе части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Налоговая инспекция также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и третьим лицом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой части – без изменения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налоговой инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 15.07.2015 № 09-25/3 и принято решение от 30.09.2015 № 09-25/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.01.2016 № 07-10/1/00333 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение налоговой инспекции отменено в части.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Общество и налоговая инспекция не согласились с решением суда в части.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб исходит из следующего.

Оспариваемым решением обществу доначислены НДС за 1- 2-й кварталы 2011 года, 3-4-й кварталы 2012 года, 1-4-й кварталы 2013 года, 1-й квартал 2014 года в размере 6 941 478 руб. и пени за неуплату налога в сумме 506 835,11 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 29 094 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 261 845,30 руб.

Согласно пункту 3.1 резолютивной части оспариваемого решения обществу начислены штрафные санкции за неуплату налога на прибыль на недоимку по налогу на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 290 939 руб. за 2011-2013 годы, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 2 618 453 руб. за 2011-2013 годы.

Из оспариваемого решения следует, что с учетом результатов проверки и проведенных дополнительных мероприятий, а также с учетом решения вышестоящего органа, обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2011 – 2013 годы соответственно на сумму 3 841 762,08 руб., 8 994 944,88 руб., 1 223 937 руб. в связи с завышением и занижением расходов, уменьшающих доходы.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод, что общество за 2011 год – 2013 годы обязано было уплатить налога на прибыль соответственно в сумме 832 149,62 руб., 1 894 108,18 руб. и 778 587 руб.

Общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции, не согласилось с оспариваемым решением налоговой инспекции в части выводов о занижении налога на прибыль за 2011 – 2013 годы в связи с неправильным определением процента распределения расходов по налогу на прибыль, который должен составлять, по мнению заявителя, в 2011 году 119,4%, в 2012 году 80,65%, в 2013 году 80,65%, вместо примененного налоговым органом процента соответственно в размере 105,8%, 70,6% и 78,5%.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы общества, признав обоснованным решение налоговой инспекции в указанной части.

Общество в апелляционной жалобе не согласилось с решением суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль за 2011-2013 годы в связи с неправильным определением процента распределения расходов по налогу на прибыль

Общество 28.11.2016 представило уточнение апелляционной жалобы, согласно которому заявитель не оспаривает решение суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль за 2011 год в связи с неправильным определением процента распределения расходов по налогу на прибыль.

Данное уточнение принято судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства. Расходами в целях налогообложения признаются любые затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом названной статьи. Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствия с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социальною налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В силу пункта 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего (отчетного) налогового периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Пунктом 8.6 учетной политики общества на 2011 год, утвержденной приказом от 31.12.2010 № 58, предусмотрено, что оценку материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении товаров (выполнения работ, оказания услуг) производить по методу средней себестоимости.

Согласно пункту 8.12 учетной политики оценку готовой продукции на складе производить по прямым расходам пропорционально доле остатков готовой продукции в общем объеме выпущенной продукции (в натуральных измерителях) за минусом прямых расходов, приходящихся на остаток незавершенного производства.

Пунктом 13 учетной политики на 2013 год, утвержденной приказом от 30.12.2012, для целей налогообложения предусмотрено, что при выбытии материалы оцениваются по методу средней себестоимости.

Налоговая инспекция при проведении проверки использовала в целях определения расходов за 2011 – 2013 годы проценты прямых расходов за указанный период соответственно в размере 105,8 %, 70,6%, 78,5%, что нашло отражение в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа.

В возражениях на акт проверки общество не оспаривало данные обстоятельства.

В апелляционной жалобе в Управление общество указало на неправомерное применение налоговой инспекцией в целях определения расходов за 2011 – 2013 годы процентов прямых расходов за указанный период соответственно в размере 105,8 %, 70,6%, 78,5%, посчитав, что необходимо было применять проценты в 2011 году в размере 119,4%, в 2012 году – 80,65%, в 2013 году – 80,65%, поскольку в связи с исключением налоговым органом части расходов, изменился баланс, и соответственно, подлежит изменению процент.

Управление правомерно отклонило указанные доводы поскольку, представленный обществом расчет процентов, противоречит принятой учетной политике, а также заявителем не представлены доказательства в его подтверждение, а именно акты на списание материалов, материальные отчеты о движении древесины, пиловочника и баланса, объем переработанной древесины и документы, подтверждающие выход продукции. Кроме того в расчете не учтены объемы приобретенного пиловочника, находящегося на складе на начало и конец отчетного периода.

При этом из оспариваемого решения налоговой инспекции и материалов дела следует, что примененный налоговой инспекции при определении расходов размер процентов соответствует расчетным и оборотно-сальдовым ведомостям, регистрам бухгалтерского учета.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный обществом расчет процентов прямых расходов за 2011-2013 годы, поскольку он противоречит материалам дела и не подтвержден заявителем какими-либо доказательствами ни при проведении проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением, ни при рассмотрении дела в суде.

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, неправомерно включены затраты по оказанию услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию по договорам, заключенным с ООО «СП-Строй»: за 2012 год в сумме 2 966 101,67 руб.; за 2013 год в сумме 4 237 288,12 руб., а также неправомерно заявлены вычеты по НДС по указанному контрагенту в общей сумме 1 296 610,21 руб., в том числе: за 3-й квартал 2012 год в сумме 228 813,57 руб.; за 4-й квартал 2012 года в сумме 305 084,76 руб.; за 4-й квартал 2013 года в сумме 762 711,88 руб.

При этом налоговая инспекция исходила из отсутствия реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «СП-Строй».

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства. Расходами в целях налогообложения признаются любые затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить право на вычет в целях исчисления НДС. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае заявитель заключил с ООО «СП-Строй» договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.06.2012 № 12/07-12 и от 01.10.2013 № 01/10-13.

В подтверждение оказание транспортных услуг общество представило книги продаж, акты, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры, путевые листы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности, согласно пункту 7 которых экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме.

В силу пункта 5 указанных Правил к экспедиторским документам относятся поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспорта о - экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции), экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя), складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Следовательно, наличие поручения экспедитору, экспедиторской расписки и складской расписки является обязательным условием для признания договора транспортной экспедиции заключенным.

В данном случае общество не представило указанные документы.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что ООО «СП-Строй» по месту регистрации не находится, обладает признаками фирмы-однодневки, не обладающей признаками имущественной и организационной самостоятельности.

В подтверждение данных выводов налоговый орган сослался на не предоставление контрагентом сведений о численности работников организации по форме 2-НДФЛ в 2011 и 2013 годы, согласно сведений о численности работников по форме 2-НДФЛ в 2012 году в обществе работал 1 человек, на отсутствие сведений об имуществе и транспортных средств, расходов, связанных с осуществлением обычной хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В представленных обществом документах фигурирует адрес ООО «СП-Строй»: <...>, стр. 1. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2009 и протоколу допроса собственника ФИО3 от 16.03.2015 по данному адресу располагается гараж, ООО «СП-Строй» по указанному адресу не располагается, договор аренды не заключался.

Как установлено налоговой инспекцией основным контрагентом ООО «СП-Строй» в 2012 году являлось ООО «ДеЛин», которое и оказывало фактически услуги ООО «Щеки+». Из представленных путевых листов следует, что ООО «ДеЛин» предоставляет ООО «СП-Строй» в распоряжение транспортные средства: МАЗ Т 710 ОА 29 с прицепом государственный номер Е 1419 - водитель ФИО4, с маршрутом движения Няндома – Каргополь; КАМАЗ <***> с прицепом государственный номер АС 6054 -водитель ФИО5 с маршрутом движения Няндома - Каргополь.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ у ООО «ДеЛин» работники отсутствуют. По документам, представленным МРО № 1 УЭБ и ПК УМВД России, за государственным номером <***> зарегистрирован легковой автомобиль VolkswagenJetta, с государственным номером Т710 ОА29 транспортных средств не зарегистрировано.

Для исполнения транспортных услуг заявителю в 2012 году ООО «СП-Строй» заключен договор аренды от 29.09.2013 № 29/09-13(С) с ООО «Ремкомплект», согласно которому приняты на правах аренды четыре самосвала по цене 200 000 рублей в месяц.

Согласно представленным путевым листам установлены следующие транспортные средства, оказывающие услуги по вывозке отходов лесопиления на свалку по указанному договору: МАЗ регистрационный № К703РА29 (фактически под указанным государственным номером зарегистрирован легковой автомобиль), FAW регистрационный № Н999РТ29 (фактически под указанным государственным номером зарегистрирован грузовой автомобиль FAW СА3252Р2К2Т1 А), МАЗ регистрационный № <***> (фактически под указанным государственным номером <***> зарегистрирован грузовой автомобиль МАЗ 65108270711), КАМАЗ регистрационный номер <***> (фактически с государственным номером <***> зарегистрирован грузовой автомобиль КАМАЗ 652006).

Владелец указанных автомобилей - ФИО6, проживающий в г. Архангельске при допросе в качестве свидетеля пояснил (протокол допроса от 16.03.2015 № 09-25/19), что являлся директором ООО «Авто-Беломор» до июня 2014 года, указанные транспортные средства использовались в деятельности ООО «Авто-Беломор», в аренду не сдавались, указанная техника в г. Няндома никогда не работала.

По договору от 01.10.2013 № 01/10-13 ООО «СП-СТРОЙ» предоставило ООО «Щеки+» во временное пользование за плату специализированную строительную технику с экипажем. При этом по условиям договора ООО «СП-СТРОЙ» самостоятельно оказывает своими силами услуги по управлению специализированной строительной техникой и по его технической эксплуатации.

Для исполнения обязательств по указанному договору ООО «СП-СТРОЙ» заключило договор аренды от 25.09.2013 № 25/09-13(3) с ООО «РеалПроект», расположенным в г. Череповце. Согласно договору ООО «СП-Строй» принимает на правах аренды экскаватор HitachiZX230 по цене 250 000 рублей в месяц.

Из представленных к договору путевым листам следует, что ООО «СП-Строй» осуществлены земляные работы по адресу ул. Киевская, д. 22, г. Няндома с использованием Экскаватора гусеничного HitachiZX230 регистрационный номер <***>. При этом фактически за государственным номером <***> зарегистрирован экскаватор Hitachi ZX230 с 27.06.2012 года, владелец которого является ФИО6, проживающий в г. Архангельске.

В ходе допроса ФИО6 (протокол допроса 16.03.2015 №09-25/19) пояснил, что экскаватор находится у него в собственности с 27.06.2012 по настоящее время, ООО «Реал-Проект» незнакомо, в аренду данной организации экскаватор не сдавал, договор аренды не заключал, передача Экскаватора не производилась, ООО «СП-Строй», ООО «Щеки+» ему незнакомы, экскаватор в г. Няндома не работал.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО «СП-Строй» в 2012 - 2013 годах не могло оказывать услуги ООО «Щеки+».

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания допрошенного при рассмотрении дела ФИО7, поскольку им не было дано никаких юридически значимых для рассмотрения данного эпизода пояснений. Сам по себе факт наличия на территории Общества вырытого котлована не свидетельствует об обоснованности заявленных расходов и вычетов в связи с арендой техники, свидетель не пояснил какая именно техника и какой организации (предпринимателя, физического лица) осуществляла работы на котловане.

Суд первой правомерно критически отнесся к показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО8, являющегося в проверяемый период руководителем ООО «Релакс», владеющим на правах аренды земельным участком, на котором хранились отходы лесопиления различных организаций. ФИО8 подтвердил, что Общество вывозило на указанный участок отходы лесопиления своими машинами, за указанные услуги выплачивая ООО «Релакс» вознаграждение.

В то же время налоговая инспекция представила в материалы дела книгу учета доходов и расходов, карточку субконто, согласно которым в 2012 году ООО «Релакс» деятельности не осуществляло, в 2013 году взаимоотношений между Обществом и ООО «Релакс» не было.

Кроме того, показания данного свидетеля никак не подтверждают взаимоотношения общества и ООО «СП-Строй», в том числе возможность последнего оказывать в проверяемом периоде спорные услуги обществу.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленное обществом сообщение Сельскохозяйственного МУП «Дружба» № 16 от 26.04.2016 как не имеющее отношения к спорному эпизоду и взаимоотношениям общества с ООО «СП-Строй».

По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном заявлении обществом в вычеты НДС по взаимоотношениям с ООО «ТрансЛесДеталь», ООО «Кентавр», ООО «Транс-Карго», ООО «ТехСервис», ООО «Строй-Альянс», ООО «Норд-Инвест».

Поскольку общество для поставки на экспорт лесопродукции несло расходы по приобретению лесоматериалов, налоговая инспекция при исчислении налога на прибыль учла расходы на приобретение товара, закупленного по документам у данных организаций.

В обоснование вывода о неправомерном заявлении к вычуту НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами налоговая инспекция указала на отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и указанными организациями.

Суд первой инстанции не согласился с данным выводом налогового органа, посчитав доказанным факт реальных взаимоотношений заявителями с данными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, указанные контрагенты осуществляли в адрес общества в 2012 - 2014 годах поставку лесоматериалов.

В подтверждение взаимоотношений с контрагентами общество представило соответствующие накладные, счета-фактуры. Оплата за поставленный товар производился безналичным путем на счета контрагентов.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО «ТрансЛесДеталь» зарегистрировано в установленном порядке с 07.03.2013 года, основным видом деятельности организации является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Руководителем общества является ФИО9, который при допросе в качестве свидетеля пояснил, что действительно им был открыто названное предприятие, помощь в открытии оказывал ФИО10 В штате общества числилась одна должность - директора и бухгалтера, он являлся единственным работником. Всю организацию деятельности общества ему пояснял ФИО10, финансово-хозяйственная деятельность предприятия была только по документам, ООО «ТрансЛесДеталь» деятельность не вело, фактически деятельность общества осуществляли организации, которые реализовали ему древесину и покупали ее. В обязанности ФИО9 входило подписывать документы, какие ему предоставляли с той и другой стороны, ООО «Щеки+» ему неизвестно.

Как установлено налоговой инспекцией, у ООО «ТранЛесДеталь» отсутствует какое-либо имущество, отчетность за 2013 год общество не предоставляло.

В соответствии с результатами проведенной почерковедческой экспертизы ФИО9 не подписывал от имени ООО «ТрансЛесДеталь» документы по взаимоотношениям с заявителем.

Согласно полученным от ОАО «Сбербанк», ОАО «Банк СГБ» документам, в период с 28.11.2013 по 31.03.2014 с расчетных счетов ООО «ТрансЛесДеталь» обналичены денежные средства соответственно в сумме 2 734 000 руб. ФИО10, в сумме 28 150 950 руб. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Также в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что со счетов ООО «ТрансЛесДеталь» не перечислялись какие-либо средства на платежи по аренде помещений, транспортных средств, оборудования, коммунальных платежей, услуг связи, канцелярских расходов, приобретение ГСМ, оплате командировочных расходов.

При этом из анализа расчетных счетов, открытых ООО «ТрансЛесДеталь», следует, что им реализовано лесопродукции на сумму 30 881 268 руб., а закуплено пиломатериалов от поставщиков на сумму 3 682 495 руб.

Направленные налоговым органом запросы установленным в ходе проверки из анализа движения денежных средств по открытым счетам в банках организаций, от которых поступали денежные средства, в основном оставлены без ответа.

Согласно показаниям допрошенного в ходе проверки в качестве свидетеля директора ООО «Щеки+» ФИО15 договор от имени ООО «ТрансЛесДеталь» заключен ФИО12, ФИО9 он не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что никакого отношения с ООО «ТрансЛесДеталь» не имеет, представителем указанной фирмы являлся ФИО10, который занимался финансово-хозяйственной деятельностью данной организации.

ФИО10 при допросе в качестве свидетеля отказался от дачи показаний.

Из материалов дела следует, что ООО «Кентавр» зарегистрировано с 01.07.2008, руководителем организации являлся ФИО16

При допросе в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что действительно им был открыто названное предприятие, помощь в открытии организации и ведении хозяйственной деятельности оказывал ФИО17 В штате общества числились две должности - директора и бухгалтера, он являлся единственным работником, за участие в деятельности предприятия он получал ежемесячно 10 000 руб. Имущество и транспорта у ООО «Кентавр» не было, финансово-хозяйственная деятельность предприятия была только по документам, ООО «Кентавр» деятельность не вело, фактически деятельность осуществляли организации, которые реализовали ему древесину и покупали ее, контрагентов предприятия он не знает, ООО «Щеки+» ему неизвестно, документы по взаимоотношениям с данным обществом он не подписывал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 отрицал реальное осуществление деятельности ООО «Кентавр», показав, что в 2008 году к нему подошел ФИО18 и попросил создать организацию, для чего он привлек ФИО16 Имущества, транспорта, производственной базы у ООО «Кентавр» не было. ФИО17 получал денежные средства в процентном отношении от суммы снятой с расчетного счета общества, обычно ФИО18 платил 500 руб. Вся деятельность ООО «Кентавра» была только на бумаге, деятельность общество не вело, фактически деятельность общества вели организации, которые реализовывали и покупали у ООО «Кентавр» древесину.

ФИО17 также показал, что знает представителя ООО «Щеки+» ФИО19, который просил создать у ФИО18 какие-то документы по деятельности ООО «Щеки+» от поставщиков.

Числящийся учредителем и руководителем ООО «Кентавр» с 12.01.2011 ФИО20 при допросе в качестве свидетеля показал, что он является номинальным директором общества, переоформление общества на себя произвел по просьбе Сергея за денежное вознаграждение, бухгалтерские и налоговые документы от имени общества не подписывал, ООО «Щеки+» ему не знакомо, договоров с данной организацией не подписывал.

Как установлено налоговым органом, ФИО20 выдана доверенность на осуществление полномочий от имени ООО «Кентавр» ФИО10, который отказался от дачи показаний.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие ООО «Кентавр» по юридическому адресу, в результате осмотра установлено нахождение по адресу регистрации общества квартиры.

Согласно полученным налоговым органом данным у ООО «Кентавр» отсутствует какое-либо имущество, отчетность, начиная с 2010 года общество не предоставляло.

Также в соответствии с предоставленным заявителем договором от 15.11.2010 № 17, заключенным с ООО «Кентавр», последнее обязалось продать пиловочник хвойных пород на условиях самовывоза из Няндомского лесничества (Бурачихинское участковое) квартал № 56, выдел 16.

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в ответ на запрос налоговой инспекции сообщил, что с ООО «Кентавр» никакие договоры по аренде лесного фонда и купли-продажи лесных насаждений на территории Няндомского района не заключались. Арендатором лесного фонда на территории Няндомского лесничества является ООО «Архангельский лесопромышленный комплекс», при этом выдела № 16 в квартале № 56 никогда не было.

ООО «Архангельский лесопромышленный комплекс» в ответ на запрос налоговой инспекции пояснило, что никаких договоров с ООО «Кентавр» не заключало.

Согласно полученным от ОАО «Банк СГБ» документам, право подписей от имени ООО «Кентавр» имели ФИО17, ФИО10, ФИО21

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля директора общества ФИО15 следует, что договор от имени ООО «Кентавр» заключал ФИО10

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что он попросил открыть на себя ООО «Кентарв» своих знакомых, все документы от имени данной организации он создавал сам и передавал ФИО15.

При проверке налоговой инспекцией установлено, что ООО «Транс-Карго» зарегистрировано с 16.11.2012, руководителем которого является ФИО22

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 пояснил, что с ноября 2012 по июнь 2013 года он являлся руководителем и учредителем данной организации, транспорта и техники у общества не было, наемных работником также не было, в период его руководства общество лесозаготовкой не занималось, бухгалтерию сначала вел Михаил, потом ФИО19 ООО «Щеки+» ему знакомо, как и ФИО15, с которым он подписывал договора. Также ФИО22 подтвердил оказание ООО «Щеки+» транспортных услуг и поставку пиломатериалов, которые закупались у ООО «Тракер» и ООО «ТехСервис». Общество располагалось на базе ПМК.

При этом допрошенные в качестве свидетелей ФИО23, работающего в должности начальника базы ООО «Жилстройсервис» и ФИО24 показали, что организация ООО «Транс-Карго» им не знакома, договоров на аренду производственной базы, транспортных средств с ней не заключались. При этом ФИО24 показал, что ФИО22 друг его сына.

Учредителем и руководителем ООО «Транс-Карго» с 28.06.2013 по настоящее время является ФИО25, который при допросе в качестве свидетеля пояснил, что является номинальным директором общества, с 16.11.2013 содержался под стражей и подписывать документы от имени общества не мог, за переоформление общества на себя получил 15 000 руб., документы для переоформления подготовил ФИО19, который представляет интересы ФИО15, транспортных средств и имущества у общества не было.

Как установлено налоговой инспекцией, ООО «Транс-Карго» не располагается по месту регистрации, имущества и транспортных средств общество не имеет, последняя отчетность предоставлена за 12 месяцев 2012 года.

Согласно полученным от ОАО «Сбербанк», ОАО «Банк СГБ» документам в период с 28.11.2012 по 31.03.2014 с расчетных счетов ООО «Транс-Карго» обналичены денежные средства ФИО13, ФИО19, ФИО22, со счетов ООО «Транс-Карго» платежи по аренде помещений, транспортных средств, оборудования, коммунальных платежей, услуг связи, канцелярских расходов, приобретение ГСМ, оплата командировочных расходов не производились.

В соответствии с проведенной налоговой инспекцией почерковедческой экспертизой первичные документы от имени ООО «Транс-Карго», вероятно, подписаны не ФИО25

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что он попросил открыть на себя ООО «Транс-Карго» своих знакомых, все документы от имени данной организации он создавал сам и передавал ФИО15.

При проверке налоговой инспекцией установлено, что ООО «ТехСервис» зарегистрировано с 03.05.2011, учредителем и руководителем общества является ФИО26, который при допросе в качестве свидетеля пояснил, что он является номинальным директором ООО «ТехСервис», которое создал за денежное вознаграждение по просьбе ФИО27, документы от имени общества не подписывал, ООО «Щеки+» ему неизвестно. Также пояснил, что является номинальным директором еще в 19 организациях.

Данные показания подтверждаются проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизой.

Налоговой инспекцией установлено отсутствие у данной организации какого-либо имущества.

Согласно полученным от ОАО «Сбербанк», ОАО «Банк СГБ» документам платежи по аренде помещений, транспортных средств, оборудования, коммунальных платежей, услуг связи, канцелярских расходов, приобретение горюче-смазочных материалов, оплата командировочных расходов ООО «ТехСервис» не производились. Денежные средства с расчетных счетов общества обналичивали ФИО10, ФИО28, ФИО29

При допросе в качестве свидетеля ФИО28 пояснил, что снимал денежные средства со счета ООО «ТехСервис» по просьбе ФИО30, за каждое снятие получал 1000 руб.

ФИО29 также при допросе в качестве свидетеля пояснил, что снимал денежные средства со счета ООО «ТехСервис» по просьбе ФИО31, за каждое снятие получал 1000 руб., работников данной организации не знает, про ее деятельность пояснить ничего не может.

ФИО10 от дачи показаний в качестве свидетеля отказался.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля директора общества ФИО15 следует, что договор от имени ООО «ТехСервис» заключал ФИО10 и ФИО30, ФИО26 он не знает.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО «Строй-Альянс» зарегистрировано в установленном порядке с 14.02.2014 года, руководителем общества является ФИО32, который при допросе в качестве свидетеля отрицает свою причастность к деятельности общества.

Также при допросе ФИО32 пояснил, что действительно им был открыто названное предприятие по просьбе ФИО33 за вознаграждение в размере 5000 руб., о деятельности организации ничего не знает, документы никакие не подписывал.

Согласно приказу от 18.02.2014 № 2/К на должность исполнительного директора общества назначен ФИО33

Как установлено налоговой инспекции, у ООО «Строй-Альянс» отсутствует какое-либо имущество, по месту регистрации общество не располагается, отчетность не предоставляло.

Из анализа движения денежных средств на счетах ООО «Строй-Альянс» следует, что платежи за аренду помещений, транспортных средств, оборудования, услуг связи, коммунальные платежи, канцелярских расходов, приобретение ГСМ, заработной платы, оплаты командировочных расходов не производились.

ООО «Норд-Инвест» зарегистрировано в установленном порядке с 19.01.2011, учредителем и руководителем организации является ФИО34

При допросе в качестве свидетеля ФИО34 пояснил, что открыть предприятие ему предложил за вознаграждение ФИО10, он является номинальным директором общества, подписывал только учредительные документы, иные документы по деятельности организации не подписывал, печать организации находилась у ФИО10.

С момента вступления в должность ФИО34 выдал доверенность на ФИО10 для осуществления полного руководства.

ФИО10 от дачи показаний в качестве свидетеля отказался.

Как установлено налоговой инспекцией, у ООО «Норд-Инвест» отсутствует какое-либо имущество, по месту регистрации общество не располагается.

От контрагентов общества ответы на запросы налоговой инспекцией получены не были.

Из анализа движения денежных средств на счетах общества следует, что какие-либо платежи за аренду помещений, транспортных средств, оборудования, услуг связи, коммунальные платежи, канцелярских расходов, приобретение ГСМ, заработной платы, оплаты командировочных расходов не производились.

Также из анализа движения денежных средств на счетах общества следует, что снятие наличных денежных средств осуществляли ФИО35 и ФИО13

ФИО35 при допросе в качестве свидетеля показал, что снимал денежные средства за вознаграждение по просьбе Константина и Руслана, фамилии и отчества которых не знает; ООО «Щеки+» ему известно, поскольку он передавал туда документы от имени Константина.

ФИО13 при допросе в качестве свидетеля показал, что снимал денежные средства за вознаграждение по просьбе ФИО30; ООО «Щеки+» ему не известно.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля директора общества ФИО15 следует, что договор от имени ООО «Норд-Инвемст» заключал ФИО10 и ФИО30, ФИО34, он не знает.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговой инспекции доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества и его контрагентов, а также о создании обществом документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.09.2015 № 09-25/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «ТрансЛесДеталь, ООО «Кентавр», ООО «Транс-Карго», ООО «ТехСервис», ООО «Строй-Альянс», ООО «Норд-Инвест», доначисления пеней за неуплату налога соответственно, а также в части взыскания с налоговой инспекции в пользу общества расходов на уплату госпошлины в размере 3000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Щеки+» в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части надлежит отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2016 года по делу № А05-1580/2016 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.09.2015 № 09-25/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛесДеталь», обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр», обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Карго», обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Инвест», доначисления пеней за неуплату налога соответственно, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щеки+» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Щеки+» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.09.2015 № 09-25/4 в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина