Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2017 года по делу № А05-15838/2017 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области (место нахождения: 165150, <...>; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28 декабря 2017 года заявленное требование удовлетворено – предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, поименованной в протоколе изъятия от 11.10.2017, за исключением пива темного «Крепкий темный эль» - 1 штука, объемом 0,75 литра с содержанием спирта 8,0% и пивного напитка осветленного «Тройной пшеничный эль» - 1 штука, объемом 0,75 литра с содержанием спирта 6,9% .

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерность назначенного штрафа и необоснованное неприменение судом положений статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в суд не явился, представителей не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 на основании письма исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» от 02.10.2017 № 01-54/2811 отделом проведена проверка в принадлежащем предпринимателю рестобаре «Малина», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки отделом установлено, что за стойкой бара находятся стеллажи с размещенной на них алкогольной продукцией, предпринимателем осуществлена розничной продажи алкогольной продукции (вина «домашнего» с содержанием этилового спирта 11% в количестве трех бокалов объемом 150 мл каждый) в отсутствие разрешающих документов - лицензии.

По итогам проверки составлены рапорт, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 11.10.2017 с прилагаемой фототаблицей, протокол изъятия алкогольной продукции от 11.10.2017.

Также 11.10.2017 получены объяснения от ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что 11.10.2017 около 12 час 30 мин они со своей знакомой ФИО4 пришли в рестобар «Малина»; официантом были предоставлены меню и карта бара; выбрав блюда и красное домашнее вино стоимостью 90 руб. за бокал, они сделали заказ; по окончании обеда им был предоставлен гостевой счет, в котором отражено в том числе домашнее вино.

В ходе проверки также допрошен официант рестобара «Малина» ФИО5, которая пояснила что в рестобаре торговля алкогольной продукцией осуществлялась с момента открытия заведения, примерно с 15 или 16 сентября 2017 года; имеется карта бара, в которой указано наименование алкогольной продукции и ее цена; продажа алкогольной продукции осуществляется либо при непосредственном обращении к бармену ресторана, либо при заказе через официанта. Также официант подтвердила факт продажи 11.10.2017 красного полусладкого вина в количестве 450 мл.

Кроме того, 30.10.2017 отделом получены объяснения от бармена рестобара «Малина» ФИО6, в которых она указала, что в данной должности работала с 06.09.2017 по 30.10.2017; факт продажи 11.10.2017 трех бокалов красного полусладкого вина не оспаривала.

Установив, что предпринимателем нарушены статья 18, часть 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), отдел составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от 28.11.2047 серии 29 АК № 153267/1180-4541 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 18 названного Закона такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Лицензируемым видом деятельности, в силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией

Совершение правонарушения предпринимателем, а именно незаконная розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии), подтверждено материалами дела: рапортом от 11.10.2017, протоколом осмотра от 11.10.2017, объяснениями ФИО2 и ФИО3, официанта ФИО5 и бармена ФИО6, картой бара, копиями кассового чека и гостевого счета, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2017.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что ФИО1 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Наказание назначено предпринимателю в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельства дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о необоснованном не применении судом первой инстанции положений статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку штраф в размере 100 000 руб. является чрезмерным с учетом имущественного положения предпринимателя и его статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности апелляционной коллегией не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о принятии заявления отдела к производству и назначении даты судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела (л.д. 92) уведомлением № 17917 о вручении почтового отправления, из которого следует, что предприниматель лично 05.12.2017 получил определение суда первой инстанции от 29.11.2017 о принятии заявления отдела к производству и назначении судебного заседания на 21.12.2017.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2017 года по делу № А05-15838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина