Постановление № А05-15839/2017 от 14.05.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2018 года по делу № А05-15839/2017 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 191025, <...>; далее – общество, ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163069, <...>; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2017 № 785/2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Детско-юношеская спортивная школа «Каскад» (ОГРН <***>; место нахождения: 163071, <...>; далее – МБУ ДО «Каскад», образовательное учреждение).

Решением суда от 26 февраля 2018 года заявленное требование удовлетворено – постановление управления от 31.10.2017 № 785/2017 признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) запрет торговли табачной продукцией предусмотрен на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, а не от границы земельного участка, как посчитал суд первой инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От образовательного учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и  несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, управлением на основании обращения гражданина от 09.08.2017 о нарушении требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ в магазине общества «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.08.2017 № 253.

В ходе административного расследования управлением установлено, что в названном магазине, имеющем вход для посетителей со стороны пр. Приорова и пл. Дружбы народов, на кассовых узлах реализуются табачные изделия различных наименований («Winston Blue» по цене 102 руб., «LD Blue» по цене 85 руб. и т.д.) на расстоянии менее 100 метров от границ территории МБУ ДО «Каскад», расположенного по адресу: <...>

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 28.08.2017              № 253.

По итогам административного расследования управление пришло к выводу о подтверждении факта нарушения обществом пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, в связи с чем составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 18.09.2017 № 802 и вынесло постановление от 31.10.2017 № 785/2017, которым привлекло ООО «Агроторг» к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, поскольку пришел к выводу о том, что спорное расстояние необходимо измерять от границы земельного участка, на котором образовательное учреждение осуществляет свою деятельность, и установил, что данное расстояние составляет более 100 метров.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона  индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что на основании определения управления от 14.08.2017 № 253/1-истр/2017 об истребовании сведений Департамент градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» с сопроводительным письмом от 21.08.2017 №043/7299/194-03 представил плановый картографический материал земельных участков, расположенных в Октябрьском территориальном округе <...> в масштабе 1:1000.

Согласно показаниям специального технического средства (линейка измерительная металлическая, заводской номер 4, свидетельство о поверке от 14.04.2017 № 15-1182-02, действительно до 13.04.2018) управлением установлено, что расстояние (согласно плановому картографическому материалу, в масштабе 1:1000) от границы территории образовательного учреждения по адресу: пр. Приорова, <...> до входа в организацию торговли ООО «Агроторг» по адресу: <...> составляет 91 метр, то есть менее минимально возможного расстояния, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку за МБУ ДО «Каскад» на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение площадью 796,4 кв.м, находящееся по адресу: <...>, пом. 1-Н, в котором оказываются образовательные услуги, и учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с  кадастровым номером 29:22:040614:17 и разрешенным использованием - для эксплуатации здания спортивного комплекса, общей площадью 1201 кв.м, по адресу: <...>, то территория оказания МБУ ДО «Каскад» образовательных услуг ограничена территорией земельного участка с кадастровым номером 29:22:040614:17, предназначенного для эксплуатации здания спортивного комплекса, расстояние от  границ которого до входа в организацию торговли ООО «Агроторг» составляет более 100 метров.

Как указано выше, пункт 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ предусматривает необходимость измерения указанного расстояния от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг.

При этом ни в пункте 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, ни в каких-либо иных положениях данного или иного закона не указано, что спорное расстояние измеряется по прямой линии без учета искусственных от земельного участка, предназначенного для оказания образовательных услуг.

Представленный департаментом картографический материал содержит сведения о границах территории образовательного учреждения, согласно которому расстояние  от границы территории образовательного учреждения по адресу: пр. Приорова, <...> до входа в организацию торговли ООО «Агроторг» по адресу: <...> составляет 91 метр.

При этом указанный картографический материал не содержит  каких-либо сведений о земельных участках и их кадастровых номерах, а также сведений о нахождении здания по адресу: <...> на территории двух земельных участков.

Также в материалах дела отсутствуют документы в отношении земельного участка 29:22:040614:14, на который сослался суд первой инстанции.

Кроме того, ни обществом, ни третьим лицом не представлено доказательств того, что образовательная деятельность осуществляется МБУ ДО «Каскад» в той части здания по адресу: <...>, которая не расположена на земельном участке Архангельского городского культурного центра.

В представленных в материалы дела выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества от 29.08.2016, свидетельствах о государственной регистрации права оперативного управления образовательного учреждения на нежилые помещения и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 29:22:040614:17 по адресу: <...>, таких сведений также не имеется.

Напротив, плановым картографическим материалом в масштабе 1:1000 подтверждается, что расстояние от границы территории образовательного учреждения по адресу: пр. Приорова, <...> до входа в магазин ООО «Агроторг» по адресу: <...> составляет 91 метр, то есть менее 100 метров, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

На схеме четко обозначены здания, в которых расположены образовательное учреждение и магазин, в котором общество осуществляет деятельность по продаже табачных изделий, а также граница территории образовательного учреждения.

Названная схема дает ясное представление о расположении магазина в 100 метровой зоне территории образовательного учреждения.

Сведения о расстоянии от границ территории образовательного учреждения до магазина представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа, оснований не доверять сведениям картографических материалов, представленным администрацией, у суда не имеется.

При этом обществом не представлено достоверных доказательств, опровергающих сведения о нахождении организации торговли на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии его вины в совершение правонарушения.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, управление пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, вина общества в его совершении доказана.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности, наказание назначено управлением с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление управления является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить и отказать в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 31.10.2017 № 785/2017.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля                 2018 года по делу № А05-15839/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 31.10.2017 № 785/2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.