Постановление № А05-1624/20 от 21.01.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигирёвой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2020 года по делу № А05-1624/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115035, Москва, наб. Садовническая, д. 23; далее – Общество) обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 3 092 787,95 руб. страхового возмещения.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2020 иск удовлетворён.

ФИО1 с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 ООО «Скания лизинг» и Обществом заключён договор страхования транспортных средств сроком действия по 20.12.2019 № 160017-800-000576. Объект страхования – автомобиль грузовой тягач седельный «Скания», 2016 года выпуска. Выгодоприобретатель – ООО «АрхангельскНефтегазмонтаж».

Страховая сумма в период с 21.12.2016 по 20.12.2017 – 8 372 500 руб.

Страховыми случаями определены угон, ущерб, в том числе в результате ДТП.

В Приморском районе Архангельской области 23.02.2017 водитель ФИО2, управляя а/м КАМАЗ 658610, г/н <***>, принадлежащим предпринимателю ФИО1, допустил вынос прицепа автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м Скания Р440СА6, г/н <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Скания Лизинг» (владелец ООО «АрхангельскНефтегазМонтаж»), в результате чего а/м получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2017 и в справке о ДТП от 23.02.2017.

ООО «АрхангельскНефтегазМонтаж» 26.02.2017 обратилось к истцу с заявлением по факту наступления страхового события.

Истец (Общество) признал названное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае перечислил ремонтной организации ООО «АрхСкан», выполнившей ремонт повреждённого автомобиля, 3 492 787,95 руб. Размер причинённых повреждённому автомобилю Скания убытков установлен в заказ-наряде от 30.09.2017 № А000454 ремонтной организации ООО «АрхСкан», официальном дилере компании «Скания» в Архангельской области.

Обязательная гражданская ответственность собственника а/м КАМАЗ на дату ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб.).

Общество обратилось в суд с настоящим иском к предпринимателю о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении автотехнической экспертизы.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В возражениях на заявленное ответчиком ходатайство в суде первой инстанции истец указал в частности на то, что столкновение произошло по причине заноса прицепа АН5645 29 – «при встречном разъезде прицеп занесло и ударило в идущее во встречном направлении т/с Скания <***>».

При этом в материалах административного дела нет информации о том, что столкновение произошло на узком участке дороге, на котором встречный разъезд затруднён, и что в месте ДТП были установлены знаки обязывающие уступить дорогу.

Таким образом, пункт 11.7 ПДД РФ (в случае если встречный разъезд затруднён, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу), на который ссылается ответчик, в данном случае не применим, так как столкновение произошло на участке дороге, на которой возможен свободный разъезд двух грузовых автомобилей.

Кроме того, как указано в материалах административного дела, ДТП произошло не по причине того, что на узком участке дороги водители не уступили друг другу.

При таких условиях водитель т/с Скания <***>, двигаясь с разрешённой скоростью, по своей полосе для движения и на дистанции достаточной для свободного разъезда двух т/с не мог предугадать, что, даже двигаясь на широкой дороге, следует съезжать в карман, чтобы не допустить столкновения с выезжающим на встречную полосу прицепом.

В данном случае водитель ответчика ФИО2 нарушил требование пункта 10.1 ПДД РФ – скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Именно потеря водителем ФИО2 контроля над прицепом и выезд его на встречную полосу для движения привели к ДТП, а не узкая дорога.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному Разбирательству», необходимо иметь в виду, что на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники.

Истец указывает, что недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Суд первой инстанции правомерно согласился с этими доводами истца.

Из представленной в материалы дела схемы ДТП видно, что минимальная ширина проезжей части в месте, где произошло ДТП равнялась 6 метрам, а в месте расположения автомобиля Скания не менее 7,5м.

Исходя из ширины кузова автомобиля Камаз 2,5 м, ширины кузова автомобиля Скания 2,5 м и минимальной ширины автомобильной дороги следует, что при надлежащей скорости движения автомобили имели возможность осуществить встречный разъезд. Указанный вывод подтверждается также тем, что механические повреждения автомобилю Скания причинил не сам КАМАЗ, а прицеп, следовавший на сцепке за ним.

В своих объяснениях, предоставленных в ходе административного разбирательства, ФИО2 указал, что на 12 км автодороги стал разъезжаться со Сканией в повороте, занесло прицеп, который ударил встречную машину.

Указанное практически дословно повторяет водитель ФИО3 в своих объяснениях, данных в ходе административного разбирательства.

Таким образом, материалами дела опровергается утверждение ответчика о том, что встречный разъезд был затруднителен, а на дороге имелись некие препятствия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП и причинении ущерба автомобилю Скания является водитель ответчика ФИО2

Также судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания.

Ответчик не мог пояснить суду, в чём конкретно заключаются недостатки определения стоимости ремонта, выполненная официальным дилером автомобилей Скания в Архангельской области. Обоснованных, документально подтверждённых возражений ответчик не представил. Само не себе несогласие ответчика со стоимостью ремонта является недостаточным основанием для принятия решения о назначении по делу судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2020 года по делу № А05-1624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.