Постановление № А05-16284/18 от 21.05.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области                   от 15 марта 2019 года по делу  № А05-16284/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис»                                      (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>;                      далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка»                                         (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164509, <...>; далее – Центр) о взыскании 6 913 974 руб. долга за поставленный товар и                                 1 555 644 руб. 15 коп. неустойки за период с 07.11.2017 по 30.01.2019, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25 февраля 2019 года с Центра в пользу Общества взыскано 8 296 768 руб. 80 коп., в том числе 6 913 974 руб. долга, 1 382 794 руб. 80 коп. неустойки, а также 64 484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных  издержек отказано.

Дополнительным решением суда от 15 марта 2019 года с Центра в пользу Общества взыскано 172 849 руб. 35 коп. неустойки и 864 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Центр с решением и дополнительным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки. В обоснование жалобы указывает, что поставка товара осуществлялась в целях выполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем непоступление от госзаказчика денежных средств повлекло невозможность исполнения обязательств по оплате товара. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является основанием для освобождения его от уплаты неустойки. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и необоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что при определении периода просрочки исполнения денежного обязательства следует учитывать дату выставления счета на оплату товара.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда и дополнительное решение  суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком  по результатам проведения электронного аукциона 04.08.2017 заключен договор поставки № АРХ-23-05-17/1323187301311040105001579, по условиям которого  истец (поставщик) обязуется передать, а ответчик (покупатель) принять в собственность и оплатить товара, ассортимент, количество, сроки поставки и цена которого согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Приложением 1 к договору является согласованная сторонами спецификация № 1 на поставку титановых труб.

Оплата товара, указанного в спецификации, осуществляется в следующем порядке: после проведения 100-процентного входного контроля поставленного товара и получения от поставщика оригиналов счета-фактуры и товарной накладной, в течение 45 календарных дней при условии поступления денежных средств от генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом 19.09.2017 по универсальному передаточному акту (далее – УПД) № 19/-9-02 передан ответчику товар - трубы титановые на общую сумму            6 913 974 руб.

Поскольку оплата данного товара в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку оплата данного товара ответчиком в полном объеме не произведена, суд удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере ввиду отсутствия опровергающих его доказательств.

Доводов несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 555 644 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 07.11.2017 по 30.01.2019 на основании пункта 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Право взыскания с ответчика неустойки, ее размер согласованы сторонами в пункте 6.2 договора.

Расчет неустойки судом проверен, его правильность сомнений у суда не вызвала. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах по делу суд правомерно удовлетворил означенное требование в заявленной истцом сумме.

Довод ответчика о том, что начало периода просрочки следует определять с даты выставления счета на оплату от 25.01.2018, судебной коллегией не принимается.

Начало периода просрочки (07.11.2017) определено истцом исходя из даты передачи товара (19.09.2017) и 45 дней, предусмотренных сторонами в спецификации для его оплаты, что является правильным.

УПД представляет собой в совокупности товарную накладную и          счет-фактуру, он датирован 19.09.2018.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что в дату подписания УПД его экземпляр ответчику не передан, оснований для расчета неустойки с иной даты, чем определил истец не имеется.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что непоступление от госзаказчика денежных средств повлекло невозможность исполнения обязательств по оплате товара, что освобождает ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно абзацу первому статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу абзаца второго статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае получение денежных средств от государственного заказчика не является неизбежным событием, в связи с чем следует признать, что в данной части условие об оплате не может считаться согласованным.

Суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства о снижении размера договорной неустойки.

Выводы суда в данной части являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования Банка России не свидетельствуют о наличии безусловных и достаточных оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. Величина суммы неустойки обусловлена не чрезмерной ставкой неустойки, а длительностью периода просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Договор заключен между двумя коммерческими организациями.

Заключая данный договор, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Ответчик не согласился с размером неустойки только после нарушения обязательств по договору и предъявления иска в суд.

Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,05 % в случае нарушения сроков поставки товара.

Следует отметить, что указанный размер пеней ниже размера неустойки, равного 1 %, который является обычно  принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца в сумме 20 000 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приводится.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда в обжалуемой ответчиком решение части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля                  2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2019 года по делу № А05-16284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов