Постановление № А05-1633/18 от 17.10.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

         при участии от администрации муниципального образования «Вельское» ФИО1 по доверенности от 28.12.2018, от контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО2 по доверенности от 04.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Вельское» и контрольно-счетной палаты Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года по делу № А05-1633/2018,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Вельское»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165150, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина,               дом 1; далее – КСП) о признании недействительным представления                               от 11.01.2018 № 01-02/23, за исключением пунктов 5, 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165150, <...>), Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>,                ИНН <***>; адрес: 163004, <...>; далее – министерство), государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115088, Москва, улица Шарикоподшипниковская, дом 5; далее – фонд).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля                   2019 года заявленные требования удовлетворены частично, представление КСП признано недействительным в части установления нарушений и выводов, изложенных в пунктах 2, 3 (в части превышения расселяемой площади по адресу: улица Революционная, дом 6, без учета соответствующей площади коридора общего пользования), 7 (в части выявленного нецелевого использования бюджетных средств при расселении ФИО3), 8, 10, 11 (в части выводов о завышении потребности в средствах на переселение по квартире 8 дома по адресу: Промышленный переулок, дом 3), 12, 13 описательно-мотивировочной части, на КСП возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными пунктов 1, 3 (за исключением превышения расселяемой площади по адресу: улица Революционная, дом 6), 4, 6, 7 (за исключением нецелевого использования бюджетных средств при расселении ФИО3), 11 (за исключением завышения потребности в средствах на переселение по квартире 8 дома по адресу: Промышленный переулок, дом 3) оспариваемого представления. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание все доводы, документы и доказательства администрации и им не дана надлежащая оценка.

КСП с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным пункта 11 представления в части выводов о завышении потребности в  средствах на переселение по квартире 8 дома по адресу: Промышленный переулок, дом 3, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что сведения справки общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – ООО «Наш город») не подтверждены иными доказательствами проживания ФИО4 в квартире 8 дома по адресу: Промышленный переулок, дом 3 (отсутствует решение суда, поквартирная карточка, решение администрации о предоставлении жилого помещения), кроме того ООО «Наш дом» не представлено доказательств управления спорным многоквартирным домом, таким образом справка не может являться надлежащим доказательством по делу и не может подтвердить факт проживания ФИО4 в квартире 8.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Представитель КСП в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы КСП отклонили, просили апелляционную жалобу КСП оставить без удовлетворения.

КСП в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы администрации отклонили, просили апелляционную жалобу администрации оставить без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано администрацией и КСП только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей администрации и КСП, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании плана экспертно-аналитической и контрольной деятельности КСП на 2017 год и распоряжения председателя КСП от 11.01.2017 № 1-р, КСП совместно с Управлением Министерства внутренних дел России по Архангельской области проведено контрольное мероприятие «Проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании средств областного бюджета, направляемых на реализацию мероприятий, утвержденных в составе адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» (2013-2017 годы)» и государственных программ Архангельской области «Обеспечение качественным, доступным жильем и объектами инженерной инфраструктуры населения Архангельской области (2014-2020 годы)», «Устойчивое развитие сельских территорий  Архангельской области (2014-2017 годы)».

В рамках указанного контрольного мероприятия в период с 06.02.2017  по 22.03.2017 проведена проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании средств, направленных на реализацию мероприятий Адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» (2013-2017 годы)  в администрации за 2013 - 2016 годы.

По итогам проверки составлен акт от 22.03.2017 и вынесено представление от 11.01.2018 № 01-02/23, которым на администрацию возложена обязанность в срок до 15.02.2018:

рассмотреть информацию об указанных в представлении недостатках и нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1);

принять меры по их устранению, в том числе: обеспечить выполнение условий Программы Архангельской области и условий договора о долевом финансировании региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от 29.07.2013                          № 2ФП-1-13 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013 № 1, в части обязанности софинансирования мероприятий I этапа Программы Архангельской области из местного бюджета путем возврата в областной бюджет средств в размере 2 603 359 руб. 93 коп. (пункт 1 описательно-мотивировочной части представления); обеспечить выполнение условий Программы Архангельской области и условий договора о долевом финансировании региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от 29.07.2013                              № 2ФП-1-13 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013 № 1, в части финансирования из местного бюджета стоимости превышения площадей путем возврата в областной бюджет средств в размере 2 575 372 руб. 72 коп. (пункт 2 представления); обеспечить возврат в областной бюджет необоснованно полученные средства в сумме 5 202 794 руб. 67 коп. (пункты 3, 8, 11 описательно-мотивировочной части представления); обеспечить выполнение условий Программы Архангельской области в части соблюдения ее положений об источниках финансирования переселения граждан из дома 2 по улице Толстого (пункт 9 описательно-мотивировочной части представления),  принять меры к выполнению в полном объеме мероприятий по переселению граждан и сносу аварийных домов, предусмотренных Программой Архангельской области;

принять меры по пресечению, предупреждению выявленных недостатков и нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 3 представления).

Не согласившись с представлением КСП, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании положений статей 157, 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 07.02.2011     № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), Закона Архангельской области                         от 30.05.2011 № 288-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области» (далее – Закон № 288-22-ОЗ) судом первой инстанции верно установлено, что проверка обоснованности, целевого и эффективного использования средств областного бюджета и средств фонда, направленных на переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, выделенных муниципальному образованию «Вельское», за 2013-2016 годы, а также внесение оспариваемого представления осуществлены КСП при наличии у него соответствующих полномочий.

Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон                           № 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет его средств создан фонд.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 185-ФЗ получателями средств фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 данной статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 данной статьи, в местные бюджеты.

Частью 2 статьи 20 упомянутого Закона установлено, что средства бюджета субъекта Российской Федерации, полученные за счет средств фонда и предусмотренные в бюджете субъекта Российской Федерации на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда, распределяются субъектом Российской Федерации между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта Российской Федерации на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда и выполнившими предусмотренные статьей 14 названного Закона условия предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 данной статьи.

В целях получения финансовой поддержки фонда, условия предоставления которых установлены статьей 14 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ), постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп утверждена Адресная программа Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» (после переименования - Адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы») (далее – Программа).

Программой предусмотрены средства областного бюджета, в том числе средства фонда, направляемые на ее реализацию. Участниками Программы Архангельской области являются муниципальные образования, имеющие на своей территории аварийный жилой фонд, переселение из которого осуществляется в рамках данной программы.

Данная Программа разработана для достижения основной цели - переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного до 01.01.2012 аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилых домов, в муниципальных образованиях Архангельской области, участвующих в Программе.

Задачей Программы является строительство и приобретение жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, предоставление возмещения за жилые помещения лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Переселению в рамках выполнения Программы подлежат граждане, проживающие в многоквартирных домах, включенных в перечень многоквартирных домов и реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения, согласно приложению 2 к настоящей Программе.

Программа реализуется посредством выделения субсидии органам местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области на осуществление установленных мероприятий для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципальных образований.

Органы местного самоуправления муниципального образования Архангельской области, участвующего в Программе, осуществляют, в частности, представление в министерство заявки на участие в Программе, перечня аварийных многоквартирных домов, документов о признании домов аварийными и подлежащими сносу, информации о планируемом переселении граждан из жилых помещений в аварийных многоквартирных домах.

Министерство и муниципальное образование «Вельский муниципальный район» заключили договор от 29.07.2013 № 2ФП-13, которым определены права и обязанности сторон при реализации Закона № 185-ФЗ по расходованию средств, предоставленных из областного бюджета на реализацию утвержденных в установленном порядке мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора муниципальный район обязался распределять и перечислять муниципальным образованиям муниципального района, претендующим в соответствии с заявкой Архангельской области на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда и областного бюджета, средства областного бюджета, полученные за счет средств фонда, и средства, предусмотренные в областном бюджете на долевое финансирование и переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Кроме того, министерство и муниципальное образование муниципальное образование «Вельское» (далее – муниципальное образование) заключили договор от 29.07.2013 № 2ФП-1-13, которым определены права и обязанности сторон при реализации Закона № 185-ФЗ по расходованию средств, предоставленных из областного бюджета на реализацию утвержденных в установленном порядке мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В пункте 1 описательно-мотивировочной части представления указано, что в нарушение раздела V «Механизм реализации Программы» Программы, приложения 1 к Программе (в редакции постановления Правительства Архангельской области от 08.12.2016 № 505-пп, пунктов 2.3.1, 2.3.6 договора о долевом финансировании региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства от 29.07.2013 № 2ФП-1-13 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013 № 1 администрацией не соблюдено условие предоставления средств финансовой поддержки, в части выполнения установленного Приложением 1 к Программе Архангельской области объема софинансирования мероприятий по переселению из следующих аварийных домов: по улице Важской, дом 36, по улице Гагарина, дом 19, по улице                     К. Маркса, дом 89, по улице Киевская, дом 16, по улице Красная, дом 17, по улице Привокзальная, дом 48, по улице Революционная, дом 6, по улице Советская, дом 45б, по улице Климовского, дом 17, по улице Климовского,    дом 19 на общую сумму 2 603 359 руб. 93 коп.

По данному нарушению в итоговой части оспариваемого представления на администрацию возложена обязанность обеспечить выполнение условий Программы и условий договора о долевом финансировании региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от 29.07.2013 № 2ФП-1-13 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013 № 1, в части обязанности софинансирования мероприятий I этапа Программы из местного бюджета путем возврата в областной бюджет средств в размере 2 603 359 руб. 93 коп.

В силу пункта 4 части 2 статьи 16 Закона № 185-ФЗ региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, обоснование объема средств, предусмотренных пунктом 3 настоящей части, с указанием способов переселения граждан из аварийного жилищного фонда, планируемую стоимость жилых помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с настоящим Законом в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений, планируемый размер возмещения за изымаемое жилое помещение, выплачиваемого в соответствии со статьей 32 ЖК РФ.

Судом установлено, что согласно приложению 1 к Программе (в редакции постановления Правительства Архангельской области от 08.12.2016 № 505-пп) предусмотрены дополнительные источники финансирования в рамках реализации первого этапа Программы в общей сумме 2 603 359 руб. 93 коп., в том числе по переселению жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: <...>

Одновременно судом принято во внимание, что главой муниципального образования «Вельский муниципальный район» подписано дополнительное соглашение от 25.08.2015 № 6 к договору от 29.07.2013 № 2ФП-13, согласно которому Приложение 1 к дополнительному соглашению от 29.07.2013 № 1 изложено в новой редакции, предусматривающей дополнительные источники финансирования в рамках реализации первого этапа Программы в общей сумме 2 603 359 руб. 93 коп. по муниципальному образованию «Вельское».

Поскольку Программой с учетом внесенных в нее изменений предусмотрены дополнительные источники финансирования в рамках реализации первого этапа Программы в общей сумме 2 603 359 руб. 93 коп. оспариваемое представление в части нарушений, установленных пунктом 1 описательно-мотивировочной части представления, является законным и обоснованным.

В пункте 3 описательно-мотивировочной части представления установлено, что муниципальным образованием завышены данные по переселяемой площади, направленные в министерство для включения в Программу. Так,  муниципальным образованием по первому этапу Программы заявлена площадь для переселения из аварийного дома 6 по улице Революционная - 78,1 кв.м., документально при проведении проверки подтверждено 56,3 кв.м, из аварийного дома № 16 по улице Киевская -                    241,9 кв.м., подтверждено – 177,1 кв.м. Данное нарушение привело к завышению потребности муниципального образования в средствах на расселение в рамках первого этапа на 2 514 724 руб. 08 коп., из них за счет средств фонда - 2 204 910 руб. 07 коп., за счет средств областного бюджета - 309 814 руб.

Администрация не согласна с выводами суда по данному пункту представления за исключением нарушения, выразившегося в превышении переселяемой площади по многоквартирному дому 6 по улице Революционная.

Согласно Приложению 1 к Программе в редакции постановления Правительства Архангельской области от 08.12.2016 № 505-пп  многоквартирный жилой дом по адресу: <...> до III квартала 2015 года к расселению подлежат 7 помещений площадью 241,90 кв.м. При этом проверкой установлено, что расселению подлежали  квартиры 4, 6, 8, 9, 11, 14, 15 данного многоквартирного дома, площадь расселяемых помещений составляет 177,1 кв.м. Кроме того проверкой установлено, что в рамках первого этапа Программы не была расселена квартира № 11 общей площадью 15,3 кв.м.

В силу статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статья 86 и 89 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В данном случае вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года № 2-560/2013, которым на администрацию возложена обязанность предоставить соответствующим гражданам жилые помещения, установлено, что в доме № 16 по улице Киевская фактическая площадь квартир квартиры № 4 составляет 33,0 кв. м, квартиры № 6 – 31,7 кв. м, квартиры № 8 – 16,7 кв. м, квартиры № 9 – 30,4 кв. м, квартиры № 14 – 34,3 кв. м, квартиры № 15 – 15,7 кв. м.

При этом площадь квартиры № 11 правомерно учтена КСП в размере 15,3 кв. м, поскольку решение Вельского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2015 года № 2-1292/2015, принято после утверждения Программы и при включение данной квартиры в Программу осуществлено исходя из названной площади.

Таким образом, на основании указанных решений Вельского районного суда Архангельской области, а также фактически занимаемой жильцами площадей квартир суд пришел к верному выводу о том, что общая площадь подлежащих расселению квартир 4, 6, 8, 9, 14, 15 составила 161,8  кв.м. КСП верно определена площадь  вышеуказанных расселяемых квартир.

Справка управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Уют» о сложившемся порядке пользования помещениями в доме № 16 по улице Киевская, в которой указана площадь помещений, используемая каждой квартирой, правомерно не принята судом во внимание, поскольку указанные в ней площади квартир противоречат установленным вступившими в силу судебными актами Вельского районного суда Архангельской области обстоятельствам.

Как установлено судом, квартира № 11, перенесена в 3 этап Программы.

Согласно Приложению 1 к Программе (в редакции постановления Правительства Архангельской области  от 27.02.2017) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, до III квартала 2015 года к расселению подлежат 6 помещений площадью 226 кв.м., стоимость расселения 7 164 500 руб., в том числе за счет средств фонда - 5 569 311 руб. 33 коп., областного бюджета - 782 549 руб. 22 коп., дополнительных источников -                 812 639 руб. 45 коп.

Таким образом, является законным и обоснованным пункт 2 описательно-мотивировочной части представления КСП в части вывода о завышении на  64,8 кв.м (226,6  кв.м. - 161,8 кв.м.) площади расселяемых квартир 4, 6, 8, 9, 14, 15 дома 16 по улице Киевская в городе Вельске.

В пункте 4 описательно-мотивировочной части представления  установлено, что администрацией в нарушение раздела V Программы и положений статьи 32 ЖК РФ собственникам аварийных помещений ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Резвой Т.Б., ФИО20 предоставлены по договорам социального найма новые жилые помещения без соблюдения предусмотренного статьей 32 ЖК РФ порядка.

В силу части 3 статьи 2 Закона № 185-ФЗ под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 им 3 статьи 88 ЖК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Программой установлено, что гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 ЖК РФ получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

Как установлено в акте проверки, в рамках  первого этапа Программы два жилых помещения № 14 и 15, расположенных в аварийном  доме по адресу: <...>, а также в рамках второго этапа восемь жилых помещений, расположенных в аварийных домах по адресам в <...> квартира 3; улица Герцена, дом 12 квартира 8; улица Климовского, дом 17, квартиры 1 и 3; дом 19, квартира 1 переданы собственниками по договорам дарения, передачи в муниципальную собственность, что привело к ухудшению жилищных условий соответствующих граждан.

Впоследствии администрация предоставила ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, являющимся собственниками помещений в аварийных домах, в целях выполнения Программы новые квартиры, которые передала им по договорам социального найма.

При этом соглашения на предоставление другого жилого помещения вместо аварийного в соответствии с указанными выше нормами статьи 32 ЖК РФ и условиями Программы с данными лицами администрацией не составлены.

Кроме того, в рамках первого, второго и третьего этапов  без оформления каких-либо договоров передачи, дарения, соглашений и оформления в муниципальную собственность аварийного жилого фонда администрацией собственникам ФИО7, ФИО21, ФИО17, ФИО22, ФИО19, Резвой Т.Б., ФИО20 представлено 7 квартир.

Доказательств приобретения жилья для названных граждан с учетом положений статьи 32 ЖК РФ не представлено.

КСП сделан вывод о том, что данные граждане своими действиями ухудшили свои жилищные условия, в результате чего была создана ситуация, в которой они признаны нуждающимися в обеспечении их жильем и при реализации Программы получили внеочередное право получения нового жилья, чем нарушены права иных граждан, имеющих первоочередное право улучшения жилищных условий по различным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований администрации о признании недействительным данной части представления.

В пункте 6 описательно-мотивировочной части представления установлено завышение потребности муниципального образования в средствах на расселение в рамках второго этапа на 345 825 руб. 55 коп., из них за счет средств фонда - 145 523 руб. 39 коп., за счет средств областного бюджета - 200 302 руб. 16 коп.

Основанием такого вывода послужило то, что по второму этапу Программы для переселения из двух помещений (№ 6, 8) аварийного дома 5 по переулку Промышленный заявлена площадь 47,60 кв. м, КСП документально при проведении проверки подтверждена площадь 32,4 кв.м.

В материалах дела усматривается, что многоквартирный жилой дом по переулку Промышленный, дом 5 признан не пригодным для проживания актом от 12.07.2011 № 20/11.

Согласно Приложению 1 к Программе в многоквартирном доме по адресу: <...> до III квартала                       2016 года к расселению подлежат 2 помещения площадью 47,6 кв.м.

Справкой Бюро технической инвентаризации (далее – БТИ) (Вельского отделения) от 15.02.2017 № 04-15/78 и экспликацией на жилой дом (14 квартирный) по адресу <...> на 05.06.1992, а также поквартирными карточками подтверждается, что общая расселяемая площадь 2 помещений (№ 6 и 8) составляет 32,4 кв.м, что не соответствует заявленной в Программу (на 15,2 кв.м меньше).

По мнению администрации, данное нарушение вменено необоснованно, поскольку в соответствии с решением Вельского районного суда от 20 апреля 2015 года по делу № 2-498/2015 администрация обязана предоставить ФИО23, проживавшей по адресу: <...>, на состав семьи из трех человек во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 30 кв. м, расположенное в границах города Вельска Архангельской области.

Вместе с тем из указанного решения суда следует, что увеличение подлежащей передаче гражданину жилой площади обусловлено не установлением фактически иной занимаемой площади жилого помещения, а увеличением состава семьи, что не является основанием для увеличения расселяемой площади в соответствии с Программой.

Поскольку фактически ФИО23 предоставлено по договору социального найма жилое помещение площадью 14,8 кв. м, в Программу должно быть включена данная расселяемая площадь.

На основании изложенного отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований администрации в данной части правомерен.

В пункте 7 описательно-мотивировочной части представления  установлено, что в связи с предоставлением в нарушение части 2 статьи 15, части 2 статьи 49 ЖК РФ, пункта 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО3 и ФИО24 аварийных помещений № 6 и 8 в доме № 5 в переулке Промышленном, включенных в Программу Архангельской области, указанным лицам предоставлены квартиры, приобретенные за счет средств Программы Архангельской области на общую сумму 1 311 339 руб. 97 коп. (средства фонда - 455 717 руб. 95 коп., средства областного бюджета -  627 262 руб. 02  коп., средства местного бюджета  - 228 360 руб.). Использование средств в размере            1 082 980 руб. противоречит целям, определенным Законом № 185-ФЗ, Программой Архангельской области, положениям статей 38, 158, 162 БК РФ, в связи с чем, является нецелевым использованием бюджетных средств, предусмотренным пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ.

Решение суда в части данного пункта представления обжалуется администрацией в отношении ФИО24

Проверкой установлено, что в нарушение  пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 49, пункта 1 статьи 62 и статьи 87 ЖК РФ, статьи 673 ГК РФ на основании постановления администрации 18.02.2014 заключен договор социального найма на предоставление аварийных жилых помещений, включенных в Программу, в период ее действия, по адресу переулок Промышленный, дом 5, квартира 8, с ФИО23 (ранее до 20.02.2014 зарегистрированной по адресу: <...>).

Администрация указала, что ФИО23 проживала в <...> с 2007 года по договору найма. Данное жилое помещение предоставлено указанной гражданке по причине уничтожения пожаром дома  № 35 по улице Климовского в городе Вельске, где она имела регистрацию. На основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам муниципального образования «Вельское» от 18.12.2013 ФИО23 на состав семьи два человека предоставлено жилое помещение с постоянной регистрацией по адресу: <...>.

Вместе с тем доводы администрации правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статье 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Таким образом, если жилье не пригодно для проживания, то есть признано аварийным и не пригодным для проживания, оно не является жильем и не может быть предоставлено гражданину по договору социального найма.

Предоставленные муниципальному образованию «Вельское» денежные средства имели целевой характер и выделялись в размере, необходимом для переселения из конкретных аварийных помещений, указанных в приложении к Программе. Условия о целевом характере предоставляемых средств, о необходимости их эффективного использования содержаться в договоре                   от 29.07.2013.

Дом 5 по переулку Промышленный города Вельска не пригодным для проживания признан актом от 12.07.2011 № 20/11.

Таким образом, на дату предоставления квартиры 8 в названном доме ФИО23 данное жилое помещение было аварийным, а дом уже был включен в Программу.

Ссылка администрации на копию договора социального найма от 03.12.2007 № 10 заключенного между ФИО25 (ФИО26) и администрацией правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку иными доказательствами, представленными в материалы дела (решение суда, поквартирная карточка, решение администрации о предоставлении жилого помещения), фактическое представление ФИО23 спорного жилого помещения в 2007 году (то есть ранее признания дома аварийным) не подтверждается.

Представленные администрацией доказательства не опровергают установленных вступившим в законную силу решением Вельского районного суда от 20 апреля 2015 года по делу № 2-498/2015 обстоятельств, что решение о предоставлении ФИО23 жилого помещения принято в 2013 году, договор социального найма заключен в 2014 году.

На основании изложенного вывод КСП в пункте 7 представления о том, что предоставление жилого помещения  ФИО23 в рамках реализации второго этапа Программы произведено заявителем с нарушением Программы, статьи 162 БК РФ и является нецелевым использованием бюджетных средств правомерен.

В пункте 11 описательно-мотивировочной части представления указано на завышение потребности муниципального образования в средствах на расселение в рамках третьего этапа на 1 285 979 руб., из них за счет средств фонда - 699 958 руб. 37 коп., за счет средств областного бюджета - 586 020 руб. 63 коп. в связи с завышением площади и количества расселяемых помещений по дому 3 по переулку Промышленный.

Основанием такого вывода КСП послужили установленные проверкой обстоятельства, что фактическая площадь дома составляет 251,4 кв. м, количество помещений – 13, вместо указанной в Программе площади, равной 286,3 кв. м и количества помещений, равного 15.

Согласно Приложению 1 к Программе (в редакции постановления Правительства Архангельской области от 08.12.2016 № 505-пп) многоквартирный дом по адресу: <...>, включен во 2 и 3 этапы Программы, в том числе в рамках второго этапа подлежит расселению 2 жилых помещения площадью 35,3 кв. м, в рамках третьего этапа – 13 жилых помещений площадью 251,40 кв. м.

В акте проверки КСП выявлены замечания по квартире № 4, собственник которой ФИО27 умер в 1995 году, а также по квартире № 8, по которой отсутствуют документы.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в указанном доме располагается 15 жилых помещений площадью 286,3 кв.м.

В отношении квартиры № 4 установлено, что собственник квартиры ФИО27 умер 26.12.1994, что администрацией не оспаривается.

В связи со смертью собственника квартиры № 4 и поскольку помещение не было заселено, основания для включения указанного жилого помещения в Программу с целью расселения отсутствовали.

Доказательств того, что на момент включения в Программу указанное жилое помещение было заселено, администрацией в материалы дела не представлено.

Решение Вельского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2018 года по делу № 2-209/2018 об установлении факта родственных отношений ФИО28 и ФИО27 правомерно не принято судом как подтверждающее позицию администрации, поскольку данное решение принято как после включения спорной квартиры в Программу, так и позднее проведения проверки КСП.

Таким образом, в части квартиры 4 по адресу переулок Промышленный, дом 3, позиция КСП является обоснованной.

В части данного пункта жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

КСП решение суда первой инстанции обжалуется в части пункта 11 представления в отношении установленной судом необоснованности исключения из Программы квартиры № 8 по адресу переулок Промышленный, дом 3.

Основанием удовлетворения требований администрации в данной части послужил вывод суда первой инстанции, что указанная квартира предоставлена ФИО4 и объединена с квартирой № 5.

Фактически из представленных в материалы дела доказательств (справка ООО «Наш город», копия финансового лицевого счета) следует, что              ФИО4 проживала по спорному адресу, площадь жилого помещения составляла 37,4 кв. м.

Довод КСП о превышении указанной в справке площади квартиры на общей площадью квартир № 5 и 8 согласно экспликации не опровергает обоснованность доводов администрации, поскольку не подтверждает обоснованность позиции КСП о завышении площади подлежащих переселению помещений по спорному жилому дому.

Косвенным доказательствам объединения помещений служит также то обстоятельство, что согласно экспликации к поэтажному плану спорного здания все квартиры имеют кухню и жилую комнату, а квартира 8 состоит только из жилой комнаты.

КСП не представлено доказательств, опровергающих фактическое проживание ФИО4 по указанному адресу в объединенных квартирах № 5 и 8 и исполнение обязанностей нанимателя.

Таким образом, вывод КСП о наличии отраженного в пункте 11 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления нарушения о завышении площади и количества расселяемых жилых помещений дома по адресу переулок Промышленный, дом 3, в отношении квартиры № 8, является необоснованным, обжалуемое решение в данной части отмене не подлежит.

Довод администрации о неправомерности отраженных в обжалуемых пунктах предписания нарушений в отношении средств фонда, подлежащих возврату в областной бюджет, отклоняется ввиду того, что в силу статьи 20 Закона № 185-ФЗ по общему правилу получателями средств фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации.

Средства бюджета субъекта Российской Федерации, полученные за счет средств фонда и предусмотренные в бюджете субъекта Российской Федерации на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, распределяются субъектом Российской Федерации между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта Российской Федерации на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда и выполнившими предусмотренные статьей 14 настоящего Закона условия предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда.

Основания возврата субъектом Российской Федерации финансовой поддержки, предоставленной за счет средств фонда, установлены статьей 23.1 Закона № 185-ФЗ.

Доказательств наличия таких оснований в рассматриваемом случае администрацией не представлено, на наличие таких оснований заявитель не ссылался.

Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, подателями жалоб не приведено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателями жалоб не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля                 2019 года по делу № А05-1633/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Вельское» и контрольно-счетной палаты Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                               Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                             А.Ю. Докшина

                                                                                                        Н.В. Мурахина