Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2019 года по делу № А05-16597/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 44, стр. 1, пом. IА, ком. 1; далее – ООО «ИЦ «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Росэнергомонтажспецстрой» им. В. А. Бонеско» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109052, Москва, ул. Новохохловская, д. 11, стр. 1, эт. 2, пом. IV, ком. 9; далее – АО «НПО «РЭМС» им. В. А. Бонеско») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 39 098 028 руб. 79 коп. задолженности по договору поручительства от 17.12.2015 № 01, 7 556 525 руб. 0 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» (далее – ООО «ЦентрСпецСтрой»).

Решением суда от 13 марта 2019 года в иске отказано. С ООО «ИЦ «Энергосервис» в доход федерального бюджета взыскано 177 000 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «ИЦ «Энергосервис» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены положенияпункта 6 статьи 71 АПК РФ. Указывает на то, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации договора поручительства от 17.12.2015 № 01 и у суда не было оснований для исключения копии этого договора из числа доказательств.

В дополнениях к жалобе указывает, что характер взаимоотношений ответчика и третьего лица свидетельствует о наличии практики подписания договоров поручительства по обязательствам друг друга.

В дополнительных пояснениях указывает, что спорный договор был представлен в адрес истца непосредственно должником ООО «ЦентрСпецСтрой» в одном конверте с договором поручительства с физическим лицом ФИО4 и нотариальным согласием его супруги.

Определением от 06 сентября 2019 года апелляционный суд назначил по делу комплексную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, производство по апелляционной жалобе ООО «ИЦ «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2019 года по делу № А05-16597/2018 приостановил до получения заключения экспертизы.

Определением апелляционного суда от 16 октября 2019 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО «ИЦ «Энергосервис» на 09 час 30 мин. 11 ноября 2019 года. В определении указано, что при разрешении вопроса о возобновлении производства по делу и отсутствии возражений рассмотрение дела по существу будет продолжено в данном судебном заседании.

Представитель ООО «ИЦ «Энергосервис» в судебном заседании не возражал против возобновления производства по делу.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Возражений по вопросу о возобновлении производства по делу от ответчика и третьего лица не поступило.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно возобновления производства по делу протокольным определением от 11 ноября 2019 года апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе ООО «ИЦ «Энергосервис».

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела по существу апелляционная жалоба ООО «ИЦ «Энергосервис» рассмотрена апелляционным судом в судебном заседании 11 ноября 2019 года.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, доводы жалобы, дополнений и дополнительных пояснений поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и дополнительных пояснений, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015по делу № А40-31014/15 с ООО «ЦентрСпецСтрой» в пользу ООО «ИЦ «Энергосервис» взыскана задолженность в размере 68 001 188 руб.93 коп. по договору подряда от 28 февраля 2012 года № 3710-2012-ДЭС, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 556 525 руб.

Данное решение ООО «ЦентрСпецСтрой» исполнено в не полном объеме. Не оплачена задолженность в размере 39 098 028 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 7 556 525 руб. 0 000 руб.

Ссылаясь на то, что между ООО «ИЦ «Энергосервис» (кредитор) и АО «НПО «РЭМС» им. В. А. Бонеско» (поручитель) заключен договор поручительства от 17.12.2015 № 01, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЦентрСпецСтрой» (должником) обязательств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015по делу № А40-31014/15 в том же объеме, что и должник, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что истец подлинник договора поручительства, а также иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора поручительства, суду не представил.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о том, что договор поручительства от 17.12.2015 № 01 им не подписывался и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи директора. В дальнейшем в связи с непредоставлением истцом подлинника договора на проведении экспертизы не настаивал.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 6 статьи 71 АПК РФ, с учетом предоставления истцом в дело только копии спорного договора, отсутствием у ответчика этого договора, признал, что оснований для вывода о заключении договора поручительства не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в спорной ситуации положения пункта 6 статьи 71 АПК РФ не подлежат применению.

Кроме того, истцом суду апелляционной инстанции представлен подлинный договор поручительства от 17.12.2015 № 01.

В целях принятия законного и обоснованного судебного акта подлинный договор поручительства от 17.12.2015 № 01 апелляционным судом приобщен к материалам дела.

Арбитражным судом Ростовской области по поручению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда допрошен в качестве свидетеля бывший руководитель АО «НПО «РЭМС» им. В. А. Бонеско» ФИО2, который пояснил, что договор поручительства от 17.12.2015 № 01 он не подписывал, печать на нем не проставлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 06 сентября 2019 года апелляционный суд назначил по делу комплексную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации «Столичный Центр юридической диагностики и судебной экспертизы», эксперту ФИО3. Перед экспертом поставлены вопросы: 1).Принадлежит ли подпись, выполненная от имени поручителя - АО «НПО «РЭМС» им. В. А. Бонеско» на договоре поручительства от 17.12.2015 № 1 (том 1, листы 127-128), ФИО2? 2).Является ли подлинным оттиском печати АО «НПО «РЭМС» им. В. А. Бонеско» оттиск печати, проставленный от его имени на договоре поручительства от 17.12.2015 № 1?

Эксперт в своем заключении от 04 октября 2019 года № 041/19 установил, что подпись на договоре поручительства от 17.12.2015 № 1 от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом с путем подражания какой-либо его подлинной подписи. Оттиск круглой печати, проставленный от имени АО «НПО «РЭМС» им. В. А. Бонеско» на договоре поручительства от 17.12.2015 № 1, образован печатной формой простой круглой печати АО «НПО «РЭМС» им. В. А. Бонеско», свободные образцы которой представлены на экспертизу.

Таким образом, заключение эксперта от 04 октября 2019 года № 041/19 подтверждает, что ФИО2, являвшийся генеральным директором АО «НПО «РЭМС» им. В. А. Бонеско» на дату договора, не подписывал договор поручительства от 17.12.2015 № 1 , подпись, выполненная от имени генерального директора АО «НПО «РЭМС» им. В. А. Бонеско» на договоре, является поддельной, выполнена неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Поскольку рассматриваемый договор не подписан ответчиком, он является незаключенным, а, следовательно, обязательства по нему не возникли, условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

Доказательств того, что ответчик передавал договор истцу, сделку одобрял, суду не представлено, поэтому не имеется оснований для применения статьи 183 ГК РФ в части одобрения впоследствии.

Ссылки подателя жалобы на электронную переписку между представителем истца и представителем ответчика ФИО5 в подтверждение направления ответчиком спорного договора истцу, суд апелляционной инстанции не принимает. Данная переписка не позволяет однозначно установить, что в ней речь идет именно о спорном договоре.

Тот факт, что в переписке речь также идет о договоре поручительства, заключаемом истцом с ФИО4, копия которого представлена истцом в материалы дела, не является основанием для иного вывода.

Представленный истцом конверт и квитанция также не подтверждают факт направления ответчиком истцу спорного договора, поскольку нет доказательств того, что являлось вложением в данный конверт. Кроме того, в дополнительных пояснениях сам истец указывает, что спорный договор был представлен в адрес истца непосредственно должником ООО «ЦентрСпецСтрой», то есть третьим лицом.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе в качестве свидетеля ФИО5 суд апелляционной инстанции отказал, поскольку в функции арбитражного суда, рассматривающего гражданский спор, не входит расследование обстоятельств подделки подписи, в том числе, кем это сделано.

Кроме того, установление данного факта не может устранить факт подписания спорного договора ненадлежащим лицом, поскольку в договоре указано, что от имени ответчика он заключен генеральным директором ФИО2, действующим на основании Устава.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от имени АО «НПО «РЭМС» им. В. А. Бонеско» без доверенности может действовать только генеральный директор.

Наличие в спорном договоре печати ответчика не свидетельствует о том, что подписание состоялось управомоченным им лицом.

Довод подателя жалобы о том, что проставление оригинала печати общества при участии штатного юриста подпадает под понятие «иные действия, подтверждающие действие договора», как это предусмотрено частью 3 статьи 432 ГК РФ, являются несостоятельными.

Ссылки подателя жалобы на то, что характер взаимоотношений ответчика и третьего лица свидетельствует о наличии практики подписания договоров поручительства по обязательствам друг друга, не имеют правового значения для настоящего дела.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику апелляционным судом не принимаются, поскольку приведенная им судебная практика касается правовой ситуации с иными фактическими обстоятельствами. В указанных подателем жалобы делах полномочия представителя принявшего товар явствовали из обстановки. Кроме того, подписи представителя на товарных накладных были заверены печатью стороны спора.

В рассматриваемом споре полномочия на заключение договора не могут явствовать из обстановки. Такие полномочия могут быть предоставлены только уставом или доверенностью и наличие на спорном договоре оттиска печати ответчика само по себе не может служить достаточным подтверждением подписания данного документа уполномоченным представителем ответчика. Оттиск печати не восполняет недостатки оформления документа и не устраняет пороков договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих требований. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы и расходы за проведение экспертизы относятся на истца. Излишне перечисленные истцом 6 000 руб. за проведение экспертизы следует возвратить ему с депозитного счета апелляционного суда.

Представителю ответчика ФИО6 следует возвратить с депозитного счета апелляционного суда 15 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы.

Денежные средства, подлежащие возмещению экспертному учреждению за проведение экспертизы, следует перечислить с депозитного счета апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2019 года по делу № А05-16597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергосервис» – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» (127015, Москва, улица Б. Новодмитровская, дом 12, строение 15, офис 26) 30 000 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 771501001; БИК 044525225; р/с <***>; ПАО «Сбербанк» г. Москва, к/с 30101810400000000225.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 44, стр. 1, пом. IА, ком. 1) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 6 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению от 24.07.2019 № 11467, по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 772201001, р/с <***>, Ф. Оперу Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, БИК 044030704, к/с 30101810200000000704.

Возвратить представителю акционерного общества «Научно-производственное объединение «Росэнергомонтажспецстрой» им. В.А. Бонеско» ФИО6 с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы по чеку-ордеру от 17.06.2019, по следующим реквизитам: р/с <***>, ПАО Росбанк, БИК 044525256, к/с 30101810000000000256.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов