Постановление № А05-16618/2017 от 24.05.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2018 года по делу № А05-16618/2017 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

индивидуальный предпринимателю ФИО3 (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас; ИНН <***>,                       ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО1) о взыскании 61 763 руб. убытков (ущерба), причиненных в связи с подтоплением цокольного этажа здания, расположенного по адресу: <...>, помещения в котором ответчик предоставил истцу по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2015.

Определением суда от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Горводоканал»(адрес 165300, <...>;                              ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Предприятие).

Решением суда от 05.03.2018 иск удовлетворен.

ИП ФИО1 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 3.1.9 договора ИП ФИО1 обнаружил факт подтопления цокольного этажа, вызвал аварийную службу, принимал меры об устранении подтопления. Данное обстоятельство подтверждается информацией Предприятия от 28.04.2016 № 1-7/833. Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) вина ответчика при причинении вреда истцу не доказана. В нарушение пункта 3.6 договора аренды истец не предоставил доказательств того, что предпринимал все меры по спасению своего имущества, которые находились в зоне подтопления, и каким образом в трубопроводе оказалась ватная куртка, и имело ли местно умышленного засорение данного трубопровода. Суд не учел пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), пункт 1 статьи 401 ГК РФ.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ИП ФИО3 и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ИП ФИО1, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит трехэтажное нежилое здание, общей площадью 1464,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2014 серия 29-АЛ № 063313.

ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2015.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату недвижимое имущество (часть помещения цокольного этажа) общей площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.9 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору помещение в состоянии, соответствующем условия договора и его назначению, технически исправном состоянии, пригодном для его использования по назначению, удовлетворяющем требованиям пожарной и электробезопасности, санитарным требованиям и нормам; в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других чрезвычайных событий, происшедших в помещении, немедленно принимать меры к устранению их последствий.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что стороны в случае повреждений, аварий инженерно-технических и противопожарных систем, пожаров, затоплений, взрывов и других чрезвычайных происшествий, происшедших в помещении (далее – ЧП) солидарно и немедленно принимают меры к устранению их последствий. В случае ЧП, произошедшего по вине стороны и приведшего к нанесению ущерба другой стороне, виновная сторона ликвидирует ее последствия и возмещает ущерб за свой счет. Если ЧП произошло по вине арендатора, арендодатель немедленно принимает необходимые меры к их устранению за счет арендатора и оказывает содействие в устранении их последствий.

Как следует из искового заявления,   установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами,  03.04.2016 в 17 час 30 мин в диспетчерскую службу Предприятия поступило сообщение от ответчика о подтоплении подвала в здании  по адресу: <...>. На основании данного обращения аварийной бригадой Предприятия проведено обследование магистрального канализационного коллектора, а также наружной системы канализации здания, в результате которого не было обнаружено засоров, подпора канализации. При повторном (через 2-3 часа) обследовании коллектора аварийной бригадой на участке наружной канализационной сети от вышеупомянутого здания до точки подключения к общегородской сети (канализационный смотровой колодец был обнаружен подпор (повышение уровня воды), образовавшийся из-за наличия в трубопроводе ватной куртки. Силами Предприятия засор устранен. Участок канализационной сети от принадлежащего ответчику здания до точки подключения к общегородской сети (канализационный смотровой колодец) находится в границах эксплуатационной ответственности ответчика, засор образовался на сетях собственника ИП ФИО1 Наличие подпора канализации, вызванного засором трубопровода, привело к протечке канализационных стоков в подвальное помещение здания.

В результате подтопления цокольного этажа и залития нежилых помещений пострадало движимое имущество ИП ФИО3 (мебель).

Для определения размера ущерба ИП ФИО3 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЭксперт» (далее -                  ООО «БизнесЭксперт»), которое составило заключение эксперта от 13.07.2016 № Т-037/2016.

Согласно заключению ООО «БизнесЭксперт» стоимость ущерба, причиненного мебели в количестве 8 объектов, в результате затопления 03.04.2016 по адресу: <...>, ТД «Коралл» составила 61 763 руб.

Истец  26.05.2017 направил ответчику  претензию с требованием возместить ущерб в добровольном порядке.

Претензия оставлена ИП ФИО1 без ответа.

Считая, что убытки в размере 61 763 руб. возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как правильно указал суд первой инстанции, документами, имеющимися в материалах дела, представленными лицами, участвующими в деле, подтвержден факт засора канализационной сети, находящейся в границах эксплуатационной ответственности ответчика, и очистка канализационного коллектора от мусора (ватной куртки).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подтопление цокольного этажа здания расположенного по адресу: <...>, произошло по причине засора наружной канализационной сети, находящийся, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, в ведении ИП ФИО1, и попадания в указанное нежилое помещение канализационных вод. Установил факт несения убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на  отсутствие  с его стороны вины в причинении ущерба не принимается во внимание, поскольку  ответчик, как собственник здания, несет ответственность за содержание своего имущества и риск случайной гибели или случайного его повреждения. В данном случае  ущерб причинен  истцу в результате  затопления помещений в данном здании, предоставленных ему  ответчиком как собственником. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ответчика,  обслуживанием здания и помещений, находящихся в нем, занимается ответчик как собственник. При этом затопление произошло в результате  засорения  сетей, находящихся в границах  эксплуатационной ответственности  ответчика. Таким образом,  именно  ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта                        2018 года по делу № А05-16618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.