Постановление № А05-16646/17 от 13.09.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Черединой  Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» ФИО1 по доверенности от 17.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2018 года по делу № А05-16646/2017 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163072, <...>; далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Поморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 125040, Москва, улица Ямского Поля 5-я, дом 19-21;                            далее - предприятие) с уточненными в процессе рассмотрения дела требованиями о защите деловой репутации, а именно:

         признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Строительный холдинг» сведения, размещенные 04.05.2017 в телевизионных эфирах в 11 часов 40 минут, 14 часов 40 минут, 17 часов 00 минут, 20 часов 45 минут Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Поморье» следующего содержания: «после капитального ремонта требуется еще большее восстановление», «капитальный ремонт пришел нагло и бесцеремонно и на глазах хозяев начал разрушать жилище», «Проблемы стали появляться - одна за другой», «Начал сваи делать, так надо сначала канализацию сделать! По их вине сайдинг был расшит, по их вине зимой заморозило канализацию», «Когда начали делать ремонт дома - вот у нас появилась щель. Отсюда у нас ходят мыши», «В Архангельске, в доме по улице Пушкинской сменили сваи, обшили цоколь и повредили канализацию. Результат - нечистоты стекают прямо в подвал, а оттуда - под окна первого этажа и в соседние дворы», «Теперь в Фонде капремонта ищут дополнительные деньги, а жильцы намерены жаловаться в прокуратуру, чтобы недобросовестный подрядчик устранил последствия некачественного ремонта»;

         Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Поморье" в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Строительный холдинг» сведения, распространенные в выпусках новостей 04.05.2017 в телевизионных эфирах в 11 часов 40 минут, 14 часов 40 минут, 17 часов 00 минут, 20 часов 45 минут, а именно:
1) опубликовать за своей счет в телеэфире в 11 часов 40 минут информацию о том, что распространенная Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Поморье", в выпуске от 04.05.2017 в 11 часов 40 минут, информация, порочащая деловую репутацию ООО «Строительный холдинг», содержащаяся в фразах: «Начал сваи делать, так надо сначала канализацию сделать! По их вине сайдинг был расшит, по их вине зимой заморозило канализацию», «В Архангельске, в доме по улице Пушкинской сменили сваи, обшили цоколь и повредили канализацию. Результат - нечистоты стекают прямо в подвал, а оттуда - под окна первого этажа и в соседние дворы», «Теперь в Фонде капремонта ищут дополнительные деньги, а жильцы намерены жаловаться в прокуратуру, чтобы недобросовестный подрядчик устранил последствия некачественного ремонта», не соответствуют действительности. Текст озвучить на фоне видеоповторов из телеэфира от 04.05.2017 в 11 часов 40 минут;
2) опубликовать за своей счет в телеэфире в 14 часов 40 минут информацию о том, что распространенная Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Поморье", в выпуске от 04.05.2017 в 14 часов 40 минут, информация, порочащая деловую репутацию ООО «Строительный холдинг», содержащаяся в фразах: «Начал сваи делать, так надо сначала канализацию сделать! По их вине сайдинг был расшит, по их вине зимой заморозило канализацию», «В Архангельске, в доме по улице Пушкинской сменили сваи, обшили цоколь и повредили канализацию. Результат - нечистоты стекают прямо в подвал, а оттуда - под окна первого этажа и в соседние дворы», «Теперь в Фонде капремонта ищут дополнительные деньги, а жильцы намерены жаловаться в прокуратуру, чтобы недобросовестный подрядчик устранил последствия некачественного ремонта», не соответствуют действительности. Текст озвучить на фоне видеоповторов из телеэфира от 04.05.2017 в 14 часов 40 минут;

3) опубликовать за своей счет в телеэфире в 17 часов 00 минут информацию о том, что распространенная Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Поморье", в выпуске от 04.05.2017 в 17 часов 00 минут, информация, порочащая деловую репутацию ООО «Строительный холдинг», содержащаяся в фразах: «после капитального ремонта требуется еще большее восстановление», «капитальный ремонт пришел нагло и бесцеремонно и на глазах хозяев начал разрушать жилище», «Проблемы стали появляться- одна за другой» «Начал сваи делать, так надо сначала канализацию сделать! По их вине сайдинг был расшит, по их вине зимой заморозило канализацию», «Когда начали делать ремонт дома - вот у нас появилась щель. Отсюда у нас ходят мыши», «В Архангельске, в доме по улице Пушкинской сменили сваи, обшили цоколь и повредили канализацию. Результат - нечистоты стекают прямо в подвал, а оттуда - под окна первого этажа и в соседние дворы», не соответствуют действительности. Текст озвучить на фоне видеоповторов из телеэфира от 04.05.2017г. в 17 часов 00 минут;

4) опубликовать за своей счет в телеэфире в 20 часов 45 минут информацию о том, что распространенная Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Поморье", в выпуске от 04.05.2017 в 20 часов 45 минут, информация, порочащая деловую репутацию ООО «Строительный холдинг», содержащаяся в фразах: «после капитального ремонта требуется еще большее восстановление», «капитальный ремонт пришел нагло и бесцеремонно и на глазах хозяев начал разрушать жилище», «Проблемы стали появляться- одна за другой» «Начал сваи делать, так надо сначала канализацию сделать! По их вине сайдинг был расшит, по их вине зимой заморозило канализацию», «Когда начали делать ремонт дома - вот у нас появилась щель. Отсюда у нас ходят мыши», «В Архангельске, в доме по улице Пушкинской сменили сваи, обшили цоколь и повредили канализацию. Результат - нечистоты стекают прямо в подвал, а оттуда - под окна первого этажа и в соседние дворы», не соответствуют действительности. Текст озвучить на фоне видеоповторов из телеэфира от 04.05.2017 в 20 часов 45 минут.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Строительный холдинг» сведения, размещенные Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Поморье" в сети Интернет на Интернет Портале http://www.pomorie.ru/ 04 мая 2107 года в 18 час 20 мин. в разделе «Вести Поморья» под заголовком «Капремонт архангельской «деревяшки» обернулся капитальными проблемами» следующего содержания: «Капремонт архангельской «деревяшки» обернулся капитальными проблемами», «после капитального ремонта требуется еще большее восстановление», «капитальный ремонт пришел нагло и бесцеремонно и на глазах хозяев начал разрушать жилище», «Проблемы стали появляться - одна за другой», «Начал сваи делать, так надо сначала канализацию сделать! По их вине сайдинг был расшит, по их вине зимой заморозило канализацию»;

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Поморье" в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Строительный холдинг» сведения, размещенные в сети Интернет на Интернет Портале http://www.pomorie.ru/ в разделе «Вести Поморья» под заголовком «Капремонт архангельской «деревяшки» обернулся капитальными проблемами» а именно: опубликовать в сети Интернет на Интернет Портале http://www.pomorie.ru/ в разделе «Вести Поморья» под заголовком "Опровержение" следующий текст:

         «Распространенная Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Поморье", в сети Интернет на Интернет Портале http://www.pomorie.ru/ в разделе «Вести Поморья», под заголовком «Капремонт архангельской «деревяшки» обернулся капитальными проблемами», информация, порочащая деловую репутацию ООО «Строительный холдинг», содержащаяся в фразах: «Капремонт архангельской «деревяшки» обернулся капитальными проблемами», «после капитального ремонта требуется еще большее восстановление», «капитальный ремонт пришел нагло и бесцеремонно и на глазах хозяев начал разрушать жилище», «Проблемы стали появляться - одна за другой», «Начал сваи делать, так надо сначала канализацию сделать! По их вине сайдинг был расшит, по их вине зимой заморозило канализацию», не соответствуют действительности.»;

         Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Поморье" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» убытки по оплате лингвистического исследования в размере 35 200 руб.;

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Поморье" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» убытки в виде упущенной выгоды в размере                             759 510 руб. 37 коп.

         Определением суда от 23 января 2018 года и 15 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», общество с ограниченной ответственностью «Поморье» (далее – ООО «Поморье»).

          Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая                    2018 года по делу № А05-16646/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом доказан факт упоминания в сюжетах и статье о нем, как о юридическом лице. Выводы суда первой инстанции противоречат постановлению Президиума ВАС от 02.09.20018 № 6461/08. Ссылается на то, что суд первой инстанции не стал анализировать и устанавливать, в какой форме выражена информация. В видеорепортажах имеют место как оценочные суждения, мнения, так и высказывания в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие объективной действительности. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что только видеорепортажи послужили основанием расторжения договоров.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

ООО «Поморье» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (Заказчик) заключен договор от 28.10.2016                    № 325 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - договор № 325), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1)                      (далее- Объект), в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными Заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией, полученной по заявке от Заказчика, и сдать их Заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение 4). В приложении 1 к договору указан адрес Объекта: <...>, виды работ: ремонт фундамента, крыши.

В четырёх телевизионных эфирах 04.05.2017 в 11 час. 40 мин., 14 час.                   40 мин, 17 час. 00 мин, 20 часов 45 мин. Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Поморье", показаны сюжеты о выполнении подрядной организацией работ по ремонту фундамента дома №4 по улице Пушкинская в г. Архангельске (далее - сюжеты, видеосюжеты), а также опубликована 04.05.2017 в 18 час. 20 мин. в сети Интернет на сайте http://www.pomorie.ru статья под заголовком «Капремонт архангельской «деревяшки» обернулся капитальными проблемами». (далее - статья).

Согласно пояснениям третьего лица - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в отзыве от 13.02.2018, на сегодняшний день работы по договору № 325 выполнены. Недостатков при приемке работ не выявлено.

Между истцом (далее - Подрядчик) и ООО «Управляющая компания «Мегаполис» (далее - Заказчик, ООО «УК «»Мегаполис») заключен договор подряда от 01.12.2016 (далее - договор подряда).

В соответствии с пунктом 1 договора подряда, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1) (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего договора подряда, локальными ресурсными сметными расчётами, согласованными Заказчиком (приложение 2), и сдать их Заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить Подрядчику обусловленную цену в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ -01.12.2016, срок окончания работ - 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость работ, указанных в пунктах 1.1., 1.2. договора, составляет: 6 763 568 руб. 89 коп., включая НДС.

Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам работ.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, оплата производится по фактически выполненным Подрядчиком и принятых Заказчиком объемам работ в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты выставленной Подрядчиком счет-фактуры.

Согласно пункту 12 договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, направив Подрядчику уведомление заказным письмом за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится сторонами в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора.

Во исполнение Договора сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 1 на сумму 211 598 руб. 06 коп.,                            от 31.01.2017 № 2 на сумму 162 270 руб. 51 коп., от 28.02.2017 № 3 на сумму 75 948 руб. 22 коп., от 31.03.2017 № 4 на сумму 132 459 руб. 44 руб.,                             от 28.04.2017 № 5 на сумму 148 915 руб. 01 коп., от 28.04.2017 № 6 на сумму 263 143 руб. 78 коп.

В адрес истца ООО «УК «Мегаполис»» 10.05.2017 направлено уведомление со ссылкой на пункт 12 договора, об отказе от договора подряда в связи с включением истца в реестр недобросовестных подрядчиков.

Между ООО «Новый уютный дом-3» (далее - Заказчик. ООО «НУД-3») и истцом (далее - Подрядчик) заключен договор строительного подряда 23.01.2017 (далее - Договор).

 В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить электромонтажные работы по замене системы электроснабжения в подъездах № 1, 2, 3, в том числе ремонт ВРУ, а также замену системы электроснабжения в подъездах № 4, 5, 6, в том числе замена освещения в подъездах, подвальных и чердачных помещениях в многоквартирном жилом доме по адресу <...> согласно рабочему проекту 48-2016-ЭОМ, разработанному "Альянс-проект", ведомости объемов работ, локальному ресурсному сметному расчету и техническому заданию (далее - Задание), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, объём, состав, стоимость работ, материалов и оборудования для производства работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в соответствии с локальным ресурсным сметным расчётом (приложение 1), который являются неотъемлемой частью настоящего договора и подписывается обеими сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора, сроки выполнения работ: дата начала работ 01.02.2017, дата окончания работ 27.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость и объем поручаемых подрядчику работ определяется на основании смет расходов (приложение 1) к договору и составляет 1 704 118 руб. 67 коп. (без НДС).

В силу пункта 3.2 договора, основанием для оплаты является подписанный Заказчиком акт приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, окончательная оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Пункт 10.6 договора устанавливает, что заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной и принятой Заказчиком до получения извещения Заказчика об отказе от исполнения договора. При этом Заказчик обязан письменно уведомить Подрядчика об одностороннем расторжении договора за                                      20 календарных дней.

Во исполнение договора сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ  от 31.03.2017 № 1на сумму 38 363 руб. 13 коп.,                             от 28.04.2017 № 2 на сумму 66 275 руб. 64 коп.

Истцу 05.05.2017 направлено от ООО «Новый уютный дом-3» уведомление об отказе от договора подряда в соответствии с пунктом 10.6 договора.

Полагая, что в вышеуказанных сюжетах и статье ответчика причинен вред деловой репутации ООО «Строительный холдинг», истец обратился с иском в Арбитражный суд Архангельской области о защите деловой репутации и взыскании убытков - недополученной сметной прибыли по договорам подряда, заключенным с ООО «УК Мегаполис» и ООО «НУД-3».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Согласно пункту 5 Постановления № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 7 Постановления № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 Постановления № 3 предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в видеосюжетах, статье, опубликованной в сети Интернет, не указано, что именно ООО «Строительный холдинг» является подрядной организацией, проводившей капитальный ремонт по адресу: ул. Пушкинская д.4, в сюжетах и в оспариваемой статье приведены пояснения ФИО2, являющегося генеральным директором истца, который в данных видеосюжетах и статье указан как руководитель подрядной организации, без ссылки на наименование юридического лица.

Апелляционный суд не может согласиться с заявителем жалобы о том, что с помощью полученной из видеосюжетов и статьи информации возможно идентифицировать истца как подрядную организацию, выполнявшую работы по капитальному ремонту. Оценка отдельных элементов сюжета телевизионной программы, статьи в сети Интернет, а также их совокупности, не позволяет сделать вывод о том, что указанный сюжет создает впечатление о нарушении законодательства именно истцом. ФИО2 может быть директором любой и не одной подрядной организации, кроме того законодательством предусмотрена возможность заключения договоров субподряда. Таким образом, работы могла выполнять любая подрядная организация, на выполнение тех или иных работ могли заключаться разные контракты, с различными строительными организациями.

Вопреки доводам общества  Арбитражный суд Архангельской области проанализировал содержание видеосюжетов и статьи и пришел к правильному выводу о том, что их содержание в целом и отдельные указанные истцом фразы обладают эмоциональной окраской и выражают субъективное отношение жителей к обстоятельствам, связанным с капитальным ремонтом их дома; отражают их прямую речь.

Материалы дела не подтверждают, что сведения распространены с целью причинить вред ООО «Строительный холдинг».

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требования о взыскании убытков в виде недополученной сметной прибыли в общей сумме 759 510 руб. 37 коп. в связи с односторонними отказами Заказчиков от договоров подряда, заключенных с истцом, убытков по оплате линвистического исследования в сумме 35 200 руб. также не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между размещенной информацией и ущербом деловой репутации истца.

Факт причинения ущерба также не доказан, поскольку в уведомлениях от 05.05.2017 и 10.05.2017, направленных в адрес истца о причинах расторжения заключенных с истцом договоров подряда по основаниям, установленным данными договорами, ссылки на распространенную ответчиком информацию не содержится.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие письменных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих расторжение договоров по причине распространения несоответствующих сведений об истце, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 Р.А.Ю., допрошенных в рамках судебного спора о защите деловой репутации,  не могут являться достаточными и достоверными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2018 года по делу № А05-16646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.