Постановление № А05-1666/19 от 02.07.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кузнецова К.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руськино» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2019 года по делу        № А05-1666/2019,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руськино» (ОГРН <***>,              ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее - Общество) о взыскании 360 844 руб. 19 коп., в том числе 339 442 руб.     27 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод (за сентябрь-ноябрь 2018 года), 21 401 руб.        92 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.11.2018 по 13.03.2019, а также неустойки, начисленной по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля      2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Выставление истцом в адрес ответчика счетов на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь и октябрь 2018 года неправомерно, поскольку в соответствии с позицией истца результаты анализа проб оформлены протоколом только 03.10.2018. Подписание документов    ФИО1 незаконно, поскольку данное лицо не являлось представителем ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) 01.08.2018 заключен договор № 3-500.64  холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому Предприятие приняло на себя обязательство осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент - оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Подпунктом «т» пункта 14 договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы, соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и применять меры для соблюдения указанных нормативов и требований.

В соответствии с подпунктами «р» и «с» пункта 12 договора Предприятие обязано осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Разделом VI договора предусмотрен порядок обеспечения абонентом доступа организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды и сточных вод.

Пунктом 24 договора установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства предварительно не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб оповещает абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенностей). Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-коммуникационная сеть Интернет), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Договор действует с 01.08.2018 на один год с его последующей пролонгацией (пункты 69, 70 договора).

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение 1) и приложением 11 к договору № 3-500.64 согласовано месторасположение контрольных колодцев № 1 и 2, а также отнесена к эксплуатационной ответственности Предприятия наружная канализация здания Д-150мм, включая колодцы.

Согласно журналу телефонограмм Предприятия 26.09.2018 в 10 час        02 мин телефонограммой Предприятие известило Общество об отборе проб сточных вод 26.09.2018 в 10 час 30 мин.

Истцом 26.09.2018 произведен отбор проб сточных вод, отводимых в систему канализации на объекте ответчика, расположенном по адресу:               <...> (кинотеатр «Русь»), контрольные колодцы № 1 и 2.

Отбор пробы оформлен актами № 274-ПДК/18, 273-ПДК/18.

Согласно акту № 273-ПДК/18 проба из контрольного колодца № 1 не отобрана в связи с отсутствием тока воды.

Из акта № 274-ПДК/18 следует, что проба отобрана из контрольного колодца № 2 в три тары № 274-1, 274-2, 274-3; отбор произведен в присутствии представителя абонента ФИО1. Согласно подписи на акте ФИО1 получил акт на руки.

Пробы переданы для проведения анализа в испытательный центр контроля качества воды МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск».

Результаты анализа оформлены протоколом испытаний от 03.10.2018       № 2.512 анализа сточных вод.

Поскольку в исследованных пробах установлено превышение допустимого содержания взвешенных веществ, БПК5, химического потребления кислорода (ХПК), а также жиров, истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения: за сентябрь и октябрь 2018 года - по 105 656 руб. 22 коп., за ноябрь 2018 года - 76 532 руб. 50 коп.

Для внесения начисленной платы с учетом НДС истец направил Обществу счета от 30.09.2018 № ВК-ПДК424 и от 31.10.2018 № ВК-ПДК462 на сумму 124 566 руб. 96 коп. каждый и счет от 30.11.2018 № ВК-ПДК497 на сумму 90 308 руб. 35 коп.

Ответчик выставленные счета не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Частью 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.12.2011              № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Плата за нарушение требований к составу и свойствам сточных вод рассчитывается в соответствии с разделом VII Правил № 644.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 указанных Правил абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Также подпунктом "е" пункта 14 договора № 3-500.64 определено, что абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту. 

Таким образом, в силу указанных норм права и условий договора ответчик обязан вносить плату за сброс сточных вод, а в случае превышения нормативов сверхдопустимой концентрации загрязняющих веществ уплачивать соответствующие штрафные санкции.

В подтверждение факта сброса абонентом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, истцом представлены акт отбора проб сточных вод и протокол анализа сточных вод от 03.10.2018 № 2.512.

Расчет платы проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что выставление истцом в адрес ответчика счетов на оплату за негативное воздействие за сентябрь и октябрь 2018 года незаконно, поскольку результаты анализа проб оформлены протоколом лишь 03.10.2018, признается судом первой инстанции несостоятельным. Факт сброса ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением установленных нормативов в заявленный истцом период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Дата составления протокола не влияет на обязанность ответчика внести соответствующую плату.

Довод апеллянта о том, что подписание документов ФИО1 незаконно, поскольку данное лицо не являлось представителем ответчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 21 401 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 13.03.2019 и по день фактической уплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пеней в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с него неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка составила 21 401 руб. 92 коп. за период с 01.11.2018 по 13.03.2019.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и соответствующего требования истца судом обоснованно взысканы с Общества пени с 14.03.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля         2019 года по делу № А05-1666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руськино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.