Постановление № А05-16704/2017 от 14.05.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2018 года по делу № А05-16704/2017 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000,  <...>; далее - отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее - управление), в котором просило освободить от уплаты или уменьшить исполнительский сбор, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2017 в рамках исполнительного производства № 37013/17/29047-ИП до 869 657 руб. 03 коп. и предоставить рассрочку взыскания исполнительского сбора сроком на 12 месяца с выплатой равными долями ежемесячно; освободить от уплаты или уменьшить исполнительский сбор, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2017 в рамках исполнительного производства № 37014/17/29047-ИП до                 1 413 939 руб. 54 коп. и предоставить рассрочку взыскания исполнительского сбора сроком на 12 месяца с выплатой равными долями ежемесячно ( с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 188304, <...>, <...>; далее – взыскатель, ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Определением суда от 27 июля 2017 годазаявленные требования удовлетворены.

Отдел с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку общество самостоятельно в установленный срок уплатило указанный в решении суда долг и сумму пеней, у него имелась возможность для самостоятельного расчета и уплаты пеней по день фактического исполнения решения суда. Полагает, что срок для добровольного исполнения правомерно рассчитан им с даты получения постановлений о возбуждении исполнительных производств.

От общества, управления и взыскателя отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 013856507, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-13777/2016 о взыскании с общества в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» филиал «Архэнерго» 103 405 780 руб. 12 коп. долга, 8 240 645 руб. 24 коп. пеней, пеней с 10.03.2017 по день фактической уплаты долга, а также 199 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 37013/17/29047-ИП.

Копия постановления получена обществом 13.11.2017.

В срок, установленный для добровольного исполнения должником перечислено 103 405 780 руб. 12 коп. долга и 8 240 645 руб. 24 коп. пеней.

Судебным приставом-исполнителем 23.11.2017 вынесено постановление о расчете процентов, согласно которому сумма пеней за период с 10.03.2017 по 17.11.2017 составила 16 564 895 руб. 72 коп.

Копия постановления получена обществом 24.11.2017.

Платежным поручением от 24.11.2017 № 135 общество уплатило указанную сумму пеней.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 27.11.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором указано, что                  111 845 611 руб. 36 коп. уплачены должником в срок добровольного исполнения, сумма неустойки в размере 16 564 895 руб. 72 коп. в срок для добровольного исполнения не уплачена, в связи с чем с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 1 159 542 руб. 70 коп. (7 %).

Кроме того, на основании исполнительного листа серии ФС № 013856595, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу                                № А05-12518/2016 о взыскании с общества в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» филиал «Архэнерго» 168 634 926 руб. 79 коп. долга, 17 517 992 руб. 80 коп. неустойки, пеней с 15.03.2017 по день фактической уплаты долга, а также               199 989 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 13.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 (с учетом постановления от 14.112017 о внесении изменений) возбуждено исполнительное производство № 37014/17/29047-ИП.

Копия постановления получена обществом 14.11.2017.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должником перечислено 168 634 926 руб. 79 коп. долга и 17 517 992 руб. 80 коп. пени.

Судебным приставом-исполнителем 22.11.2017 вынесено постановление о расчете процентов, согласно которому сумма пеней за период с 15.03.2017 по 21.11.2017 составила 26 920 893 руб. 30 коп.

Копия постановления получена обществом 23.11.2017.

Платежным поручением от 24.11.2017 № 136 общество уплатило указанную сумму пеней.

Судебным приставом-исполнителем 23.11.2017 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 22.11.2017, согласно которому допущена ошибка в расчете пеней, сумма неустойки, подлежащая уплате, составляет                     26 921 781 руб. 71 коп.

Платежным поручением от 28.11.2017 № 6610 общество доплатило сумму пени в размере 888 руб. 41 коп.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 27.11.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором указано, что                186 352 908 руб. 90 коп. уплачены должником в срок добровольного исполнения, сумма неустойки в размере 26 921 781 руб. 71 коп. в срок для добровольного исполнения не уплачена, в связи с чем с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 1 884 524 руб. 72 коп. (7 %).

Исполнительные производства № 37013/17/29047-ИП и № 37014/17/29047-ИП окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, постановления о взыскании исполнительских соборов выделены в отдельные производства.

Не согласившись с названными постановлениями о взыскании исполнительских соборов, общество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007                          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 112 названного Закона определено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи, освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом исполнительный документ, подлежащий немедленному исполнению, подлежит исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что общество в срок, установленный для добровольного исполнения, в полном объеме уплатило вышеуказанные суммы долга и пеней, отраженные в решениях суда.

Из оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора следует, что они вынесены в связи с несовременной уплатой обществом сумм неустойки, рассчитанной судебным приставом-исполнителем на дату фактического погашения долга. При этом срок для добровольного исполнения указанных требования исполнительных документов исчислен судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по расчету суммы пеней, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что расчет суммы пеней, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, произведен судебным приставом-исполнителем в постановлениях от 22.11.2017, которые получены обществом 23.11.2017, оплата пеней произведена 24.11.2017.

С учетом изложенного общество исполнило постановления пристава-исполнителя о расчете процентов в течение суток со дня получения их копий, то есть в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что должник мог самостоятельно рассчитать и уплатить пени до даты фактического погашения долга, что исключило бы взыскание исполнительского сбора, являются необоснованными, поскольку заявлены без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 7.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, уплата пеней, рассчитанных до даты погашения долга, в любом случае могла быть произведена обществом только за пределами 5-дневного срока для добровольного исполнения, установленного в постановлениях о возбуждении исполнительного производства (день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2018 года по делу № А05-16704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.