Постановление № А05-16741/17 от 04.07.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                 Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу нотариуса ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2018 года по делу № А05-16741/2017   (судья Лазарева О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «Высота»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>;                     далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к нотариусу нотариального округа город Архангельск Архангельской области ФИО1 о признании необоснованным отказа нотариуса в направлении заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме № Р14001 о переходе доли участника общества ФИО2, размер которой составляет 33,33 %, Обществу, выраженный в письменном разъяснении № 339 от 23.10.2017, и о возложении на нотариуса обязанности совершить действие по направлению указанного заявления.

Определением суда от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Нотариус ФИО1 с данным определением не согласилась, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истцу следовало обратиться в арбитражный суд с требованием к ФИО2 о передаче доли в уставном капитале Общества. Кроме того, оспариваемым судебным актом разрешен спор по делу, относящемуся к подведомственности судов общей юрисдикции. Как полагает апеллянт, в связи с тем, что  истцом оспаривается отказ нотариуса в направлении заявления в регистрирующий орган, а не отказ в удостоверении сделки с долей в уставном капитале Общества, положения пункта 9 статьи 225.1 АПК РФ к рассматриваемому спору не применяются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления                   № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2013 решением граждан ФИО3 и ФИО2 создано Общество, утвержден состав его участников –  ФИО3 и ФИО2, уставный капитал сформирован в размере 10 000 руб. путем внесения вкладов ФИО3 в виде моноблока AcerAspireZ3770, оцененным в размере 5000 руб., и ФИО2 –  моноблока AcerAspireZ3770, также оцененным в размере 5000 руб., что подтверждается протоколом общего собрания участников  от 05.11.2013 № 1 и актами приема-передачи от 05.11.2013 № 1 и № 2.

В Едином государственном реестре юридических лиц 12.11.2013 Общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>.

С момента создания общества и до настоящего времени директором общества является ФИО3

По состоянию на 03.08.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц участниками общества зарегистрированы ФИО3 с долей 33,34 % уставного капитала, ФИО2 с долей 33,33 % уставного капитала и ФИО4 с долей 33,33 % уставного капитала.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются

ФИО2 03.08.2017 направил в Общество и остальным его участникам оферту о продаже своей доли 33,33 % в уставном капитале общества за 1 743 159 руб. с указанием на то, что данная цена соответствует действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, что соответствует части стоимости чистых активов общества, и определена на основании бухгалтерской отчетности общества за 2016 год.

Оферта нотариально удостоверена 03.08.2017 и получена Обществом 08.08.2017.

Участники Общества ФИО3 и ФИО4 31.08.2017  отказались от преимущественного права покупки предложенной доли, нотариально удостоверив свои отказы, и оферту ФИО2 акцептовало Общество по удостоверенному нотариусом ФИО1 акцепту от 31.08.2017 на всех предложенных им условиях.

Нотариально удостоверенный акцепт 31.08.2017 направлен нотариусом ФИО2 почтовым отправлением (почтовый идентификатор 16300013381198).

Общество 13.09.2017 представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме № Р14001 (вх. № 6734А), подписанное директором общества ФИО3

Решением № 6734А от 20.09.2017 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску отказала в государственной регистрации изменений по мотивам непредставления необходимых документов и подписания заявления неуполномоченным лицом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.10.2017 № 07-10/1/16198 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску № 6734А от 20.09.2017 оставлено без изменения с указанием на подписание представленного обществом заявления неуполномоченным лицом. 

Общество 05.10.2017 направило нотариусу ФИО1 заявление                от 05.10.2017 № 314 с просьбой направить в регистрирующий орган заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества изменений, связанных с переходом доли.

В ответ на заявление Общества нотариус в разъяснении от 23.10.2017     № 339 указала, что нотариальное действие по направлению в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц может быть ею совершено только при удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, который сторонами не представлен, а нотариально удостоверенные оферта и акцепт не означают заключение сторонами договора купли-продажи доли, поскольку они сделаны не в рамках опциона на заключение договора купли-продажи доли.

Общество, полагая, что сделка по продаже доли между ФИО2 и Обществом состоялась и оформлена нотариально удостоверенными безотзывной офертой и акцептом, с отказом нотариуса в направлении в регистрирующий орган заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не согласилось и обратилось в суд с настоящим с заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее  –  Основы о нотариате), нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  –  Закон об обществах) переход доли или части доли в уставном капитале общества к участнику или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется, в том числе, на основании сделки.

На основании абзаца первого пункта 11 статьи 21 Закона об обществах сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах доля в уставном капитале переходит к приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли, одновременно к приобретателю доли переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки.

Как следует из материалов дела заявленная ФИО2 оферта не отзывалась, согласие участников на ее отзыв не испрашивалось и ими не давалось. Более того, оферта акцептована Обществом и после акцепта её отзыв не возможен.

Нотариус, 31.08.2017 удостоверив акцепт Общества, в тот же день направил ФИО2 извещение о состоявшемся акцепте, что подтверждается материалами дела и письменными пояснениями нотариуса.  

Таким образом, ФИО2 и Обществом посредством нотариально удостоверенных оферты и акцепта совершена сделка по продаже доли в уставном капитале Общества. Такой способ предусмотрен абзацем четвертым пункта 11 статьи 21 Закона об обществах. При этом удостоверение акцепта нотариусом подтверждает, что стороны договорились обо всех существенных условиях отчуждения доли в уставном капитале общества.

Законом об обществах предусмотрены обязанности нотариуса при удостоверении сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества.

Абзацем первым пункта 14 статьи 21 Закона об обществах предусмотрено, что нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего договор, направленный на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества (абзац третий  пункта 14 статьи 21 Закона об обществах).

Как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции и апеллянтом не оспаривается, заявление нотариус в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не подавал. На отсутствие оснований для подачи такого заявления нотариус сослался в разъяснении                     от 23.10.2017 № 339.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки мнению апеллянта, истцом, свободным в выборе способа защиты нарушенного права, в данном случае выбран надлежащий способ защиты права, при этом такой спор подведомственен арбитражному суду.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта               2018 года по делу № А05-16741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.