Постановление № А05-16776/2017 от 16.05.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                 Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от               21 февраля 2018 года по делу № А05-16776/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 150040, <...>; далее –                ПАО «ТГК № 2») о взыскании 4 545 092 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 31.05.2017.

Решением суда от 21 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ПАО «ТГК № 2» в доход федерального бюджета взыскано 30 725 руб. государственной пошлины.

ПАО «ТГК № 2» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что ответчик не является потребителем тепловой энергии, а следовательно субъектом гражданско-правовой ответственности, установленной частью 9.1 статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010                № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), следовательно применению подлежит статья 395 ГК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменении, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 15.10.2013 № 492-02/13 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить в точки поставки                           (приложение 9) тепловую энергию и теплоноситель, произведенные продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенных у третьих лиц (приложение 1), а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц.

В силу пункта 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения            от 29.01.2016 № 32 оплата за поставленную продавцом в точки поставки тепловую энергию за каждый период поставки (календарный месяц) производится покупателем в следующем порядке:

- в размере 70 % от стоимости поставленной продавцом в периоде поставки тепловой энергии оплачивается до конца месяца, следующего за периодом поставки;

- в размере 25 % от стоимости поставленной продавцом в период поставки тепловой энергии оплачивается до конца 2-го месяца, следующего за периодом поставки;

- в размере 5 % от стоимости поставленной продавцом в периоде поставки тепловой энергии оплачивается до конца 3-го месяца, следующего за периодом поставки.

Истцом 31.01.2017 выставлен к оплате универсальный передаточный документ № 886/00 за поставленную тепловую энергию в январе 2017 года на сумму 201 265 270 руб. 08 коп.

Указанный счет-фактура оплачен ответчиком с нарушением согласованных сторонами в пункте 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2016 № 32 сроков платежа, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений: от 28.03.2017 № 130, от 03.04.2017 № 4325, от 05.04.2017 № 4355, от 13.04.2017 № 4901, от 17.04.2017 № 5017, от 18.04.2017 № 5089, от 21.04.2017 № 5382, от 26.04.2017 № 282, от 27.04.2017 № 318, от 31.05.2017 № 206, а также уведомлением о прекращении обязательств зачетом от 18.04.2017, соглашением о проведении зачета от 31.03.2017. 

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику законную неустойку на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в сумме 4 545 092 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Исходя из статьи 12 данного Кодекса, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 упомянутого Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»                            (далее – Закон № 307-ФЗ) (действует с 05.12.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ вышеприведенным нормам придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании суммы законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Просрочка в оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции данной суммы и соответствии фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Довод ответчика о том, что, поскольку он не является потребителем, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная                          частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, отклоняется апелляционным судом, данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных  правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, установлены особенности заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя между владельцем источника тепловой энергии и единой теплоснабжающей организацией в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (пункты 45-53), и особенности заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя между единой теплоснабжающей организацией и теплосетевыми организациями в целях компенсации потерь (пункты 54-55). Никаких иных исключений названные правила не содержат.

Ответчик выступает потребителем, поскольку статья 15 названного закона содержит наименование двух сторон договора теплоснабжения - теплоснабжающая организация и потребитель.

Исключений в части применения части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ к отношениям теплоснабжающей организации и единой теплоснабжающей организации действующим законодательством в спорный период не предусмотрено. Иная ответственность для теплоснабжающей (единой теплоснабжающей) организации, приобретающей тепловую энергию, данным Законом № 190-ФЗ в спорный период (январь - май 2017 года) установлена не была. Изменения, которые были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 273-ФЗ в части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, согласно которым для теплоснабжающих организаций была установлена более низкая ответственность, вступили в силу только с 10.08.2017. До указанных изменений часть 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ не содержала в числе перечня потребителей, чья ответственность определялась данным пунктом, теплоснабжающие организации. Следовательно, к спорным правоотношениям часть 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ также не применяется. Истец правомерно начислил неустойку по части 9.1 статьи 15 Закона №190-РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2018 года по делу № А05-16776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                            О.А. Тарасова