Постановление № А05-16805/18 от 01.10.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

         при участии от Спаркель Сити Инвест ЛТД (Sparkel City Invest LTD) ФИО1 по доверенности от 02.04.2019, от общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» ФИО1 по доверенности от 26.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спаркель Сити Инвест ЛТД (Sparkel City Invest LTD) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2019 года по делу            № А05-16805/2018 ,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельские электрические сети» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Спаркель Сити Инвест ЛТД (Sparkel City Invest LTD) (место нахождения: Кипр, Никосия, Фемистокли Дерви, 41, кв./офис 202, далее – Компания) о признании недействительным договора поручительства от 10.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (место нахождения: Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка,            д. 140; ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, литера А,                   пом. 16Н; <...>; ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АЭНП» (место нахождения: <...> этаж, пом. II, ком.1Х; ОГРН <***>, далее - ООО «АЭНП»), акционерное общество «Роскоммунэнерго»  (юридический адрес: <...>; место нахождения: <...>; адрес для корреспонденции конкурсному управляющему: 620014, <...>, лит. Е; ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>; <...>; далее – ПАО «Архангельская сбытовая компания»), компания «Смарт Резолют ЛТД» (ФИО2, ФИО3 Драйв, а/я 3469, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова).

Решением суда от 27.06.2019 признан недействительным договор поручительства от 10.08.2017, заключенный между Компанией и Обществом в обеспечение обязательств по договору займа от 10.08.2017 № 3.

С Компании в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда от 27.06.2019 не согласилась, в апелляционной жалобе просит  судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал иную оценку доводам ООО «АЭНП» об отсутствии  юридической аффилированности между Компанией и группой компаний МРСЭН, куда входит истец; на то, что отчет от 19.09.2018, принятый Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств согласно статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения приняты в качестве преюдиции выводы Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики без учета обстоятельства дела; на то, что правовой подход, подразумевающий возможность переквалификации заемных отношений в отношения по увеличению уставного капитала, не может быть применен при установлении требований ООО «АЭНП».

В судебном заседании представитель Компании и ООО «АЭНП» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 10.08.2017 Компанией (заимодавец) и    ПАО «Архангельская сбытовая компания» (заемщик) заключен договор займа № 3, согласно которому заимодавец обязуется предоставить заемщику заемные денежные средства в размере 10 805 000 долларов США под 15 % годовых, срок возврата - не позднее 25.08.2017. Дополнительным соглашением от 29.08.2017 № 1 к договору срок возврата суммы займа продлен – не позднее 29.09.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа      № 3 Компанией и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства от 10.08.2017, по которому поручитель солидарно с заемщиком обязался отвечать перед заимодавцем. Дополнительным соглашением от 29.08.2017             № 1  стороны изменили срок возврата суммы займа – не позднее 29.09.2017.

По договору уступки права (требования) от 13.10.2017, заключенному Компанией и Smart Resolute LTD, последнее получило право требования к  ПАО «Архангельская сбытовая компания» по договору займа  от 10.08.2017             № 3, а также по договорам займа  от 28.07.2017 № 1 и от 18.08.2017 № 4.

По договору уступки права (требования) от 27.04.2018 № 3 Smart Resolute LTD переуступило ООО «АЭНП» право требования задолженности по договору займа от 10.08.2017 № 3.

Общество, полагая, что договор поручительства от 10.08.2017, заключенный к договору займа от 10.08.2017 № 3, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 ГК РФ), при злоупотреблении сторонами правом (статья 10 ГК РФ), ссылаясь на судебный акт от 19.12.2018 по делу              № А25-2825/2017, которым договор займа от 10.08.2017 № 3 признан ничтожным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №  25) разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 87 постановления Пленума № 25, недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170           ГК РФ).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений (на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации), как актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-0, от 17.02.2015 № 271-0 и др.).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018 по делу № А25-2825/2017 в отношении ПАО «Архангельская сбытовая компания» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 по делу № А25-2825/2017 ПАО «Архангельская сбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А25-2825/2017 о банкротстве  ПАО «Архангельская сбытовая компания» рассматривалось требование ООО «АЭНП» о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора займа от 10.08.2017 № 3, заключенного Компанией и ПАО «Архангельская сбытовая компания», договора уступки права (требования) от 13.10.2017, заключенного Компанией и Smart Resolute LTD, и договора уступки права (требования) от 27.04.2018 № 3, заключенного Smart Resolute LTD  и ООО «АЭНП».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 по делу № А25-2825/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, ООО «АЭНП» во включении в реестр требований кредиторов        ПАО «Архангельская сбытовая компания» отказано.

В судебных актах по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ООО «АЭНП»  в деле № А25-2825/2017 сделан вывод о ничтожности всей совокупности обязательств ПАО «Архангельская сбытовая компания», в том числе договора займа  от 10.08.2017 № 3, и акцессорных обязательств, в том числе договора поручительства от 10.08.2017, на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. Суд установил  аффилированность  группы лиц  с должником с целью получения контроля над процедурой банкротства, распределением конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора в ущерб интересов иных кредиторов.

Арбитражный суд в мотивировочной части решения указал, что в период подписания договоров займа, в том числе от 10.08.2017 № 3,                                       ПАО «Архангельская сбытовая компания» обладало признаками неплатежеспособности. Финансовое состояние должника к 2017 году последовательно ухудшалось до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика. Подписание договоров займа и принятие на себя дополнительных обязательств по договорам поручительства в условиях регулярной собственной неплатежеспособности (при наличии 4,6 миллиарда рублей кредиторской задолженности) и банкротства свидетельствует о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом с целью причинить имущественный вред кредиторам.

При наличии существенных сомнений в экономической целесообразности подписания  оспоренных сделок как со стороны заимодавца (крайне короткий срок займа при существенности суммы займа), со стороны заемщика (не раскрывшего фактические потоки расходования заемных денежных средств), так и со стороны поручителя (необоснованно принявшего на себя «завышенные» обязательства), с учетом наличия обстоятельств фактической и юридической аффилированности сторон сделок, непредоставление участниками сделок доказательств наличия экономической целесообразности в подписании договоров и принятии на себя дополнительных обязательств, а также обстоятельств, опровергающих наличие аффилированности  лиц на момент совершения сделки договора поручительства, указанные сделки следует квалифицировать по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Также в мотивировочной части определения арбитражного суда от 19.12.2018 по делу № А25-2825/2017 сделан вывод о том, что  стороны при заключении договора цессии от 13.10.2017 б/н между Компанией и SmartResoluteLTD, договора цессии от 27.04.2018 № 3 между SmartResoluteLTD и OOO «АЭНП» не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности как заемщика, так и поручителя в преддверии банкротства, указанные сделки также характеризуются как мнимые.

В силу статьи 361 ГК РФ поручительство носит акцессорный характер, требование к поручителю зависит от основного обязательства в своем существовании (пункт 3 статьи 329, пункт 1 статьи 367 ГК РФ), объеме (пункт 2 статьи 363 ГК РФ) и осуществлении (статья 364 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 329  ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Следовательно, оценка акцессорных обязательств не может производиться в отрыве от оценки основного обязательства в целях установления действительной воли сторон. Признание основного обязательства недействительным по общему правилу меняет основание для предъявления кредитором требования к лицу с акцессорным обязательством (акцессорное обязательство будет обеспечивать обязательство из реституции), однако, поскольку к мнимым сделкам правила о реституции не применяются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7201/12 по делу № А70-5326/2011), недействительность основного обязательства по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ повлечет недействительность акцессорных в полном объеме, в том числе обязательств истца. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что недействительность договора займа от  10.08.2017 № 3 между Компанией и ПАО «Архангельская сбытовая компания», как основного обязательства, повлекла в силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ недействительность обеспечивающего его исполнение договора поручительства от 10.08.2017 между Обществом и Компанией.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  решении выводов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня            2019 года по делу № А05-16805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спаркель Сити Инвест ЛТД (Sparkel City Invest LTD) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.