Постановление № А05-1708/19 от 10.06.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Истмедпром» ФИО1 по доверенности от 12.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истмедпром» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2019 года по делу № А05-1708/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Истмедпром»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191011, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 26, литера А; далее – ООО «Истмедпром», общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.12.2018 № 04-03/6700 по делу                               № РНП-29-134.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта                  2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. Считает, что в данном случае со стороны поставщика отсутствует уклонение от исполнения контракта, заключенного с учреждением. Указывает на то, что ни по электронной почте от абонента secretar@onko29.ru (указанный в контракте электронный адрес заказчика), ни Почтой России заявка в ООО «Истмедпром» от заказчика не поступала и учреждением не предъявлено доказательств получения такой заявки, отправленной, как настаивает третье лицо, по электронной почте с адреса cytolab@yandex.ru. Ссылается на то, что представленная учреждением на рассмотрении дела в Комиссию УФАС заявка с адреса cytolab@yandex.ru не содержит ни сведений об исполнителе, ни контактного телефона для обращения и уточнения информации, в адресе электронной почты нет указания на заказчика. Таким образом, по мнению заявителя, срок на поставки на основании заявки не начал исчисляться в связи с отсутствием заявки как таковой, и у заказчика не имелось оснований направлять претензию, так как в отсутствие заявки со стороны общества не было нарушения сроков поставки товара. В связи с этим, как полагает заявитель, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком неправомерно. Кроме того, как указывает апеллянт, уведомление об отказе учреждения от исполнения контракта получено поставщиком 22.11.2018, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (номер идентификатора почтового отправления 16304527013750), поэтому у заказчика имелась возможность получить подтверждение о вручении названного уведомления, проверив информацию о его движении на официальном сайте Почты России.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление и учреждение в отзывах с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и  третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено апелляционной коллегией по имеющимся в материалах дела доказательствам, по результатам проведенного электронного аукциона учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт от 28.06.2018 № 277 ГК на поставку красителей для цитологической лаборатории.

Согласно пункту 1.1 названного контракта поставщик принимает на себя обязательства по поставке красителей для цитологической лаборатории в соответствии с приложением 1 «Спецификация» к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 1.2 контракта установлено, что поставка товара осуществляется с даты заключения контракта по 31.12.2018 согласно заявке заказчика в течение 30 (тридцати) дней.

Учреждение направило в адрес общества претензию от 13.08.2018                        № 01-17/1490, в которой сослалось на реквизиты заключенного контракта, а также указало, что 11.07.2018 заказчик направил поставщику заявку на поставку 30 литров Красителя ФИО2 по Романовскому, следовательно, по его мнению, срок поставки – не позднее 10.08.2018, однако в установленный срок товар не поставлен. На основании изложенного заказчик со ссылкой на пункт 7.4 контракта потребовал от общества поставить товар в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии.

Названная претензия направлена учреждением по почте 17.08.2018, что подтверждается почтовым реестром, квитанцией и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификационным номером 16304524079407 (листы дела 73-76).

В ответе от 05.09.2018 на данную претензию общество сообщило учреждению о том, что оно произведет поставку товара в срок до 15.09.2018 и указало, что задержка поставки товара связана с отсутствием на складе поставщика продукции с удовлетворительным сроком годности (лист дела 77).

Однако поскольку по состоянию на 15.10.2018 товар так и не был поставлен обществом, 16.10.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи существенным нарушением исполнения обязательств со стороны поставщика.

Согласно информации с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru решение от 16.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 19.10.2018 в разделе «информация об изменении контракта»                  (лист дела 92). 

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении также 19.10.2018, что подтверждается реестром отправки корреспонденции от 19.10.2018, почтовой квитанцией (листы дела 78-80).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификационным номером 16304527013750 (листы дела 81-82) данное уведомление получено адресатом (обществом) 22.11.2018, а согласно почтовому уведомлению, представленному учреждением в УФАС, содержащему отметку о его регистрации при возврате 04.12.2018, фактически уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «Истмедпром» 23.11.2018 (лист дела 83).

В апелляционной жалобе общество подтверждает, что названное уведомление учреждения заявитель получил 22.11.2018.

Товар по трем товарным накладным (далее – ТН) от 19.11.2018                              № 1811290002, 1811280002, 1811290003 и товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) от 29.11.2018 № 8 доставлен заказчику 03.12.2018, однако не принят последним со ссылкой на то, что контакт № 277 ГК расторгнут 27.11.2018, что подтверждается отметкой на ТТН (листы дела 95-99).

Заказчик 28.11.2018 обратился в УФАС с заявлением о внесении сведений об ООО «Истмедпром» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с существенным нарушением обществом условий контракта, выразившемся в неисполнении названного контракта.

По результатам рассмотрения названного обращения Комиссией управления по контролю в сфере закупок принято решение от 12.12.2018                           № 04-03/6700 по делу № РНП-29-134 о включении информации об обществе в РНП.

Не согласившись с таким решением УФАС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с доводом управления о том, что согласно информации с официального сайта решение от 16.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в разделе «информация об изменении контракта» именно 17.10.2017, следовательно, по мнению суда, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 27.11.2018. 

Суд пришел к выводу о том, что заявка на поставку товара по контракту от 28.06.2018 № 277 ГК направлена заказчиком обществу 11.07.2018 с адреса  электронной почты cуtolab@уandex.ru, а ответ на претензию за подписью генерального директора поставщика подтверждает как получение обществом данной заявки заказчика от 11.07.2018 и оценку ее именно как заявки по заключенному контракту от 28.06.2018 № 277 ГК, так и причину просрочки поставки товара.

При этом, как указал суд в обжалуемом решении, доводы поставщика о нарушении заказчиком процедуры расторжения контракта не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку суд согласился с позицией управления о том, что заказчик, исходя из положений части 12              статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) правильно определил дату надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта – 16.11.2018, то есть по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В связи с этим суд согласился с доводами ответчика о том, что поставщик отгрузил товар по контракту только 03.12.2018 (при сроке его поставки не позднее 10.08.2018 по заявке от 11.07.2018), то есть уже после расторжения контракта, а потому товар правомерно не был принят заказчиком.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 названного Закона установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Такое условие предусмотрено пунктом 12.7 контракта № 277 ГК.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95                  Закона № 44-ФЗ).

Частью 16 статьи 95 данного Закона предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения РНП. Ведение РНП (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Критерии включения в РНП, поведение общества в целом и в части исполнения отдельных договорных обязательств во взаимодействии с заказчиком, поведение последнего восприняты судом первой инстанции по факту полной, объективной и всесторонней оценки обстоятельств дела, а равно правильного истолкования значимых положений Закона о контрактной системе, с учетом баланса интересов всех участников рассматриваемых правоотношений, необходимости восстановления их прав в имущественной сфере.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила о порядке ведения РНП (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации                              от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил № 1062).

Следовательно, основанием для включения в РНП является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Системная оценка положений статей 95, 99, 104-106 Закона № 44-ФЗ позволяет признать, что данным Законом не установлено ограничений в реализации полномочий контролирующего органа по выявлению нарушений статьи 95 указанного Закона в порядке статьи 104 этого же Закона и Правил                № 1062.

Учреждение и УФАС настаивают на том, что заявка на поставку товара по контракту от 28.06.2018 № 277 ГК направлена заказчиком обществу 11.07.2018 с адреса электронной почты cуtolab@уandex.ru.

При этом общество как в заявлении, поданном в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе  настаивает на том, что такую заявку оно вообще не получало, а первым из полученных документов является претензия учреждения.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что поскольку в контракте не указано, каким именно образом должна быть направлена заявка заказчика, а равно не указано, что она поступает поставщику только с основного адреса электронной почты учреждения, указанного в контракте (secretar@onko29.ru), то учреждением доказан факт направления заявки на поставку 30 литров Красителя ФИО2 по Романовскому именно 11.07.2018 с адреса электронной почты cуtolab@уandex.ru.

Между тем доказательства, достоверно подтверждающие факт отправки заявки от 11.07.2018 с адреса электронной почты cуtolab@уandex.ru, принадлежащего, как указывает учреждение, цитологической лаборатории ни третьим лицом, ни ответчиком в материалы дела не предъявлены. Имеющиеся в деле текст заявки и скриншоты электронного ящика с указанного адреса электронной почты таких сведений не содержат (листы дела 69-72).

Следовательно, утверждение суда о фактическом направлении заявки от 11.07.2018 на электронный адрес поставщика не основано на имеющихся в деле доказательствах.

Вывод суда о том, что поставщик не отрицает получение им заявки на поставку товара с адреса cуtolab@уandex.ru, опровергается содержанием заявления об оспаривании решения УФАС.

По вышеизложенным основаниям признается несостоятельной ссылка суда на то, что ответ на претензию за подписью генерального директора поставщика подтверждает именно получение обществом данной заявки заказчика от 11.07.2018.

В данном случае само по себе указание заявителем в ответе на претензию причины задержки поставки товара в отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих фактическое направление ему заявки по электронной почте, не свидетельствует безусловно о получении этой заявки поставщиком и, как следствие, о начале исчисления срока поставки товара в соответствии с условиями пункта 1.2 контракта с 11.07.2018.

Выводы УФАС и суда первой инстанции об истечении срока поставки товара по заявке 10.08.2018 не основаны на допустимых доказательствах. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, срок поставки товара, предусмотренный пунктом 1.3 контракта, подлежит исчислению не ранее 05.09.2018 (дата ответа общества на претензию), поскольку по данным отчета об отслеживании почтовых отправлений экземпляр названной претензии получен адресатом 18.09.2018                          (листы дела 75-76).

Также апелляционная коллегия не может согласиться с выводами УФАС и суда первой инстанции о том, что согласно информации с официального сайта решение от 16.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в разделе «информация об изменении контракта» именно 17.10.2017, о том, что заказчик, исходя из положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе правильно определил дату надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (16.11.2018, то есть по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе) и о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 27.11.2018.

В рассматриваемом случае, как указано ранее в настоящем постановлении,  согласно имеющейся в материалах дела информации с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru решение от 16.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в разделе «информация об изменении контракта» только 19.10.2018 (лист дела 92). 

Доказательств размещения названного решения в информационной системе 17.10.2018 управлением в материалы дела не представлено.

Следовательно, данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом документально не подтверждено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении также 19.10.2018 и получено последним 22.11.2018.

Доказательства направления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта иными способами, предусмотренными              частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки), в материалах дела не имеется, на наличие таких доказательств ответчик и третье лицо не ссылаются.

Вместе с тем как установлено названной правовой нормой, именно выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При этом применение заказчиком положения о том, что датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, возможно лишь при наличии доказательств невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

Учреждением и УФАС в отзывах на апелляционную жалобу не опровергается доводы апеллянта о том, что с целью установления даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта у учреждения имелась возможность получить подтверждение о вручении поставщику направленного в его адрес уведомления, проверив информацию на официальном сайте Почты России.

Материалами дела подтверждается то, что фактически уведомление о принятом заказчиком решении получено обществом по почте 22.11.2018.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, заказчик применил норму, предусмотренную в четвертом предложении части 12 статьи 95 Закона                    № 44-ФЗ, исчислив дату уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, которая также определении заказчиком неверно.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, занятой учреждением, с учетом имеющегося в деле доказательства фактического размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (19.10.2018) и положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе дата уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта приходится на 18.11.2018 (воскресенье).

Наличие специального правового регулирования отношений в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд, не исключает применение к указанным правоотношениям ГК РФ в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе – законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, и на положениях ГК РФ, и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день   (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, исчисляя сроки, определенные для расторжения контракта, заказчик должен руководствоваться нормами гражданского законодательства.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что поскольку последний 30 день приходится на 18.11.2018, который является выходным днем (воскресенье), то, соответственно, в данном случае последний 30 день срока переносится на ближайший следующий за выходным рабочий день, то есть на 19.11.2018, а значит, исходя из правовой позиции, занятой заказчиком, датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу положений статьи 191 ГК РФ будет являться 20.11.2018.

Между тем, поскольку фактически уведомление о принятом заказчиком решении получено обществом по почте 22.11.2018 и учреждением не доказана объективная невозможность получения данного подтверждения, учитывая нахождение адресата в другом регионе (Санкт-Петербург) и «пробег» почты  до адресата, а также сведения, отраженные на официальном сайте Почты России в разделе отслеживания почтовых отправлений, о том, что корреспонденция перенаправлена сотрудниками почты на другой адрес (листы дела 81-82) и отсутствие в деле доказательств извещения общества о принятом решении иными способами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации датой уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта будет являться именно 22.11.2018.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в данном случае для правильного определения даты вступления решения заказчика о расторжении контракта правовое значение имеет именно дата фактического получения такого уведомления поставщиком, то есть 22.11.2018.

Следовательно, исходя из вышеназванной нормы и установленных по делу обстоятельств, датой вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу положений статьи 191 ГК РФ будет являться 04.12.2018, поскольку последний 10 день приходится на 02.12.2018, который является выходным днем (воскресенье), то, соответственно, в данном случае последний 10 день срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона                № 44-ФЗ переносится на ближайший следующий за выходным рабочий день, то есть на 03.12.2018.

При этом указанный 10-дневный срок предоставляет исполнителю контракта возможность устранить нарушения, которые заказчик посчитал существенными и которые послужили основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Соблюдение установленной процедуры принятия решения о расторжении контракта, в том числе уведомления об этом поставщика является обязательным условием признания заключенного контракта расторгнутым.

Жесткая регламентация правила расторжения государственного контракта обусловлена необходимостью заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае, если с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении будет устранено нарушение условий контракта. Но для реализации положений названной нормы заказчик должен быть уверен в том, что уведомление о расторжении контракта получено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Неисполнение заказчиком требований части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе нарушает права и законные интересы поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку поставщик (подрядчик, исполнитель) лишается возможности для устранения нарушений условий контракта в установленное законом время.

Следовательно, исходя из даты надлежащего уведомления общества о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (22.11.2018) учреждение в течение десятидневного срока с указанной даты (то есть в срок до 03.12.2018) обязано было предоставить обществу право устранить нарушение условий контракта.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письме от 28.03.2014 № ИА/11604/14, при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Истмедпром» принимало меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Так, товар по трем ТН от 19.11.2018 № 1811290002, 1811280002, 1811290003 и по ТТН от 29.11.2018 № 8 доставлен заказчику 03.12.2018, однако не принят последним со ссылкой на то, что контакт № 277 ГК расторгнут 27.11.2018, что подтверждается отметкой на ТТН (листы дела 95-99). При этом заказчик руководствовался неверной датой вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта, что является основанием для отказа во включении сведений о поставщике в РНП.

В данном случае апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что процедурные нарушения заказчика привели к тому, что он фактически расторг контракт до вступления в силу решения об одностороннем отказе от его исполнения, нарушив права поставщика на добровольное устранение нарушений (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат документов, позволяющих с достоверностью утверждать о недобросовестном поведении общества, умышленном неисполнении им принятых на себя обязательств, злостном уклонении от выполнения условий контракта.

При включении в РНП в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя, исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС необходимо учитывать, что включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 апреля             2019 года по делу № А05-4547/2018, от 19 апреля 2019 года по делу                           № А52-232/2017, от 18 апреля 2019 года по делу № А42-5733/2018.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется ответ общества на претензию учреждения о непоставке товара с объяснением причины задержки поставки товара (отсутствие на складе поставщик продукции с удовлетворительным сроком годности). Следовательно, заявитель не уклонялся от получения корреспонденции и от контакта с заказчиком.

Также общество 12.11.2018 обратилось к заказчику на электронный адрес cуtolab@уandex.ru с письмом, содержащим просьбу согласовать в целях ускорения процесса доставки заказанной учреждением продукции возможность поставки товара по контракту от 28.06.2018 № 277 ГК двумя разными частями из разных городом, объяснив это тем, что весь товар находится в наличии, но частично на складе в Москве, частично – в Санкт-Петербурге.

На данное обращение заказчик, ответив, указал обществу на необходимость поставки Красителя ФИО2 в количестве 30 литров по заявке от 11.07.2018, а также на поставке остального объема товара по его заявке (лист дела 90).

Таким образом, после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (16.10.2018) учреждение продолжило переписку с обществом с адреса электронной почты cуtolab@уandex.ru на предмет фактического исполнения контракта. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе и пунктами 11, 12 Правил № 1062 полномочий, при решении вопроса о включения сведений об обществе в РНП, с учетом наличия возражений заявителя, антимонопольный орган ограничился формальным установлением факта неисполнения срока исполнения заявки от 11.07.2018, не определив при этом вину лица, характер действий общества и учреждения в течение срока действия контракта (до 31.12.2018).

Учитывая вышеизложенное, установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, а также принятие заявителем мер, направленных на устранение допущенных нарушений условий контракта, в срок, предусмотренный                частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, апелляционная инстанция считает, что включение в РНП сведений об ООО «Истмедпром» является незаконным и нарушает права и законные интересы названного лица, что в  силу статей 198-201 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого решения УФАС незаконным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований апелляционная коллегия в настоящем случае не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в общей сумме 4 500 руб. подлежат взысканию с управления в пользу общества.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 02.04.2019 № 61 при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина в сумме 1 500 руб. в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату                     ООО «Истмедпром» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Архангельской области от 27 марта 2019 года по делу                  № А05-1708/2019 отменить.

Признать не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 12.12.2018 № 04-03/6700 по делу № РНП-29-134 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Истмедпром» в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Истмедпром».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истмедпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191011, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 26, литера А) 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Истмедпром»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191011, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 26, литера А) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.04.2019 № 61.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                       Е.Н. Болдырева