Постановление № А05-17115/18 от 06.11.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                     Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя ФИО1 по доверенности от 13.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2019 года по делу № А05-17115/2018,    

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (адрес: 163069, <...>;                          ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Порт) об урегулировании разногласий, возникших при заключении узлового соглашения от 04.05.2018 № 1 (договора) между Компанией и Портом об организации работы по обеспечению перевозок грузов по станции Соломбалка Северной железной дороги.

Определением от 26 апреля 2019 года судом к рассмотрению принят встречный иск Порта о возложении на Компанию обязанности по заключению договора об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту на условиях, изложенных во встречном иске.

Решением суда от 13 июля 2019 года урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении узлового соглашения от 04.05.2018  № 1 (договора) об организации работы по обеспечению перевозок грузов по станции Соломбалка Северной железной дороги;

пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции:

«В соответствии с действующим законодательством РФ, регламентирующим отношения «Сторон» и на условиях настоящего Узлового соглашения № 1 «ПЕРЕВОЗЧИК» осуществляет собственным локомотивом подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с «Железнодорожных путей необщего пользования ПРР «Порт «Экономия», принадлежащих ОАО «РЖД» и указанных в Узловом соглашении № 1, через железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий стрелочным переводом № 1 к продолжению пути № 1 парка Выставочный станции Соломбалка.

Границей железнодорожного пути необщего пользования является знак «Граница пути необщего пользования», установленный в створе стыка стрелочного перевода № 9.

Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 9 139 метров.

Расстояние подачи и уборки принимается 2,869 км в оба конца»;

пункт 2.0 исключен;

абзац первый пункта 2.2 изложен в следующей редакции:

«Среднесуточная плановая норма погрузки, выгрузки – количество вагонов в сутки, подлежащие погрузке, выгрузке оператором морского терминала, подаче и уборке перевозчиком, исходя из перерабатывающей способности путей необщего пользования, установленной в пункте 3.4.4 Узлового соглашения № 1»;

абзац второй пункта 3.1 изложен в следующей редакции:

«ПОРТ» в течение 30 (тридцати) минут после получения информации о прибытии грузов на станцию передает по электронной почте d-PrsdSolomb@nrr.ru с уведомлением о прочтении разметку на расстановку вагонов на путях необщего пользования. В исключительных случаях разметка может быть передана по телефону/факсу 67-28-73. Разметка осуществляется «ПОРТОМ» в специальной колонке путем указания номеров вагонов, номера пути, номера места погрузки-выгрузки»;

пункт 3.2 изложен в следующей редакции:

«О предстоящей подаче вагонов на места погрузки, выгрузки «ПЕРЕВОЗЧИК» уведомляет «ПОРТ» не позднее, чем за два часа до предстоящей подачи.

Уведомление передается круглосуточно помощнику диспетчера «ПРР «Экономия» по телефону <***> с записью в книгу уведомлений формы ГУ-2.

Подача вагонов к местам проведения грузовых операций и уборка вагонов с мест проведения грузовых операций также производятся круглосуточно.

Готовые к уборке вагоны убираются «ПЕРЕВОЗЧИКОМ»  с мест погрузки, выгрузки на железнодорожные пути общего пользования не позднее 6 (шести) часов после получения «ПЕРЕВОЗЧИКОМ» уведомления от «ПОРТА» об окончании погрузки, выгрузки всей одновременно поданной партии вагонов. В случае если в этот 6-ти часовой интервал времени попадает перерыв в работе, связанный с приемом-сдачей смены работниками станции Соломбалка (с 07-45 час. до 08-10 час. и с 19-45 час. до 20-10 час.), то это время из 6-ти часового интервала исключаются»;

пункт 3.3.1 изложен в следующей редакции:

«Осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношениях производятся совместно «ПЕРЕВОЗЧИКОМ» и «ПОРТОМ» на местах погрузки, выгрузки.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет «ПЕРЕВОЗЧИК». «ПЕРЕВОЗЧИК» обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

«ПЕРЕВОЗЧИК» при подаче груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза до подачи их на железнодорожный путь необщего пользования»;

абзац первый пункта 3.4.2 изложен в следующей редакции:

«На «Железнодорожных путях необщего пользования ПРР «Порт «Экономия»  устанавливаются следующие места погрузки-выгрузки вагонов и их вместимость: путь № 2 (место № 1) – 15 вагонов (насыпные и навалочные грузы в открытом подвижном составе); путь № 2 (место № 2) – 15 вагонов (открытый подвижной состав, спецвагоны); путь № 3 (место № 1) – 15 вагонов (насыпные и навалочные грузы в открытом подвижном составе); путь № 3 (место № 2) – 15 вагонов (открытый подвижной состав, спецвагоны); путь № 4 – 10 вагонов (насыпные и навалочные грузы в открытом подвижном составе); путь № 5 – 10 вагонов (насыпные и навалочные грузы в открытом подвижном составе); путь № 13 – 6 вагонов (крытый подвижной состав); путь № 15 – 12 вагонов (крытый подвижной состав); путь № 18 – 6 вагонов (крытый подвижной состав); путь № 19 – 8 вагонов (открытый подвижной состав, спецвагоны); путь № 21 – 6 вагонов (открытый подвижной состав, спецвагоны); путь № 22 – 6 вагонов (открытый подвижной состав, спецвагоны); путь № 23 – 6 вагонов (открытый подвижной состав, спецвагоны); путь № 25 – 6 вагонов (крытый подвижной состав).

Вместимость железнодорожных путей необщего пользования позволяет производить подачу вагонов в количестве, превышающем вместимость мест погрузки и выгрузки грузов: путь № 2 – 67 вагонов, путь № 3 – 55 вагонов,  путь № 4 – 18 вагонов, путь № 5 – 18 вагонов, путь № 13 – 6 вагонов, путь               № 15 – 12 вагонов, путь № 18 – 8 вагонов, путь № 19 – 8 вагонов, путь № 21 –            6 вагонов, путь № 22 – 6 вагонов, путь № 23 – 6 вагонов, путь № 25 – 6 вагонов»;

абзац первый пункта 3.4.4 изложен в следующей редакции:

«Максимальная перерабатывающая способность железнодорожных путей необщего пользования ПРР «Порт Экономия» устанавливается в размере 90 вагонов в сутки, которая складывается из перерабатывающих способностей по роду груза и железнодорожного подвижного состава:

- насыпные и навалочные грузы в открытом подвижном составе – 35 вагонов;

- прочие грузы в открытом подвижном ставе – 15 вагонов;

- крупнотоннажные контейнеры в специализированном подвижном составе – 34 вагона;

- грузы в крытом подвижном составе – 6 вагонов»;

абзац второй пункта 3.4.4 исключен;

пункт 4.3 изложен в следующей редакции:

«За нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом независимо от их принадлежности по причинам,  зависящим от «ПОРТА», грузополучателей, грузоотправителей, указанных в Перечне к Узловому соглашению № 1 согласно пункту 1.2, в ожидании подачи, приема вагонов, «ПЕРЕВОЗЧИКОМ» составляется акт общей формы с включением в него вагонов, находящихся на путях общего пользования.

Время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования исчисляется по истечении 2 часов после уведомления «ПОРТА» о предстоящей подаче до момента освобождения мест погрузки, выгрузки, соответствующего времени передачи «ПОРТОМ» уведомления о завершении грузовой операции (погрузки, выгрузки). За время нахождения «ПОРТУ» начисляется плата, установленная п. 6.2. Узлового соглашения № 1»;

пункт 4.6 изложен в следующей редакции:

«В случае прибытия вагонов в количестве, превышающем вместимость мест погрузки, выгрузки на путях необщего пользования, определенную сторонами в пункте 3.4.2 настоящего Узлового соглашения № 1 и отказа «ПОРТА» от приема вагонов, превышающих вместимость мест погрузки, выгрузки, все оставшиеся на железнодорожных путях общего пользования вагоны, предназначенные на подачу на эти места погрузки, выгрузки, по истечении 2 часов после уведомления о предстоящей подаче подлежат включению в акт общей формы, оформляемый «ПЕРЕВОЗЧИКОМ» в связи с задержкой подачи вагонов на все время такой задержки. На основании сведений, содержащихся в акте, «ПЕРЕВОЗЧИКОМ»  начисляется плата за нахождение вагонов на путях общего пользования, установленная пунктом 6.2. Узлового соглашения  № 1»;

пункт 6.1 изложен в следующей редакции:

«Плату за пользование вагонами, принадлежащими «ПЕРЕВОЗЧИКУ», при их нахождении на железнодорожных путях необщего пользования, а также при их нахождении на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи или приема на станции назначения и за время задержки в пути следования по причинам, зависящим от «ПОРТА», грузополучателей, грузоотправителей, указанных в перечне к Узловому соглашению № 1 согласно пункту 1.2, по ставкам, установленным Тарифным руководством № 2»;

пункт 6.2 изложен в следующей редакции:

«Плату за нахождение вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в пути следования, по причинам, зависящим от «ПОРТА», грузополучателей, грузоотправителей, указанных в перечне к Узловому соглашению № 1 согласно пункту 1.2, по ставкам, установленным Тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 и зарегистрированным в Минюсте России 26.05.2015 № 37379»;

пункт 6.4 изложен в следующей редакции:

«Сбор за подачу и уборку вагонов, включающий в себя:

- плату за работу локомотива «ПЕРЕВОЗЧИКА» за расстояние 2,869 км в оба конца по ставкам таблицы 8 Тарифного руководства № 3, с учетом повышающих коэффициентов, действующих на момент оказания услуг, коэффициента доплат, определяемого по таблице 13 Тарифного руководства № 3 по 8 группе.

Ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется исходя из среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за каждый календарный год.

«ПЕРЕВОЗЧИК» вправе в одностороннем порядке устанавливать на предстоящий период, в случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов в установленном в настоящем договоре периоде, как другую группу железнодорожного пути необщего пользования, так и другой вариант оплаты, предусмотренный Тарифным руководством №  3, с уведомлением об этом «ПОРТА». При этом взыскание сбора за подачу и уборку вагонов за каждый выход локомотива устанавливается только для первой и второй групп железнодорожного пути необщего пользования при наличии письменной просьбы «ПОРТА».

«ПЕРЕВОЗЧИК» вправе по просьбе «ПОРТА» не более одного раза за срок действия настоящего договора изменить период пересмотра группы железнодорожного пути необщего пользования.

 - ежесуточную плату за использование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих «ПЕРЕВОЗЧИКУ», протяженностью 9, 139 км. Плата определяется с учетом ставки 3230,0 руб. за 1 км в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» от 29.12.2017 г. № 69. Плата начисляется в соответствии с пунктом 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД», от 30.05.2012 № 1056р. Плата начисляется за все количество суток в месяце и облагается НДС».

Этим же решением суда встречный иск Порта оставлен без рассмотрения; с Порта в пользу Компании взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, приять пункт 2.0, абзац первый пункта 2.2, пункты 3.2, 3.3.1, 6.4 узлового соглашения от 04.05.2018 № 1 в редакции Порта.

Представитель Компании в судебном заседании требования апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия Порта в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Портом лишь в части урегулирования разногласий по пунктам 2.0, 2.2, 3.2, 3.3.1, 6.4 узлового соглашения от 04.05.2018 № 1 и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009      № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Компания является владельцем железнодорожных путей необщего пользования - железнодорожные пути ПРР «порт Экономия», расположенные по адресу: г. Архангельск, округ Маймаксанский, ст. Выставочный, порт Экономия (свидетельство государственной регистрации права от 22.05.2012 серии 29-АК 7174422).

Компания (Перевозчик) направила Порту как пользователю путей ПРР «порт Экономия» для подписания проект узлового соглашения № 1 (договор) об организации работы по обеспечению перевозок грузов по станции Соломбалка Северной железной дороги от 04.05.2018.

Узловое соглашение подписано Портом с протоколом разногласий.

Поскольку соглашение по спорным условиям договора сторонами не достигнуто, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении узлового соглашения, встречный иск Порта суд оставил без рассмотрения.

Апелляционный суд, проверив правомерность выводов суда в обжалуемой части, не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьями 56, 60 Федерального закон от 10.01.2003                  № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»           (далее - Устав) отношения по использованию железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком и контрагентами могут быть урегулированы договором на подачу и уборку вагонов, а в ряде случаев иным договором, в том числе определяющим права и обязанности владельца железнодорожного пути необщего пользования и лица, использующего такой путь.

Согласно статье 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Устава, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, последние в случаях передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с решением суда. Заключение договора на подачу и уборку вагонов обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

В период судебного разбирательства стороны урегулировали часть спорных положений узлового соглашения, что послужило основанием для уточнения Компанией исковых требований (т. 2, л. 2-10).

Порт с предложенной Компанией редакцией спорных пунктов не согласился и просил изложить их в редакции отзыва на исковое заявление от 03.04.2019 № 16-22/132 (т. 1, л. 130-141).

Рассмотрев разногласия сторон по пункту 1.1 узлового соглашения относительно развернутой длины железнодорожного пути необщего пользования, суд установил, что границей железнодорожного пути необщего пользования является знак «Граница пути необщего пользования», установленный в створе стыка стрелочного перевода № 9, развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 9 139 м, расстояние подачи и уборки принимается 2,869 км в оба конца.

При урегулировании разногласии по пункту 2.0 и абзацу первому пункта 2.2 узлового соглашения суд обоснованно исходил из следующего.

Порт настаивает на включение в узловое соглашение пункта 2.0 «Планирование перевозки грузов железнодорожным транспортом» следующего содержания:

«Планирование перевозок железнодорожным транспортом грузов, следующих в прямом и непрямом международном сообщении, в прямом и непрямом смешанном сообщении, следующие через «Порт», и поступающие в адрес юридических и физических лиц, имеющих договорные отношения с «Портом», а также грузы, поступающие в адрес «Порта», осуществляется «Перевозчиком» с участием «Порта» на основе заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (ГУ-12) с учетом перерабатывающей способности «Порта», пропускной и перерабатывающей способности инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования – в размере пункта 3.4.4. Узлового соглашения № 1, с разбивкой по роду груза, роду железнодорожного подвижного состава. Заявка может быть согласована «Портом» свыше норм пункта 3.4.4. Узлового соглашения № 1, но не превышая общую максимальную перерабатывающую способность железнодорожного пути необщего пользования. В случае отказа «Порта» в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, она возвращается «Перевозчиком» грузоотправителю не согласованной».

Также Порт считает, что абзац первый пункта 2.2 узлового соглашения необходимо изложить в следующей редакции:

«Среднесуточная плановая норма погрузки, выгрузки – количество вагонов в сутки, подлежащее подаче и уборке «Перевозчиком», погрузке и выгрузке «Портом», устанавливаемое «Сторонами», исходя из размера перевозок грузов железнодорожным транспортом за месяц, согласованных «Портом, поделенного на количество дней в плановом месяце. Определяется по роду железнодорожного подвижного состава согласно пункту 3.4.4. Узлового соглашения № 1. При установлении среднесуточной плановой нормы выгрузки не учитываются вагоны, на которые «Портом» не согласована заявка на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

В обоснование своей позиции по пункту 2.0 договора и абзацу первому пункта 2.2 узлового соглашения Порт указывает на то, что он как оператор морского терминала является транспортной организацией, которая осуществляет операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и т.д. В связи с этим к отношениям сторон должны применяться нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) и Правила оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденные приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182.

Вместе с тем, отклоняя данные доводы ответчика, суд обосновано указал, что Законом № 261-ФЗ (статья 27) регулируется порядок заключения и условия договора об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту между оператором морского терминала и перевозчиком, осуществляющим перевозку железнодорожным транспортом. Совместное планирование погрузки и выгрузки грузов является существенным условием данного договора.

Однако в рассматриваемой ситуации оферта на заключение договора об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту ответчиком в адрес Компании не направлялась, то есть процедура заключения такого договора не инициирована. Спорное узловое соглашение на подачу и уборку заключается сторонами в порядке, установленном Уставом.

В силу статьи 11 Устава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае: введения согласно статье 29 настоящего Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; отсутствия железнодорожного подвижного состава, контейнеров, принадлежащих перевозчику и необходимых для осуществления перевозок; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами. В этих случаях перевозчик возвращает заявку с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.

Как верно указал суд, предложенная Портом редакция пункта 2.0 договора не соответствует статье 11 Устава, так как устанавливает дополнительные ограничения по согласованию заявок на перевозку, которые данной статьей Устава не предусмотрены.

Кроме того, в абзаце первом пункта 2.2 договора в редакции Порта речь идет не только о погрузке, но и о выгрузке грузов. Однако выгрузка осуществляется из уже прибывших вагонов в адрес Порта, заявка на которые уже была согласована перевозчиком. Прибывшие в адрес Порта вагоны, грузополучатель обязан принять в силу статьи 36 Устава.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил из узлового соглашения пункт 2.0 в редакции Порта, а абзац первый пункта 2.2 узлового соглашения изложил в редакции Компании.

Пункт 3.2 узлового соглашения, по которому у сторон также возникли разногласия, принят судом в редакции истца.

Предложения ответчика о дополнении указанного пункта договора абзацем следующего содержания: «Подача вагонов Порту на места погрузки, выгрузки производится по уведомлению Перевозчика согласно разметке Порта в соответствии с согласованным сторонами сметно-суточным планом.», отклонены судом. Как верно указал суд, суточное планирование погрузки и  выгрузки вагонов регулируется разделом 2 узлового соглашения, разметка вагонов и контейнеров пунктом 3.1 узлового соглашения, таким образом, целесообразность спорного абзаца Портом не доказана.

Кроме того, оспаривая пункт 3.2 узлового соглашения в редакции Компании, Порт настаивает на том, что готовые к уборке вагоны должны убираться перевозчиком с мест погрузки, выгрузки на железнодорожные пути общего пользования в течение 2 (двух) часов после получения уведомления от Порта об окончании погрузки, выгрузки, а новые вагоны должны подаваться на места погрузки, выгрузки под погрузку, выгрузку в течение 3 (трех) часов после получения перевозчиком уведомления от Порта.

Вместе с тем ответчик не обосновал и не подтвердил расчетами  предложенное им технологическое время, связанное с подачей и уборкой вагонов. Тогда как пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом              МПС РФ от 18.06.2003 № 26, предусмотрено, что сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.  Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Из пункта 58 Устава также следует, что договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы.

Судом установлено, что предложенная Портом редакция пункта 3.2 не учитывает технологию работы станции Соломбалка. Между тем Компанией, напротив, представлены обоснованные расчеты предложенного ею времени (6 часов), исходя из Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Архангельский морской порт» (ПРР «Экономия») и станции Соломбалка, утвержденного Компанией 09.06.2012, а Портом 19.12.2013, и Технологического процесса работы грузовой станции Соломбалка, утвержденного Компанией 29.11.2016.

Представленные истцом расчеты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, пункт 3.2 узлового соглашения обоснованно принят судом в редакции истца.

Пункт 3.3.1 узлового соглашения касается порядка осмотра и передачи вагонов в техническом и коммерческом отношениях.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления (абзац 1).

Перевозчик при подаче на железнодорожный путь необщего пользования груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность этих вагонов под погрузку конкретного груза (абзац 8).

С учетом позиции сторон по данному пункту и положений статьи 20 Устава, суд изложил пункт 3.3.1 узлового соглашения в редакции Компании с добавлением в данный пункт абзаца второго по предложению Порта.

Суд обоснованно отказал во включении в пункт 3.3.1 узлового соглашения предложенных Портом условий следующего содержания: «При подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования без определения Перевозчиком их технической пригодности под погрузку определение Перевозчиком технической пригодности вагонов производится не  позднее 5 часов после подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования или вагоны выводятся на станцию для определения их технической пригодности.  При выводе вагонов на железнодорожные пути общего пользования для определения их технической пригодности из числа поданных/убранных такие вагоны исключаются». Как верно указал суд, Порт не обосновал необходимость и законность включения в договор указанных положений. При этом суд правомерно отклонил ссылку ответчика на статью 27 Закона № 261-ФЗ, поскольку предметом спорного договора является подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, правила заключения и исполнения которого регулируется Уставом.   

Абзац первый пункта 3.4.2, абзац первый пункта 3.4.4 узлового соглашения суд изложил в редакции, предложенной Портом, абзац второй пункта 3.4.4 узлового соглашения исключен судом. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Выводы суда по пунктам 4.3, 4.6, 6.1, 6.2 договора сторонами также не опровергнуты.

При заключении узлового соглашения у сторон возникли разногласия по пункту 6.4, которым регулируется плата за подачу и уборку вагонов, подлежащая уплате Портом Компании. Спор касается размера сбора, который должен уплачивать Порт за оказание истцом услуг по подаче и уборке вагонов.

Согласно абзацу 3 статьи 58 Устава перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (абзац 6 статьи 58 Устава).

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов законодательно не определена, а плата за работу локомотива установлена Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 (Тарифное руководство № 3).

В силу пункта 2.7.1 Тарифного руководства № 3 сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов: в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы № 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, по ставкам таблицы № 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге; за каждый выход локомотива по ставкам таблицы № 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы № 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

Согласно пункту 2.7.2 Тарифного руководства № 3 выбор варианта оплаты для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути.

Из материалов дела видно, что между сторонами не имеется разногласий по вопросу отнесения пути к 8 группе, по расстоянию подачи и уборки вагонов (2,869 км.), по применяемым коэффициентам доплат в соответствии с таблицей 13 Тарифного руководства № 3.

Однако Порт считает, что сбор за подачу и уборку вагонов необходимо считать по ставкам таблицы 9, которые уже учитывают расходы перевозчика на содержание пути, а значит, не требуется отдельно согласовывать составляющие данного сбора, а именно плату за работу локомотива и плату за использование пути, о чем заявляет Компания.

Компания настаивает на применении при расчете платы за работу локомотива ставок таблицы 8 Тарифного руководства № 3, при расчете которых учтены затраты перевозчика, связанные с  работой маневрового локомотива в процессе подачи и уборки. Плату за использование пути Компания просит установить в качестве самостоятельной ставки исходя из обоснованных затрат истца на содержание пути.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011                             № ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 и 2.7.13 Тарифного руководства  № 3 признаны недействительными в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, со дня вступления в законную силу указанного решения Тарифное руководство № 3 в той части, в которой его положения признаны недействительными, не применяется (не подлежит применению).

В письме Федеральной службы по тарифам от 25.12.2014 № ТС-14380/10, разъяснено, что ставки таблицы № 9 в отличие от ставок таблицы № 8 включают в себя плату за использование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих Компании, при подаче и уборке вагонов. В связи с принятием решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 № ВАС-5095/11 применение ставок таблицы № 9 Тарифного руководства № 3 для определения сбора за подачу и уборку вагонов исключается, при определении сбора за подачу и уборку вагонов (в части работы локомотива Компании), сбор должен определяться за суммарное расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по ставкам таблицы № 8 или таблицы № 10 Тарифного руководства № 3 (или части 1 таблицы 11), в зависимости от условий договора и среднесуточного вагонооборота, и независимо от принадлежности путей необщего пользования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следует руководствоваться приведенными разъяснениями Федеральной службы по тарифам, поскольку изменения статьи 58 Устава не реанимируют положения Тарифного руководства № 3, которые ранее вступившим в законную силу решением суда были признаны недействительными. После внесения изменений в Устав ставки таблицы 9 Тарифного руководства № 3 не пересматривались, изменения (в том числе для подтверждения прежних ставок) не вносились. 

Соглашаясь с доводами Компании о применении к спорным отношениям сторон при расчете платы за работу локомотива, которая является составляющей сбора за подачу и уборку вагонов, таблицы № 8 Тарифного руководства № 3, суд первой инстанции указал, что ставки данной таблицы обеспечивают исключительно компенсацию затрат истца, связанных с работой маневрового локомотива в процессе подачи и уборки вагонов.

При этом суд указал, что применение для расчета сбора за подачу и уборку вагонов исключительно таблицы 9 Тарифного руководства, в данном случае невозможно, поскольку обязательность применения ставок данной таблицы в связи с принятым Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решением от 01.07.2011  № ВАС-5095/11 отсутствует. Изменения в Тарифное руководство № 3 в части установления новых ставок таблицы 9 не вносились. Экономическое обоснование применения к отношениям сторон ставок таблицы 9 Тарифного руководства № 3 Портом не приведено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сбор за подачу и уборку вагонов должен определяться, исходя из двух ставок, рассчитываемых самостоятельно, а именно платы за работу локомотива и платы за использование железнодорожного пути.

Также у сторон возникли разногласия относительно расчетного периода, за который определяется среднесуточное количество вагонов. Компания в качестве такого периода заявляет «календарный год», а Порт – «календарный месяц».

Суд указал, что определяющим фактором для исчисления сбора является расчетный период, который устанавливается в договоре по соглашению сторон: год, декада, сутки. Аналогичный вывод содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 142 «О порядке взимания сбора за подачу и уборку вагонов с владельцев железнодорожных путей необщего пользования».

Порядок определения среднесуточного количества вагонов установлен в пункте 2.7.5 Тарифного руководства № 3.

Как правильно отметил суд первой инстанции, определение группы железнодорожного пути не относится к прямому волеизъявлению перевозчика или контрагента, а определяется на основании данных о среднесуточном количестве вагонов за истекший, определенный сторонами период.

Разрешая разногласия по условию о расчетном периоде, суд первой инстанции установил, что период «календарный год» предложен изначально в проекте узлового соглашения.

При составлении протокола разногласий к узловому соглашению Порт о несогласии с данным периодом не заявил, что подтверждается редакцией пункта 6.4 узлового соглашения, изложенной Портом в проколе разногласий. Возражения Порта по данному пункту касались иных условий.

Ставку сбора Порт предлагал определять на календарный период и за календарный год. Позицию по изменению данного периода с календарного года на календарный месяц Порт не обосновал, подтверждающих расчетов не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что в данном случае оснований считать, что предложенный Компанией период «календарный год» не отвечает интересам обеих сторон или нарушает права Порта, не имеется.

При этом суд принял в редакции истца условие о пересмотре периода группы по просьбе Порта не более одного раза за срок действия договора. Обоснованность ежегодного пересмотра периода, так же как и право Порта в одностороннем порядке изменять такой период ответчиком не подтверждена.

Позиция Порта относительно расчета сбора за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы 9 Тарифного руководства № 3 правомерно отклонена судом, поскольку иного расчета ответчиком не представлено и о назначении судебной экспертизы с целью установления обоснованного размера платы за содержание спорного пути не заявлено.

Пункт 6.4 узлового соглашения в части «ежесуточной платы за использование железнодорожных путей» как составляющей «сбора за подачу и уборку вагонов» за исключением последнего абзаца обоснованно принят судом в редакции Компании.

Соглашаясь с редакцией Компании в части «ежесуточной платы за использование железнодорожных путей», суд обоснованно учитывал тот факт, что гражданское законодательство исходит из возмездности гражданско-правового договора, а спорная плата, по сути, является платой (компенсаций) за одну из предоставляемых перевозчиком услуг.

Из материалов дела видно, что истец предложил установить ежесуточную плату за пользование принадлежащим ему железнодорожным путем необщего пользования, в размере 3 230 руб. за 1 км в сутки, утвержденном протоколом заседания правления от 29.12.2017 № 69. Плата начисляется в соответствии с пунктом 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими Компании, утвержденного распоряжением от 30.05.2012 № 1056. Плата начисляется за все количество суток в месяце и облагается НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер указанной платы должен определяться исходя из имеющихся в деле доказательств экономической обоснованности размера платы и ее составляющих. При этом Порт в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать чрезмерность и неразумность предложенного истцом размера платы. Стороны являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является извлечение прибыли, в связи с этим установленный размер платы должен как минимум компенсировать Компании затраты на содержание принадлежащего ей железнодорожного пути необщего пользования.

Условие договора о внесении ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 16 Закона № 17-ФЗ владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Поскольку Компания в круглосуточном режиме осуществляет предоставление грузоотправителям (грузополучателям) пути в состоянии надлежащего качества, а также осуществляет работы, связанные с подержанием пути, услуга по предоставлению пути оказывается также каждый день (каждые сутки).

В предложенной ставке платы истцом учтены расходы по текущему содержанию пути и постоянных устройств, одиночной смене материалов верхнего строения пути, пополнению и замене балласта, работам по снего-, водо-, пескоборьбе, в части, соответствующей доле протяженности путей необщего пользования в общей протяженности путей Компании, расходы на капитальные виды ремонта и амортизации подъездных путей, а также коэффициент рентабельности (письмо Департамента реализации тарифной политики в области грузовых железнодорожных перевозок 02.06.2015).

Порт не представил суду экономически обоснованный контррасчет стоимости содержания указанного пути необщего пользования.

Поскольку оснований считать, что предложенный истцом размер платы не соответствует фактическому объему оказываемых услуг и является для Порта обременительным, суд обоснованно изложил пункт 6.4 узлового соглашения в редакции Компании.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности решения суда.

Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля                     2019 года по делу № А05-17115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.